Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mmm just det.

Du är inte inläst på teserna kring solvindens påverkan på klimatet?

Det är inte mitt expertområde, men jag har läst en hel del rymdfysik så jag har hyfsat bra koll ändå Annars kan jag gräva fram vetenskapliga artiklar åt dig.

Solvinden påverkar ju framför allt magnetfältet hos jorden. En intensiv solvind trycker tillbaka magnetfältet så att det blir mindre medan en svagare solvind gör att magnetfältet kan svälla ut och bli lite större.

När jordens magnetfält är litet kommer mer kosmiska strålar in i jordatmosfären och kan därmed inducera molnbildning och mycket annat som i sin tur påverkar klimatet. Ett starkare jordiskt magnetfält skyddar mot kosmiska strålar och ger därmed annat klimat då molnbildningen blir annorlunda.

Det är ungefär detta som Svensmarks teorier bygger på. Sedan finns en massa finlir om lågt liggande moln kontra högt liggande moln och annat. Hur som helst påminner kosmiska strålars växelverkan mycket om vad som händer i en dimkammare. Den laddade partikeln kondenserar den vattenångsmättade luften och skapar ett spår efter sig som senare leder till ett helt moln.

Tack för ett givande och bra svar i vanlig ordning!

Precis som du beskriver det minns jag det också. Svensmark pratade även om att en 2 %-ig ökning av höga moln (cirrus?) kan ge en avsevärd temperaturskillnad globalt.
Mycket intressant med alla teorier kring solens klimatpåverkan. Tyvärr så passar den typen av forskning inte in i den gängse bild den "enade forksarkåren" presenterar kring klimatet.

Hur förklarar klimathybrisforskare tidigare klimatförändringar? Dinosaurier som fes ut enorma mängder växthusgas?

Sista meningen var faktiskt lite intressant. Om det fanns riktigt gott om Dinosaurier samtidigt och de hade likartat tarm/mag system som våra kossor så kanske att CH4 från dessa bjässar gav ett litet bidrag till klimatet. Äntligen en ny tanke (åtminstånde ny för mig)

Vilka är klimathybrisforskarna ? Eller vilka åsikter ska man ha för att vara en klimathybrisforskare ?

Tidigare klimatförändringar brukar man ju alltid hänvisa till som "inte relevanta, eftersom dagens situation är unik och människoskapad". Det finns ju en anledning att klimatmodellerna bara går tillbaka till senaste istiden eftersom man inte har någon speciellt bra koll på vad det är som startar nedisningar och interglacialer med flera klimatdramatiska händelser.

Svensmarks teorier är intressanta och nu ska de ju bland annat prövas på CERN i form av ett experiment som heter CLOUD. Lite notiser om detta hittar man här eller varför inte i CERNs officiella projektbeskrivning som finns här.

Ja det måste varit det som förändrade klimatet förr i tiden. Dinosaurierna älskade att fisa!

Klimathybrisforskare är den skara charlataner som billigt säljer sin själ till den gröna fascistiska religion IPCC gett upphov till.

Nej precis, de avfärdas alltid som irrelevanta. Vilket övermod...

Tack för länkarna. Hans experiment på CERN är alltså inte utfört än, synd synd. Blir väldigt spännande att se vad det visar.

Då du tydligen är AGW-troende så får ditt citerade uttalande om "gott" och "ont" mig att återigen fråga vad som i så fall är ont och varför?

De AGW-troende motsätter sig uppenbarligen ett globalt sett genomsnittligt varmare klimat. Alltså måste det enligt dem finnas en "rätt" medeltemperatur, om vi nu håller på att få "fel" medeltemperatur.

Vad är då denna jordens korrekta medeltemperatur? Vid vilken tidpunkt under vår planets hela ständigt föränderliga existens rådde denna rätta medeltemperatur? Varför var, är, och blir alla andra temperaturer "fel" och "onda"? Om ni nu tror att vi, en av planetens miljontals arter, medvetet kan styra hela jordens klimat, varför skulle den "rätta" temperaturen vara rätt och varför skulle vi försöka pyssla med klimatförändring(!) för att uppnå just denna temperatur?

Förändring i sig är inte "ont", men det är hittills det enda som al-Goreiterna har kunnat hota med.

Tyvärr kan ju inte H. sapiens göranden och havanden påverka klimatet i någon betydelsefull utsträckning. För människans och övrigt jordiskt liv vore det emellertid mestadels positivt om vi faktiskt kunde höja medeltemperaturen. Några grader varmare (inte någon tiondels grad, som AGW-religionen handlar om) är som historien visat bra för artrikedomen och närings- och livsmedelsförsörjningen för dessa arter. (Den som börjar svamla om "de gulliga isbjörnarna" får härmed en virtuell käftsmäll i förskott och hänvisas till att stanna på Excessens/Aftonblodets klimathotsdokusåpesajter. Isbjörnen har under artens existens överlevt och frodats i betydligt varmare geologiska perioder än vad de galnaste IPCC-scenarierna hotar med.)

Läste en intressant artikel (som jag tyvärr inte hittar längre) där forskare förde fram en tanke att det blir billigare för världen att helt enkelt anpassa sig efter de globala klimatförändringarna vi orsakar än att försöka stoppa dem.
En ganska pragmatisk och smått fatalistisk inställning till det hela, men den är ju ändå rätt logisk.
Om man förutsätter att vi människor orsakar globala klimatförändringar genom att bränna fossila bränslen (vilket jag tror) så inser jag samtidigt att det kommer att bli oerhört svårt att göra något åt det.
Motståndarsidan med oljeindustrin i spetesen har ju lyckats oerhört väl i sin desinformationskampanj och även om det inte varit så så kommer Kina och Indien inte att vilja göra avkall på sin ekonomiska tillväxt för att reducera CO2-utsläppen, iallafall inte i den utsträckning som krävs för att komma till rätta med problemet.
Så då återstår bara att låta skiten hända. Det kommer kanske inte att gå att odla på samma områden som idag, husbyggande kanske kommer att förändras (inga skyskrapor nära kustlinjer där orkaner och tyfoner kommer att bli vanligare), fördämningar för att förhindra översvämmningar och liknande. Varje land kommer att få ta ansvar för detta själv, vilket för Sveriges del innebär att vi kommer (med största sannolikhet) att komma rätt billigt undan.

Skyskarpor har väl länge byggs så de står emot orkaner och tyfoner.

Nu börjar 3'e och sista delen i Bo Landins serie om klimatet på TV4 idag handlar det om framtidens klimat.....

Har vi inte fått det där med fler och värre oväder dementerat tillräckligt. Varför kommer orkaner och tyfoner bli vanligare?