Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hittar du något som poängterar kausalitet framför korrelation så är jag tacksam för länken.

När jag ändå är inne på kausalitet så kom jag att tänka på historien om Roy Meadow. Han var en känd barnläkare som i ett expertutlåtande i ett brottmål ignorerade kausalitet och vittnade mot en mor vars två barn dött i tidig spädbarnsdöd. Meadows hävdade på statistiska sannolikhetsgrunder att mannan (Sally Clark) hade dödat barnen. Till saken tillhör att Roy Meadow blev känd på ett begreep kallat Munchausen Syndrome by Proxy så man kan väl säga att han vittnade lika mycket för sin egen teori och ignorerade vissa prov tagna på mamman. För att göra en lång historia kort så blev Roy Meadow fråntagen sin läkarlegitimation efter detta expertutlåtande då rätten när alla fakta lagts på bordet ansåg att han agerat försumligt i sin expertroll.

När jag läste länkarna så finns viktiga element i ovanstående historia med. Slarvig hantering av korrelation, underlåtande att nämna viktiga underliggande samband som att ett varmare hav automatiskt höjer co2. Den enkla förklaringen på UCLA-artikeln är att förändrade havsströmar ändrade värmetransporten till polerna, havstemperaturen steg och med den co2-halten. Fast även bortsett från spekulativa orsakssamband så pekar artikeln ut en viktig sak. Klimatet varierar vilt över tiden, även utan människor. För det kan vi väl vara överens om att den inte fanns för 15 miljoner år sen.

Ni som jämför detta med meningslösa demonstrationer av kausalitet, som "glassförsäljning vs drunkningsolyckor" eller "pirater vs global uppvärmning", missar fullständigt att vi HAR EN FÖRKLARINGSMODELL i det här fallet. Ingen perfekt modell, men en modell som förklarar ungefär varför man kan förvänta sig att antropogena utsläpp leder till en uppvärmning. Ifall det inte längre ska gälla som sanning får ni "skeptiker" allt ta och hitta motbevis.

Jag skulle tro att allt är betydligt känsligare än vad vi tidigare trott och att vi kommer upptäcka nya feedbackmekanismer mest hela tiden som snabbt förvärrar läget. Enligt min egen mening borde vi gjort något för längesedan, kanske redan på 60 talet. Nu är det på tok för sent. Det vi ser är säkert både ock, dvs en naturlig klimatförändring som vi kraftigt förstärkt med våra utsläpp. El Nino var något ganska så beskedligt innan globala uppvärmningen förstärkte den kraftigt.

Men det är inte bara klimatet, vi fixar själva rejäla översvämningar genom att dämma upp floder etc. Människan påverkar mer än man skulle kunna tro. Visserligen har jorden en förmåga att läka sig men den får liksom aldrig någon tid till det. Det vi ser nu är att klimatet är extremt ostabilt. April var varmaste månaden i svensk mäthistoria, Juli var den blötaste vi haft och just nu är det kallare än normalt. Klimatet blir väldigt oberäkneligt. I somras kunde man simma (ja simma) på gatorna i Oslo medan man fiskade gädda på en parkering i Sverige.

Men det är inte bara i Sverige vi ser effekterna utan över hela världen. Antingen som kraftiga skyfall eller stora skogsbränder. Jag läste någon artikel om hurvida uppvärmningen kanske skulle kunna påverka och fixa fler jordskalv mm. Det sista vi behöver nu är några stycken rejäla vulkanutbrott.

Jag skall se om jag kan hitta något mer sen om det som du frågade om.

Varför tar inte du och drar den modellen för oss. Detta är ett debattforum. Ordet är fritt. Gå igenom resonemangen för oss.

Menar du att jag behöver gå igenom de grundläggande mekanismerna bakom uppvärmningen för dig? Du får väl leta reda på din egen fakta. För info om fysiken bakom föreslår jag att du söker på Växthuseffekt på t.ex. (engelska) Wikipedia.

Ska se ifall jag orkar skriva något eget imorgon. Nu först ska jag sova.

Jag hoppar över trivialiteterna och väntar på en bra diskussion.

Av dina inlägg att döma verkar du vara en av de äckligaste människor som någonsin existerat.

Jag vill att du, utan att komplicera språket (vilket du har en fallenhet för), förklarar för mig varför skog är obetydligt för planeten jorden? Eller menar du att den har skövlat sig själv, och att dess försvinnande därför inte är ett problem?

Att prata med folk som inte köper problemen med miljöförstöring känns ungefär som att prata med Jehovas vittnen. HELT JÄVLA MENINGSLÖST.

Edit: Ledsen om jag är OT. Blir bara så förbannad på dessa lobbyister.

Så här viktiga är skogarna
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091007103059.htm

Världen pratar om klimateffekten, men samtidigt vågar man inte med ett ord nämna den pågående överkonsumtionen som är vårat absolut största problem och som leder till störst irreparabla skador.

Pratet om klimateffekten är bara ett sätt att med ideologiska termer leta sig bort från problemkällan. Man vågar inte ta sig an detta då det är alldeles för stora marknadsintressen som står bakom. Det är fortfarande, "american way of life" som gäller och nu vill Kina och Indien ta del av detta också. Människor från de fattigare regionerna i Afrika och Asien vallfärdar samtidigt till Europa för att ta del av detta ohållbara leverne och skeppet blir bara tyngre och tyngre.
Maud Olofsson kan i samma mening prata både om klimatuppvärmning och ekonomisk tillväxt. Men man kan som bekant inte både ha kakan och äta den.

Vem vågar först försöka hitta alternativ till den ekonomiska tillväxten?
Eller måste det gå så långt att allt är tvunget att kollapsa först?

Även om hela västvärlden stannade upp helt och hållet så skulle det utan problem vägas upp av bla Kina och Indien som rusar åt andra hållet

Ett sånt intressant inlägg. Jag skulle vilja göra dig till viljes men visa mig först varför jag skall förklara just detta med t.ex. en länk till något av --mina-- inlägg.

Tack på förhand.