Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så vart är din redogörelse för vad en klimatforskare är. Ditt tidigare påstående om att IPCC sammanfattade all relevant klimatforskning vilar ju på din definition av klimatforskare. Så undvik nu inte frågan igen utan lägg fram vad du har för definition av klimatforskare egentligen...

Karl Popper behöver man knappast dra upp som en absolut sanning inom vetenskapsteori. En tes som inte går att motbevisa eller falsifiera har ringa naturvetenskapligt värde och är därför inte speciellt intressant.

Det essentiella för alla naturvetenskapliga teorier är att de är falsifierbara och kan producera förutsägelser av ting som sedan jämföras observeras alternativt förklara redan befintliga observationer. Uppfyller inte en teori detta så är den värdelös. Lämpligast gör man också detta på enklast tänkbara sätt.

Det är fortfarande en framlagd teoris uppgift att överleva falsifieringsförsök (dvs försök motbevis) om den ska gälla som korrekt. Det räcker med en enda motstridig observation eller dylikt för att kullkasta en vacker teori. Något som exempelvis kan ses inom matematiken. En teori som inte kan modifieras eller omformuleras så att berättigad kritik mot den fallerar måste kasseras. Något som exempelvis hände med flogistron, etern och mycket annat.

Det beror på vad du menar med "senaste åren". De senaste tio åren får man en minskning av global medeltemperatur med linjär regression. Det kan man nog inte förneka.

Osäkerheten håller jag dock med dig om.


Japp, om man inte säger något som går att falsifiera så har man inte sagt något alls (i dessa sammanhang). IPCC är skickliga på att skrämmas utan egentligen påstå något som går att motbevisa. De påstår ju att det är 90 % säkert att de har rätt, men om de har fel i sina profetior så har de ju ändå "rätt" eftersom de garderat med procenttricket.

Frågan är varför Co2 har så svag verkan på Jorden?

Faktor1: Det finns en viss given mängd strålning inom det infraröda spektrat att ta upp.

Faktor2: Solen har en viss given output av strålning inom det infraröda spektrat vid varje enskilt tillfälle på det specifika avståndet Jorden befinner sig på.

Faktor 3: Vattenånga i atmosfären. Co2 har ett specifikt spektra inom det infraröda området som leder till excitation av dessa molekyler(olika ämnen har olika absorbtionsspektra inom infrarött). Problemet är att vattenångan som är en mycket mer potent växthusgas stjäl det mesta av den upptagbara infraröda strålningen inom spekrat för Co2. Kvar blir en liten peak inom spektrat som Co2 ensamt får stå för upptagandet av strålning.

Tar man samman dessa 3 faktorer dvs det finns en viss given mängd strålning att uppta vid ett visst givet avstånd från Solen som har en specifik output vid varje enskilt tillfälle, och kombinerar dessa med faktorn att Co2 pga vattenångan får ett ytterst litet utrymme att leka med så kommer man fram till slutsatsen att det mesta av strålningen(energin) inom det lilla spektrat redan blir absorberat dvs upptaget vid förhållandevis få Co2 molekylers närvaro. Det räcker med 20ppm dvs parts per million av atmosfären för att ca 80% av tillgänglig strålning inom det spektrat skall vara upptaget. Ytterliggare höjningar av Co2 får ytterst liten effekt.

Det finns också en fjrärde faktor som slår igen ytterliggare en spik i kistan för Co2 som pådrivare av växthuseffekten på Jorden. Iden om Co2 som potent och kraftfull växthusgas kommer nog ursprungligen från det faktum att planeten Venus har en skrämmande och skenande växthuseffekt bla pga dess koldioxidrika atmosfär. Då måste ju samma ämne ha stor verkan på vår planet också eller hur?

Fast för att dra den slutsatsen så måste man ignorerar flera viktiga faktorer. Faktor 1: Albedon dvs planeternas utstrålande/reflektiva förmåga. Jordens Albedo är ca 0.367 och Venus har 0.65 i medel. Alltså Venus strålar tillbaka mycket mer av inkommande strålning än vad Jorden gör. Borde inte detta innebär att Venus borde bli kallare än Jorden om mer av energin förvinner ut i rymden?

I normala fall ja, men vad gäller Venus och dess atmosfär och övriga förhållande så är de annorlunda jämfört med de på Jorden.

Venus atmosfär är mycket tätare än Jordens. Sen skulle man kunna säga att den övre atmosfären är som ett enda stort molntäcke bestående av svaveldioxid. Det innebär att uppvärmningen av Venus är lite annorlunda jämfört med Jorden. På Venus så värms svaveldioxiden upp likt botten på en kastrull värms upp av plattan. Resten av atmosfären bestående av mestadels Co2(96.5%) agerar sedan som vattnet i kastrullen dvs blir sekundärt uppvärmt av ett annat objekt pga termiska dvs värmeutstrålande effekter(Svaveldioxiden värmer likt ett täcke således upp resten av atmosfären). Då Venus atmosfär är ca 92 ggr så tät som Jordens så kan den sedan uppta så mycket mer värmeenergi via en mycket effektivare värmeöverföring från molekyl till molekyl. På Jorden så är denna process av värmeöverföring/utspridning mellan molekyler inte så effektiv pga den tunna atmosfären=avstånden från molekyl till molekyl är större.

Venus har heller nästan ingen vattenånga i atmosfären som kan stjäla den mesta av värmeutstrålningen. Resultatet är att Co2 får vara herre på täppan dvs Kung på Venus. På Jorden får den nöja sig med att bara vara en sketen bonde. Här är det vattenångan som är Kung.

Iden om Co2 som pådrivare av växthuseffekten på Jorden är skrattretande. Solen är den stora kraften och vattenångan är den stora verkaren.

Det ställer absolut frågor om mätstationer står i fel miljöer, annars vore det väl underligt. Men läs igen, det är precis så jag uppfattar att nej-sägarna argumenterar; "Det är inte så, men OM det ändå är så spelar det ingen roll", eller har du en annan åsikt?

Ang. uttalet från Guilbalt så stämmer det ju. Frågan är om citatet är lösryckt någonstans ifrån och att detta till synes är rent nonsen? Den globala uppvärmningen tros ju leda till (i stora drag) mer nederbörd där det redan är mycket nederbörd och torrare där det redan är torrt. Men att det skulle bli kallare vet jag inte riktigt... kanske menar han att temperaturen kommer att svänga kraftigare. Jag delar inte åsikten i citatet dock.


Nej, jag menar att det inte bevisats att hastigheten varit snabbare någon gång tidigare. Hastigheten vi ser nu verkar vara den högsta på flera hundra tusen år, det finns ingenting som motsäger det mig veterligen. Källa på referensperiod har jag inte, men man kan väl enligt mig nöja sig med de senaste hundra tusen åren vi har iskärnor för. Quantilho menar att vi lika väl kan jämföra med tiden under Pangea, någonting jag fortfarande skrattar lite smått åt, dels då jag anser att förhållandena då var sjukt olika och dels då tidsupplösningen är alldeles för låg. Men som sagt har vi olika åsikter om det som debatterades ett par sidor tillbaka i tråden.

Just användandet och användningsfördelningen av fossila bränslen har jag inte ens tagit upp, det är mer en politisk fråga än någonting annat.

Men du svarar ju fortfarande inte på över hur lång tid som förändringen är onormal? Så återigen, är det de senaste hundra åren (alltså att det ingen gång under de senaste 400000 åren skett en temperaturöknig på runt 0.6 grader under någon annan hundraårsperiod) eller vilken period gäller? Eller menar du att uppvärmningen de senaste 100000 år är större än någon annan 100000års-period? Du kan ju inte bara påstå att förändringen är större utan att precisera dig. Och det borde inte vara så svårt att få fram en källa.

En klimatforskare är en person som har publicerat artiklar med relevans för det man menar med klimat för det syftet du har. För IPCC så innebär tolkningen att du har relevanta sökord i ditt abtract, dina keywords. IPCC har walt keywords som dom anser täcker relevant forskning. Dessa har valts ut i samförstånd i arbetsgruppen scientific basis.

Sen är det ju inne med att vara "klimatforkskare" så det finns många kandidater pålistan som vill vara med om man frågar dom själva.

Menar du på fullt allvar att det är forskaren som själv skall bevisa sina tesers giltighet, samt avvisar Karl Popper som ett sidospår?

Temperaturfallet det senaste året (jan 2007 - jan 2008) var hela 0.595°, en mycket kraftig avkylning. Trenden för hela det förra seklet var ca 0.6°.

Länk

Detta innebär att få djurarter hunnit anpassa sig. Hundratusentals arter har dött ut.

Eller?

Bra. Den flytande beskrivningen var ju inte speciellt exakt utan kan ta in lite av vad som passar in, vilket är exakt vad IPCC gör för att bara behöva sammanfatta det som passar in i det budskap de vill framhäva. Deras lista på 5000 artiklar som du tidigare talade om utgör ju bara en mindre del av världens klimatforskning och hur IPCC väljer keywords och annat medför ju stort utrymme för godtycke...

IPCCs egen definition av antropogen klimatpåverkan bygger ju på att det mänskliga samhället påverkar klimatet och därmed kommer en rad discipliner som ekonomi, säkerhetpolitisk analys och annat in då dessa relaterar till det mänskliga samhället.

Ja. En forskare som inte presenterar belägg för sina påståenden alternativt påståenden som kan verifieras är inte mycket till forskare. Det vore ju ytterst upprörande om man resonerade som du verkar implicera, dvs att (naturvetenskaplig) forskning kan vara relevant även utan bevis eller falsifierbarhet.
Ett påstående utan bevis är värdelös, likaså är en teori som inte kan bevisas. Forskare som inte lägger fram belägg för sina påståenden är inte mycket till forskare alltså...

Karl Popper och vidare diskussioner om vetenskapsteori är utanför topic på tråden och därmed ett sidospår...

Vad du kan göra är att nämna galna kosjukan. Den vände upp och ner på världen. Folk var nära på att bli veganer allesamans. McDonalds bojkottades...
Det blev mass hysteri folk trodde det var den nya pesten.

Från dess början till idag har 13 pers dött av galna kosjukan...

http://en.wikipedia.org/wiki/Bovine_spongiform_encephalopathy

Varenda jävel jag känner snackar om Växthus effekten men inte en enda jävel kan bevisa det utan är bara hysteriska... Allt beror på Al Gores film!

People love the excitement of pending doom. It gives them a thrill in their otherwise boring dull lives.

Nuclear war, nuclear winter, nuclear meltdown, Diablo Canyon nuclear power plant, SARS, Avian Flu, AIDS, Flu pandemics, killer bees, mad cows, Y2K, area 51, Hale-Bopp, overpopulation, are only a few of the things that people were concerned about that were going to cause the end of mankind during my short lifetime.

In a couple of years so-called "global warming" will join the scrapyard heap of fear mongering as something else new will take its place as the next "the world is going to end" fear is realized.

1, Vad är HADCRU, GISS, RSS och UAH?
2, Det är brukligt att tala vilket nummer man tar citat ifrån så att bara rycka rubriker och säga att de kommer från dagstidningar och skvallerpress är ju knappast seriöst då det inte går att kolla att det verkligen stämmer.

1. HADCRU
2. Hade du klickat på länken så skulle du sett svaret redan i rubriken. Om du bara kollat länkadressen, "http://unrealclimate.blogspot.com/2008/02/et-tu-hadcru.html" så innehåller även den en ledtråd till din fråga