Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

2008-08-13, 20:35 #**3577**

Medlem

Reg: Dec 2007

Inlägg: 222

Citat:

Ursprungligen postat av möbelklister

Jag litar fortfarande på Nature i vissa frågor, trots att de förlorat mycket i trovärdighet i klimatdebatten. Varför skulle man inte kunna bedöma trovärdigheten per uttalande eller per person?

Jag tänkte nog mest på att de flesta av oss når en gräns när vår tid och kunskap ej räcker till för att bedömma den vetenskapliga relevansen/korrektheten i texter/uttalanden. Har man t.ex. bara läst kemi/fysik på högstadienivå är det nog besvärligt att bedömma relevansen i Svensmarks svar på kritiken om hans sol-moln teori. Kan nog tänka mig att det är svårt även med en examen i fysik/kemi på universitet om man inte lägger rejält med tid.

Jag har nog inget generellt emot att man bedömmer trovärdigheten per uttalande eller per person. Jag tycker nog tom att det är viktigt att man försöker bedömma trovärdigheten

Citera

2008-08-13, 21:52 #**3578**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 8 859

Citat:

Ursprungligen postat av B.olsson

Jag tänkte nog mest på att de flesta av oss når en gräns när vår tid och kunskap ej räcker till för att bedömma den vetenskapliga relevansen/korrektheten i texter/uttalanden.

Det finns ingen väg runt det "problemet", oavsett om det gäller naturvetenskap eller kunskap/fakta i allmänhet. Under hela livet måste vi, så gott vi kan, bedöma olika källors trovärdighet även om vi själva inte är allvetande. Vi klarar det i genomsnitt ganska bra, och de flesta lär sig saker som faktiskt är sanna och relevanta. De flesta förstår att både Exxon och IPCC kan ha en viss agenda, men att inget av det som sägs är automatiskt fel av den anledningen.

Citera

2008-08-14, 12:22 #**3579**

Medlem

Reg: Mar 2006

Inlägg: 5 383

Citat:

Ursprungligen postat av möbelklister

Det finns ingen väg runt det "problemet", oavsett om det gäller naturvetenskap eller kunskap/fakta i allmänhet. Under hela livet måste vi, så gott vi kan, bedöma olika källors trovärdighet även om vi själva inte är allvetande. Vi klarar det i genomsnitt ganska bra, och de flesta lär sig saker som faktiskt är sanna och relevanta. De flesta förstår att både Exxon och IPCC kan ha en viss agenda, men att inget av det som sägs är automatiskt fel av den anledningen.

Viktigt att dra sig till minnes är ju att saker alltid politiseras när man talar om hot och vilka lösningar som är bäst och hur samhället ska utvecklas i framtiden. Det är nämligen frågor kopplade till värderingar och agendor. Ett fint exempel är ju hur Greenpeace motsätter sig Tanzanias satsningar på inhemsk naturgas med hänvisning till klimathotet och tycker att man ska fortsätta med biomassa som huvudenergikälla. World Rainforest Movement med flera däremot motsätter sig biomassans roll i energisystemet då den leder till avskogning, markerosion och dylikt samtidigt som man menar att andra energikällor, som vatten eller naturgas ska införas så att marken kan återhämta sig. Det är mycket en fråga om prioriteringar och vad man tycker är värst.

Sedan handlar det också mycket om vilken del av klimatfrågan man talar om. Exxon har betydligt mycket större trovärdigheti rörande framtida oljeproduktion och sådant än vad IPCC har, medan NASA och dylikt är mer trovärdiga rörande mätningar av CO2 och temperatur. Man är bara expert på sitt eget lilla område.

Citera

2008-08-14, 14:42 #**3580**

Medlem

Reg: Jun 2006

Inlägg: 3 230

Citat:

Ursprungligen postat av hdavidsson

Om man har ståndpunkten att Exxon är lämpligare informationskanal än IPCC och Naturvårdsverket så är nog debatten över. Inget mer åsiktsutbyte är nödvändigt. Allt är slut.

Det är nog snarare så att om man har ståndpunkten att politiker är lämpligare informationskanal än forskare så är nog debatten över.

http://photos-044.ll.facebook.com/photos-ll-sf2p/v79/4/15/1568580044/n1568580044_4090_3393.jpg

http://www.iceagenow.com/Robinson_Cooling_Graph.jpg

http://mensnewsdaily.com/wp-content/uploads/2008/04/temp.jpg

http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif

Var det koldioxidutsläppen som skapade värmepeaksen på 1000-talet också? Eller kan det vara så att temperaturen snarare följer solcyklar än koldioxidhalten?

Citera

2008-08-19, 21:44 #**3581**

Medlem

Reg: Apr 2007

Inlägg: 1 049

Nu har jag inte läst igenom hela tråden men delar av den, så om detta har tagits upp tidigare ber jag om ursäkt och inlägget får raderas eller vad mod finner lämpligt.

I alla fall, jag har tänkt på en sak angående växthuseffekten. Om jag förstått det hela aningen rätt så går det ut på att värmestrålningen från solen "studsar" mot de olika gaspartiklarna och ner mot jorden igen, vilket gör att jorden klarar av att "hålla sig varm" (bevara värmen) som solen strålar ut.

http://www.klimatbalans.se/images/vaxthuseffekten.jpg

Det är den bilden som ska förklara hur växthuseffekten fungerar. Men här är det något jag inte förstår, borde inte växthusgasen även reflektera delar av den första strålen ut i rymden igen? Om så inte är fallet, varför "kolliderar" strålningen enbart med gaspartiklarna på väg ut ur atmosfären?

Förlåt om detta är en dum fråga av en (för tillfället) outbildad stackare, men jag blev lite nyfiken...

Citera

2008-08-19, 23:43 #**3582**

Medlem

Reg: Jun 2007

Inlägg: 915

Värme till och från jorden sker via ljus. Det som strålar ut från jorden ligger i de infraröda våglängderna och det som strålar in till jorden ligger på betydligt kortare våglängder. Gaserna har olika förmåga att absorbera dessa våglängder därför blir det olika. Ungefär som hög radiofrekvens har lättare att passera en kondensator men svårare i en spole, om nu det kan användas som liknelse...

Klokare gubbar än jag får gärna korrigera om jag är ute och seglar på det pedagogiska havet.

Citera

2008-08-20, 09:37 #**3583**

Medlem

Reg: Mar 2006

Inlägg: 5 383

Citat:

Ursprungligen postat av Rexic

Nu har jag inte läst igenom hela tråden men delar av den, så om detta har tagits upp tidigare ber jag om ursäkt och inlägget får raderas eller vad mod finner lämpligt.

I alla fall, jag har tänkt på en sak angående växthuseffekten. Om jag förstått det hela aningen rätt så går det ut på att värmestrålningen från solen "studsar" mot de olika gaspartiklarna och ner mot jorden igen, vilket gör att jorden klarar av att "hålla sig varm" (bevara värmen) som solen strålar ut.

http://www.klimatbalans.se/images/vaxthuseffekten.jpg

Det är den bilden som ska förklara hur växthuseffekten fungerar. Men här är det något jag inte förstår, borde inte växthusgasen även reflektera delar av den första strålen ut i rymden igen? Om så inte är fallet, varför "kolliderar" strålningen enbart med gaspartiklarna på väg ut ur atmosfären?

Förlåt om detta är en dum fråga av en (för tillfället) outbildad stackare, men jag blev lite nyfiken...

När solljuset faller in på jorden har det andra våglängder än när det går åt. Hur det skiljer sig beskrivs bra av denna bild. Kort och gott kommer det in som synligt ljus och UV-strålning men sedan växelverkar det med materia och blir till IR-strålning som reflekteras bort från jorden. På vägen ut kan då delar av denna absorberas av olika molekyler och gaser, beroende på deras absorptionsförmåga för infrarött ljus.

Kvantfysikaliskt så kan bara molekyler och gaspartiklar absorbera vissa bestämda våglängder. Synligt ljus har helt andra våglängder än infrarött och kan därmed passera opåverkad in genom atmosfären för att sedan förvandlas till IR, som i sin tur inte har en lika lätt passage ut från jordens atmosfär beroende på att det absorberas av saker.

Citera

2008-08-21, 14:40 #**3584**

Medlem

Reg: Mar 2006

Inlägg: 5 383

Ingen domedag hotar vår planet

En intressant artikel skriven i UNT av David G Gee, ordförande i IGC SciCom,
ordförande i vetenskapliga kommittén för International Geological Conference

Läs artikeln här:
http://www2.unt.se/article/1,1826,MC=2-AV_ID=789259,00.html

Citerar inledningen nedan:

Citat:

Det finns inte någon överhängande global domedagskatastrof som hotar vår planet. Det finns bara en intressant blandning av vetenskap och teknik, och av politisk vilja och skicklighet, skriver David G Gee.

Det finns bara en sanning i debatten om koldioxid och den globala uppvärmningen. Ingen forskare kan säkert veta att koldi*oxid otvetydigt orsakar den på*gående uppvärmningen (nästan 1 grad under de senaste 100 åren).

Historiskt har bevisningen varit att temperaturen driver på förändringar av kol*dioxidhalten, och inte tvärtom.

Men kol*dioxidens fysikaliska egenskaper tyder på att, om allt annat är konstant, åtminstone en del av den pågående temperaturhöjningen kan tillskrivas koldioxid.

Men allt annat är inte konstant. Till exempel kan vi inte bortse från inverkan av vattenånga, den mest betydelsefulla växthusgasen, att vatten förekommer i tre olika tillstånd (fast, flytande, gasformigt) och, kopplat till detta, molnens betydelse.

När det gäller klimatförändringen så vet inte forskare - de har hypoteser (idéer), vilka de av olika skäl föredrar. Bevisen är inte entydiga.

Citera

2008-08-21, 22:07 #**3585**

Medlem

Reg: Apr 2007

Inlägg: 1 049

Citat:

Ursprungligen postat av Quantilho

När solljuset faller in på jorden har det andra våglängder än när det går åt. Hur det skiljer sig beskrivs bra av denna bild. Kort och gott kommer det in som synligt ljus och UV-strålning men sedan växelverkar det med materia och blir till IR-strålning som reflekteras bort från jorden. På vägen ut kan då delar av denna absorberas av olika molekyler och gaser, beroende på deras absorptionsförmåga för infrarött ljus.

Kvantfysikaliskt så kan bara molekyler och gaspartiklar absorbera vissa bestämda våglängder. Synligt ljus har helt andra våglängder än infrarött och kan därmed passera opåverkad in genom atmosfären för att sedan förvandlas till IR, som i sin tur inte har en lika lätt passage ut från jordens atmosfär beroende på att det absorberas av saker.

Tackar för den mycket bra förklaringen. Då har man lärt sig lite nytt även idag

. (Även tack till unauthorized för sitt svar).

Citera

2008-08-22, 04:49 #**3586**

Medlem

Reg: Mar 2007

Inlägg: 2 467

World heading towards cooler 2008

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7574603.stm

När jorden blir kallare ja då finns det bortförklaringar i naturliga cykler.. men när jorden blir varmare.. ja då är det ditt fel för du äter kött.

Citera

2008-08-22, 08:30 #**3587**

Medlem

Reg: Aug 2006

Inlägg: 1 065

Citat:

Ursprungligen postat av Quantilho

En intressant artikel skriven i UNT av David G Gee, ordförande i IGC SciCom,
ordförande i vetenskapliga kommittén för International Geological Conference

Läs artikeln här:
http://www2.unt.se/article/1,1826,MC=2-AV_ID=789259,00.html

"Historiskt har bevisningen varit att temperaturen driver på förändringar av koldioxidhalten, och inte tvärtom."

Har inte detta påstående, som AGW-fönekare verkar vara så förtjusta i, tillbakavisats flera gånger i denna tråd?

Värmen gör så att koldioxidhalten ökar, ja. Och den på så sätt frigjorda koldioxiden gör så att värmen ökar ännu mer, vilket frigör ännu mer koldioxid från mark och hav. Positiv återkoppling i kolcykeln alltså.

Citera

2008-08-22, 12:22 #**3588**

Medlem

Reg: Mar 2006

Inlägg: 5 383

Citat:

Ursprungligen postat av Mark G

"Historiskt har bevisningen varit att temperaturen driver på förändringar av koldioxidhalten, och inte tvärtom."

Har inte detta påstående, som AGW-fönekare verkar vara så förtjusta i, tillbakavisats flera gånger i denna tråd?

Värmen gör så att koldioxidhalten ökar, ja. Och den på så sätt frigjorda koldioxiden gör så att värmen ökar ännu mer, vilket frigör ännu mer koldioxid från mark och hav. Positiv återkoppling i kolcykeln alltså.

Du får gärna hänvisa till dessa inlägg i sådana fall, då tråden börjar vara rätt lång. Det enda jag kan tänka på var ju någon länk till bloggen realclimate som har postat flera gånger.

Eller så har vi bara en korrelation dem emellan utan någon signifikant återkoppling. Skulle vi ha haft en stark återkoppling och därmed en självförstärkande process så skulle ju temperaturen i praktiken aldrig kunna sjunka när CO2 väl börjat komma upp i atmosfären. Detta stämmer ju bevisligen inte, då vi har haft flertalet tillfällen då temperaturen sjunkit trots stigande CO2-halter vilket alltså indikterar att det inte finns någon återkoppling eller att den är svag då andra processer dominerar över den.

Citera

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in