Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Bra poäng, luften ute är ju faktiskt frisk och klar. Skulle det vara så att koldioxidhalten ökar så skulle naturligtvis luften kännas allt mer skämd, men så är det ju inte, vilket bör bevisa att koldioxidhalten inte alls ökar.

Koldioxidhalen måste upp i flera tusen ppm för att den ska kännas skämd.
Idag ligger koldioxidhalten på 350ppm. Den anses ha stigit med c.a 100ppm sedan den förindustriella tiden.

Låt denna replik på en replik utgöra ett skolboksexempel på ett skolboksexempel för vad som kan hända när en skenande hjärna får härja fritt.

Ojdå.

Så du menar att det hela är väldigt komplicerat, men din tecknade variant av energibudgeten, utan massa siffror och bokstäver, var bättre än Trenberths? Då antar jag att du anser att din krittecknade frukostskiss visade hur "komplex vår atmosfär är"?

Nähä, det är inte "speciellt svårt" trots allt och att "vem som helst kan förstå logiken" och man drar sig för att "på ett enkelt sätt förklara hur naturens lagar fungerar"? Men du sade ju precis ovanför att det var komplext.

Hur skall du nu ha det?
Jag borde nog citera mig själv istället: "Jag förstår att du inte har förmåga att inse hur fjärran verkligheten du är."

PS. Vet vet inte om jag gav dig tipset i tidigare inlägg, men använd gärna ett rättstavningsprogram om du upptäckt att du har problem med kommatering och/eller stavning. I annat fall kan du somna om.

Dessvärre kan jag inte ta åt min äran åt den genialiskt skissade frukostteckning utan denna var gjord av en komvuxelev.Syfte är bara att visa vilken förenklad bild vår skola lär ut.

Många kan förstå logiken i att vårt klimatat påverkas av en mängd variablar vilka i sin tur också påverkar varandra.Alla människor kan dock inte räkna eller automatiskt dra egna slutsater eftersom detta kräver en inblink och översikt över stora förlopp, och tro på att man kan tänka egna,självständiga tankar.
Oftast skrämmer tal elever och man tolkar detta som något absolut-en sanning.
Genom att verbalt förklara räkneövingarna utan att skriva "exakta" svar,utan mer detta är större än det, och här finns det ett överskott så kan man genom logik komma fram till sannolikast utgång.
Man påvisar att system i naturen är komplexa och det finns inte bara ETT svar eller en talövningar som att räkna ut hur mkt koldioxid 10 000 bilar spyr ut.
Sådant är totalt missat i svenska skolan.Det finns redan färdiga modeller,betyghets och mobbning och en del gullegullbarn- som oftast brukar vara de minst begåvade sitter och propagerar Pk-ism utan egna reflektioner -ja då kommer Sverige att få de miljöforskare de förtjänat.
Upsala intiativet och Upsala universitet är nog de allra värsta.Jag satt själv med i en konferans och de var kortväxta pojkynglingar allihopa som inte vara torra bakom örat.
Märk också hur de som är minst insatta i fysik o kemi också är de som gastar högst.

Vad jag lärt mig i livet är summeringen av denna låt och hur trasig människan kommer att bli om denna aldrig får tänka/tolka något själv.
http://www.youtube.com/watch?v=PlUckjUMFjo&feature=related

Man kan inte googla sig till kunskap man måste försöka själv och har man viljan så fixar man det!


Jag tänker fortare än jag skriver också i flera dimensioner,vilket är ett problem kanske mer för min omgivning än att jag skulle bry mig. Är även notblind och har haft problem med rättstavningen ibland och grammatik här och där men jag tycker ändå att innehållet i vad man skriver ska värderas som viktigast.Det absolut viktigaste är avslutningsvis ändå hur man är som människa.
Om man har empati för andra,och inte bara pk- "låtsas"för saken skull.Att man har intresse över hur vår atmosfär faktiskt i praktiken fungerar-inte bara ideologiskt.Att man har en nyfikenhet hur andra människor tänker/känner när de skriver eller talar om något som för de själva är svårförståligt eller de vill dela sina upplevelser med oss andra.Att söka saningen och finna frid i den samt att slåss för rätten att söka den, vilket vilar på den urkraft som finns i mig och hos andra frihetskämpar.
Att skriva är inte min starka sida och jag har skolkat nog så många ggr .vilket inte är att rekommendera
Borde kanske ska sluta skriva när jag är trött (har svårt att känna efter ibland om jag trött eller inte)
Hursomhelst vid stress eller trötthet tappar jag då omdömet/koncentrationen men ibland är det svårt att låta bli att svara.

Förtydligande är: Det kan finnas buffertsystem i naturen som vi inte vet om.Varför är koldioxidhalten annars mycket lägre än vad klimatforskare siat/ eller räknat på?
Vart har all koldioxiden tagit vägen?

T.ex smälts vid någon av polerna lite av den cm tjocka tunna isen bort i somras och då förväxlade folk detta med att stora isberg försvann och att Isbjörnar blev bostadslösa.Detta ropades ut i megafon i syfte så att politiker ska tillför "klimatforskarna"en massa stipendier,vilket jag inte säger något om.
Det lustiga var ju dock då en proffessor menade: "jamen det är väl bra att isen smälter bort på stora kalla areor då kan ju vattnet ta upp "överskottet" på koldioxiden som finns i luften och klimatalaramisterna stod där och gapade:Vad skulle de nu säga och argumentera för?
Blixtsnabb så kom den en man utsänd som genast började proklamera om att korallreven försvinner bit för bit och är snart helt borta och detta beror på koldioxiden i vattnet,på andra sidan jordklotet!
Nej,jag har inga höga tankar om klimatforskare många av dem har heller ingen adekvat utbildning,ex Bajs.De har läst vetenskapsteori.lite ekologi och statskunskap typ.Ibland inget alls.
Att jämför detta med Chalmers och KTH?

Klimatforskare har satt prestigé i att ha rätt.Nu har de ju fifflat och sett väldigt enögt på mätningar bl.a genom att räkna bort vattnets "brus" inverkan som i princip finns överellt

Är det inte bättre att vara ärlig och bara erkänna:Koldioxiden påverkar inte klimatet så drastiskt som vi tidigare trott (eller hoppats på) men oavsett så är förnybara energikällor ändå att föredra.Eller att vi räknade fel och att naturen är mkt mer komplex än vad vi hade räknat med.
Det hade nämligen jag gjort fast å andra sidan har jag haft mina "fighter"med hot, avsked och kollektiv utfrysning och de där har jag bara besvarat med en axelryckning,eftersom jag sätter prestigé i att Rätt ska vara rätt för det sa alltid tanterna på Östermalm!

GRÖNland fick namnet GRÖNland eftersom de var en grönÖ på vikingatid!

Vaknade i vanliga ordning och det första man hörde på radion var tv4 nyhter var storebror Amerika´s röst som hade tvärsäkra resultat över att det visst var växt- hus-gaserna ,(inte då enbart koldioxiden ?) som orsakat att isberg vid nordpolerna smält.Detta vet man eftersom solens strålar just vid den tidpunkten omöjligt smälta bort så mycket isberg.Mängden isberg före och efter har man noga studerat ifrån satelit.
http://translate.google.se/translate?hl=sv&langpair=en%7Csv&u=http://www.john-daly.com/solar/solar.htm
"Modern forskning" kör sin statistik om igen och om igen och letar tills man får de resultatet man vill ha ifrån naturens krumsprång.

TV4 och DN är av någon värsta ljugarna svensk media någonson har haft!,-undra varför?
Tv4 var den kanalen som engång sade att de utgjorde den "fria",liberala kanalen.

Man brukar ju anse att varmare vatten kan lösa mindre koldioxid, men det behöver ju inte alls vara så, utan det kan ju tvärtom vara så att när vattnet vid polerna blir varmare så löser det mer koldioxid. Jättebra!

Jag är inte säker på att ironin är förstådd och än mindre är en väg framåt i. Å andra sidan finns där nog ingen väg framåt, så då kvittar det kanske.

Kör hårt.

Så tar vi och återgår till lite verklighet här.

NSIDC har kommit med en ny och oroande rapport gällande den sibiriska tundrans metan, vars bidrag till ACC inte är inkluderad i IPCC's scenarior.

Läs mer här: http://nsidc.org/news/press/20110216_permafrost.html

Artikeln nämner inget om metan utan bara om koldioxid från nedfrysta växtrester som ruttnar när de tinas upp.
Annars är det metanutsläpp som brukar nämnas när det gäller tinande tundra.
Fast metan blir väl koldioxid när det bryts ned.

Många menar att mycket av metanet och koldioxiden löser sig i vatten i marken som sedan rinner ut i havet.
Vi kan också förvänta oss en större mängd biomassa vid varmare och fuktigare klimat som kommer att binda kol.

Något jag inte förstår är varför metan skulle vara en så kraftig växthusgas.
Studerar man diagrammen här så verkar metan inom ett väldigt smalt frekvensområde och dessutom i ett område där vi har lite värme värmestrålning. http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten

Av gammal vana skrev jag metan, när jag var väl medveten om att det var CO2 som diskuterades. Det som jag tycker är skrämmande är att det är ett läskigt scenario bara med CO2. De är, med utelämnandet av CH4, mycket konservativa i sin bedömning och slutsats.

Så låter det inte när man ser de forskningsrapporter som kommer därifrån. Vilka är dessa 'många'? Finns det forskare och forskning du kan hänvisa till?

Att det skulle växa bättre anses väl fastslaget. Men att det skulle motsvara eller kompensera för utsläppen har jag aldrig hört. Tvärtom är det ju så att mängden CO2 kommer öka när värmen stiger. En positiv återkoppling.

Jag antar att det är därför vi har vetenskapsmän. Metan lär vara 25 ggr potentare växthusgas än CO2 över 100 år, men hela 72 ggr potentare över 20 år. Och det finns uppskattningsvis 1,5 triljoner ton C i tundran vilket är dubbelt så mycket som atmosfären just nu innehåller. Merparten av detta tros vara CH4.

Inga varningsklockor som ringer?

Sedan är det naturligtvis väldigt bra om folk lyssnar på vad vetenskapsmännen faktiskt säger...

Jag rekommenderar alla att se SVTs serie: Och naturen skapade människan. Den finns på SVT Play. Det visar hur människan redan för 7000 år sedan började påverka naturen till dagens ohållbara situation. En BBC serie.