Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om koldioxidhalten under den tiden övertrumfade svaveldioxiden så där mycket, då borde den globala temperaturen ökat dramatiskt när svaveldioxidhalten minskade. Temperaturen borde ligga ca. 1,5 grader över den förindustriella.

Vi har återfört fossilt kol till atmosfären. Nu kan vi reagera på två sätt.

1.
Vilka möjligheter ger det? Hur tar vi vara på fördelarna på bästa sätt?

Har det några nackdelar och hur minimerar vi i så fall nackdelarna på bästa sätt?

2.
Vi skriker att allt går åt helvete och beskriver de katastrofer som väntar om trenderna fortsätter tillräckligt länge.

Du kan tycka hur mycket du vill. Men det är en fullkomligt realistisk förklaring.

Nja, det är klimat i Sverige som jag beskriver, Sverige är väl ändå ett större område, och 10 år en längre period som ger ett genomsnitt för årstiondet, eller hur?
klima´t substantiv ~et, plur. ~, best. plur. ~en klim·at·et●genom*snittliga väderleks*förhållanden in*om ett större om*råde
klim·*at [‑a´t] substantiv ~et; pl. ~ 1 genom*snittligt väderlekstillstånd, väderleks*förhållanden;

Orkar inte räkna ut det där du påstår men du kan gärna räkna själv och visa att så är fallet, jämför 50 valfria år och om 87% av fallen stämmer med det du säger så tror jag på dig.
Här kan du hitta nordamerika i alla fall, du kan nog skriva in koordinaterna för Kanada också:
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/northAmerica/land/3/2/1880-2019
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-temperatur-1.2430

Nej, jag orkar heller räkna ut det. Men vädret samvarierar på nordkalotten så du får ta hela den delen runt om för dina siffror. Det ligger ett kallt polarområde men det tippar åt ena eller andra hållet.

Klimatförnekarna verkar lägga ganska mycket energi på att hitta bortförklaringar till att människans koldioxid utsläpp orsakar uppvärmning.

Möjligtvis i fablernas värld. Koldioxidhalten har ökat konstant efter andra världskriget, så din galna teori håller inte.

1980-2000 var PDO mestadels positivt och då smälte ju isen ganska långsamt. Sen blev PDO negativt och isen smälte snabbare fram till 2012. Så historiska data ger inte stöd för den koppling du gör mellan PDO och havsisen.

... "Och motivera slutsatserna". Omotiverade slutsatser är tämligen ointressanta eftersom det innebär tomma påståenden.

Det var varmt på 30-talet i USA. Ger dåligt stöd för påståenden om att det aldrig varit så varmt som nu.

https://petterssonsblogg.se/2020/10/11/temperatur-rekord-usa/

Det tror jag också. Men skulle snarare uttryckt det som att den kylande effekten från aerosolerna "off-setade" den uppvärmande effekten från ökande koncentration av CO2. Det är den etablerade förklaringen för hiatusen mellan ca 1940-1970 och har ett stort vetenskapligt stöd. Koldioxiden har alltid haft en uppvärmande effekt.

För den globala temperaturen är det dock bäst att titta på globala temperaturserier.