Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är det inte bättre att du tar och letar vidare ett varv där metoder finns redovisade istället för att gnälla?

Vad har Expressen för "impact factor"?

Jag är väl medveten om att inte varenda plätt av jorden innefattas av minst en station. Så är det inte nu heller och har aldrig varit. Alla mätningar innefattar osäkerheter. I detta fall finns publicerade metoder för hur globala temperaturanomalier kan uppskattas, trots att det finns hål än idag. Därför har jag tydligt skrivit att osäkerheterna sannolikt var högre längre bak i serierna. Alltså inte ignorerat den förbättrade upplösningen. Det du har att visa är relevansen av detta i temperaturserierna. På vilket sätt påverkar detta exempelvis trender? NOAA, NASA, metoffice och JMA går tillbaka till ca 1880. Du verkar anse att de inte har de data som krävs för att sammanställa global temperaturavvikelse så långt bak i tiden, trots att detta är precis vad de gör. Du kommer med påståenden varvid detta medför en börda att visa stöd för dessa påståenden. Hår kommer du med ytterligare ett omotiverat påstående. En slutsats utan något som helst presenterat stöd.

Inte per automatik. När man inte har något stöd för sitt ifrågasättande och likväl framför ogrundade slutsatser utan några som helst relevanta argument, blir det foliehatteri.

Hur kommer det sig att NASA, NOAA, metoffice och JMA presenterar data från ca 1880, när de enligt dig inte borde kunna göra det? Kan vi få något alternerativ till konspirationsteorin av dig? Om du vill mena att du inte torgför en konspirationsteori kan du väl förklara hur det kan komma sig att att dessa institut presenterar analyser som de inte har stöd för i data.


Det är ett jävla jobb och kräver en massa kunskap att granska detta. Så detta är ett exempel på där jag köper serierna rakt av av de vetenskapliga organisationerna med hög trovärdighet. Här försöker du skifta bevisbördan återigen. Deras algoritmer finns publicerade på nätet. Bara att söka och finna. Du kan säkert hitta information om datainsamlingarna också.

Om du dessutom menar att forskare är skeptiska till sin natur och att du här har rätt i din konspirationsteori borde du väl kunna hitta publicerat stöd åtminstone för dina påståenden eftersom andra forskare då borde gjort jobbet åt dig. Det vore ett bra argument. Lämna en vetenskaplig referens för dina påståenden så har vi något att utgå ifrån åtminstone.

Va?
För att det är det enda du refererat till.

Tråden handlar inte om Expressen utan om klimatförändringarna. Låt oss diskutera artikeln eftersom du gjorde en invändning.
Vilka fel anser du finns där? Och vilka påståenden stämmer?

Den där artikeln hade ratats av min lågstadielärarinna.
Vill du verkligen ha den nivån på diskussionen?
Herregud alltså, vad är det Expressen tror sig kunna åstadkomma med den där artikeln?
En mamma som förklarar detta för sina unga barn skulle kunna gå djupare in på ämnet.

Scafetta kommer med mer belägg för astronomisk koppling:

Solar Oscillations and the Orbital Invariant Inequalities of the Solar System

https://link.springer.com/article/10.1007/s11207-020-01599-y

Det är verkligen en lustig invändning, med tanke på hur barnsligt ni klimatförnekare beter er här. Ni säger bara nej, nej, nej till allting och det kan ju vem som helst göra. Barn är experter på det.
Plus alla lögner och falska profeter som ni presenterar.

Men ni förklarar inte era egna ståndpunkter.

Du brukar hävda att solen ligger bakom uppvärmningen, trots att det inte finns några bevis för det.

Ni pockar hela tiden på uppmärksamhet här och nu ger jag er chansen att redogöra för era ståndpunkter.
Då kan du ju inte säga nej!

Din invändning har ingen relevans utan sakliga skäl.

Föredrar du skeptical sciences mer utförliga lista på myter?
https://www.skepticalscience.com/argument.php

Ja men nu var det inte bara att vissa plättar av jorden saknade mätstationer. Det var hela kontinenter som saknade mätstationer. Alltså har inte den globala medeltemperaturen kunnat fastställas av faktiska temperaturmätningar. Det måste tagits fram på något helt annat sätt, och då är det för mig helt omöjligt att Nasa har kunnat tagit fram den detaljerade animationen av förändringen över stora områden som helt saknar temperaturserier. Det är inte bara en vanlig global temperatur som visas utan spridningen på den.

Men det kan vara sanning i all fall.

Jag vet inte.


Köper du editering av historiska mätdata rakt av också? https://www.youtube.com/watch?v=QmBiXfekga8&t&

Har ingen vetenskaplig referens.

Vad är det du inte förstår?
Från Humanlifes trevliga expressenlänk:
– Det är inte så vi mäter. De står långt från störande element. Men man måste ta hänsyn till urbaniseringen. När Observatoriekullen byggdes låg den i utkanten av Stockholm. Nu ligger den i centrala staden och är oanvändbar för mätningar, säger Martin Hedberg. Man måste vara noga med att kompensera urbaniseringen.

Titta på Sverige t.ex, finns på SMHI.

Härligt att du reagerar på samma sätt som mig när mina källor ratas.

Blir riktigt förvånad över hur jag reagerar. Det är som att frustrationen lämnar mig och jag kan, för första gången på länge, känna en viss frid. Lutar mig tillbaka, blundar, och slappnar av. Släpper ut en stor suck av lättnad. Såå skönt!

Jag skojar inte, och retas inte. Utan beskriver bara precis hur det känns.

00 och 10-talet detta sekel var båda 0,37C varmare i Sverige jämfört med 1930, våra koldioxidutsläpp toppade under 70-talet, varför ska vi vara landet som har mest panik och gnäll om klimatet? Varför inte satsa mer på att exportera "klimatsmart" teknik och lösningar och ligga i framkant där, istället för att försöka reglera folks liv och manipulera deras beteende med massa skitsnack. Ingenting negativt har hänt här, och sannolikt kommer inte något negativt hända även om det blir 10 grader varmare, för vår del.
Varför tror du att man behöver ljuga, förvilla och skapa oro när det du tror att du förespråkar är sanningen och vetenskap?

Det är inte bara plättar som saknar stationer idag heller. Vid någon gräns blir det svårt att statistiskt säkerställa exempelvis globala trender då data inte längre räcker till för att göra representativa sammanställningar globalt. Du som säger att denna gräns inte var uppfylld sent 1800-tal eller tidigt 1900-tal borde väl rimligtvis dels ha koll på mer exakt vilka data som använts och räknat fram denna gräns. Eller på något sätt avgjort varför de ingående data inte räcker för att för att analysera globala temperaturavvikelser som NASA, NOAA... gjort. För kanske 5e gången. Du har bevisbördan.

Så skeptiskt av dig. Religionen om Flygande spaghettimonstret kan också vara sann. Inget talar dock för varken det ena eller det andra, varför du har bördan att belägga dina påståenden.

I rest my case. Varför har du så svårt att erkänna att du torgför den konspirationsteori jag föreslog? Till skillnad från dig har jag ju motiverat varför det skulle krävas en gigantisk konspiration innefattandes alla de flitigast citerade temperaturseten. Även om du inte insåg vidden av konspirationen ditt påstående skulle kräva, kan det väl vara lämpligt att backa ifrån den nu, när detta är det enda relevanta belägget för den. Men icke. Nu ska du förneka att din konspirationsteori är en konspirationsteori istället och fortsätta med dina vaga antydningar som inte säger ett skit av specifikt värde.

Ja, i regel sker justeringar enligt publicerade vetenskapliga metoder. Dessa har jag läst några stycken av, även om det var länge sedan nu. Avfärdar du dem på samma sätt som du avfärdar allt annat du inte vill höra? Utan några som helst argument.
Ja, men det är en helt annan serie där temperaturavvikelser studeras snarare än värmeböljor. De urbana förändringarna är troligtvis representativa för värmeböljorna men inte för temperaturavvikelsen för ett större område.