Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är bränslesystemet som trixar. Motorgeneratorn måste väl rimligen ha ett konventionellt bränslesystem av något slag?

Det går, det finns bönder som kört traktorer på egenodlad raps, men det är jobb och nog inget för gemene man.

Vi kommer att göra HVO så att det motsvarar ca 1/3 av dagens dieselproduktion. Det är inte små mängder. Må vara att vissa automackar hamnar vid industriområdena som med motorgas, det blir färre pumpar. Å andra sidan tankar man ju mer sällan.

Man kan tänka sig lantbruksföreningarna... I Skåne ser jag inga problem att vare sig distribuera rapsolja eller HVO i volym, men HVO är ett så bra bränsle att jag skulle köpa.

Den billigaste rapsolja ligger väl på 15 - 20 kr/l. Men skall man inte lägga bränsleskatt på det?

Rekordbränder i Kalifornien och rekordvärme i Ryssland:

The August Complex wildfire has topped 1M acres in California. That's 'proof' of climate change, Gov. Gavin Newsom says.

California reached another alarming milestone Monday in its historic wildfire season: A single fire has burned 1 million acres.

The August Complex, which has spread into seven counties since sparking Aug. 17, is larger than the combined total of all of the state's wildfires from 1932 to 1999, Gov. Gavin Newsom said. It has destroyed or damaged nearly 250 structures, according to Cal Fire.
This comes a day after fire officials said this year's wildfires have burned more than 4 million acres — more than double the previous record.

“If that’s not proof point, testament, to climate change, then I don’t know what is,” Newsom said.

https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2020/10/05/california-wildfires-climate-change-gavin-newsom-august-complex/3632141001/


Climate change in world's largest country: Russia just experienced its warmest September in recorded history

The average temperature in Russia this September was the highest in 130 years of observations, the national weather agency announced on Monday, as climate change continues to have a profound effect on the world's largest country.

Almost every part of Russia reported temperatures higher than normal early fall averages, the Russian Hydrometeorology Center's chief specialist Marina Makarova told Moscow news agency RIA Novosti. "The largest anomalies were observed in the north of Eurasia, where temperatures exceeded norms by five to six degrees," she explained.

"It was also very warm in the European [part of Russia's] territory, but the difference was smaller," she continued. "In the southeast, the temperature was about normal, and in the west and north, the excess was two to three degrees."

https://www.rt.com/russia/502632-climate-change-in-russia/

Jag hittade ingen naturlig orsak till hur bränderna startade. De bruna och violetta färgerna är blixtnedslag.


https://postimg.cc/Lg5SJtNb

Du kanske skulle lägga till att de bruna är nedslag den senaste timmen och de violetta är blixtnedslag senaste dygnet. Antar att det är för att undanhålla högst relevant information som du ständigt länkar via bilduppläggningsiter och inte till originalkällan. Det är ju typiskt för din och många andras brist på ärlighet i er oärliga argumentation.

Och därmed inte sagt att den största faktor bakom brändernas startgnistor kan ha antropogena orsaker. Startgnistor som utan antropogena klimatförändringar hade haft en lägre sannolikhet att utväcklas till skogsbränder.

Fel, orange är nedslag den senaste timmen. Kalifornien visar noll nedslag, men ändå uppstår nya bränder.

Det är helt klart mordbrännare i farten.

Varför inte bara argumentera ärligt?

För femtioelfte gången: Det väsentliga är inte VAD som har startat bränderna.

Det väsentliga är att bränderna har spritt sig snabbare än normalt och blivit svårare och farligare att släcka. Och det beror på torka och kraftig vind. Delar av Kalifornien har blivit 30 % torrare. Stora delar av skogen är också skadad eller död av skadeinsekter som gynnas av det varmare klimatet.

Nu behövs det stora insatser, både forskning, utbildning och mer resurser för att bekämpa den här nya typen av bränder.

Något så oerhört komplext så att det kräver tänkande i fler steg än 1 [/sarcasm] som leder till någon annan slutsats än den önskade är något förnekare i regel och i synnerhet öärliga förnekare (även om de alla är mer eller mindre oärliga) kommer att överväga och låtsas som att de förstår.

Du har naturligtvis helt rätt.

Det är så jävla sorgligt att denna oärliga och antiintellektuella argumentation förhindrar och försenar viktiga och nödvändiga åtgärder som måste komma till på demokratisk väg.

Haha, det var du som var oärlig och ljög angående färgerna.

Jag uppmanar nu övriga läsare att kontrollera vem som var oärlig.

https://www.fireweatheravalanche.org/fire/


Det är jävligt väsentligt om ett gäng ekoterrorister har tänt på för att ge sken av att branden var naturlig.

I övrigt så har skogsvård & dylikt redan ältats en miljon gånger.

Du tog alltså en skärmdump på kartan, gick till postimg och laddade upp bilden för att dölja de korta perioder blixtarna avser istället för att länka till originalkällan som hade varit betydligt enklare. Allt för att få fram en oärlig poäng. Samtidigt insinuerande att det skulle ha någon betydelse för orsaken till brändernas storlek.

Det är lite som att skylla de kraftiga regn i Frankrike senaste dagarna på fransmän som kissar.

Men du är ju oärlig förnekare och förmår bara att tänka i ett steg och går hellre i klinch om något så väsentligt som om en färg ska få kallas brun eller orange. Det ligger ju helt i linje med allt jag skrivit om din och många andras sätt att argumentera på. Helt irrelevant, liksom blixtnedslagen de senaste 24 timmarna för sommarens bränder.

Och utöver det är det heller inte relevant för brändernas omfattning även om det skulle ha varit nedslag över en betydligt längre period. Det är bara ett uppenbart oärlig sätt att argumentera på som förtjänar att demonstreras.

Fakta är fakta och ska inte förvrängas med "omtolkning"
Vi vet hur beväxt Jorden har varit i flera miljarder år.
Kanske ska vi nöja oss med att se hur beväxt den varit senaste miljonen år, då koldioxidhalten naturligt varierat mellan ca 190 och 285 ppm?
Då är den uppenbara slutsatsen att denna halt är tillräcklig för att växtligheten ska froda.

Att tillgång på CO₂ är nödvändig för fotosyntesen vet nog dom flesta. CO₂ har inte saknats i Jordens atmosfär under flera miljarder år.

Vad är det som främst påverkar växtlighet och tillväxt?
Alla som är någorlunda insatta i vilka parametrar som påverkar växtlighet och tillväxthastighet vet att dom dominerande faktorerna, förutom val av gröda, är:
– Jordmån, som kan förbättras med gödning.
– Tillgång på vatten, som kan förbättras med konstbevattning.
– Klimat, som styr val av lämpliga grödor.
– Sjukdomar och skadedjur, som kan påverkas med bekämpningsmedel.

I naturen anpassar sig växtligheten till naturliga klimatvariationer. Den rekordsnabba uppvärmning som vi människor nu orsakar, går så snabbt att den inte ger naturen en chans att hinna anpassa sig.

Alla vet att uppvärmningen kommer att få allvarliga konsekvenser
Att oljebröderna Koch och andra dominerande ägare inom fossilindustrin pumpar in pengar i propagandamaskinerier som Heartland och GWPF vet vi. Att dessa i sin tur anlitar underhuggare som Roy Spencer vet vi också. Att dessa försöker föra ut det lögnaktiga budskapet att ökande CO₂-halt som en följd av förbränning av fossila bränslen är orsaken till att skördar ökat de senaste 70-100 åren vet vi också. Syftet är att främja försäljningen av fossila bränslen.

Frågan till dig och andra som försöker torgföra denna myt med lågt sanningsvärde, som i huvudsak kommer från ägare inom fossilindustrin och tillverkare av CO₂ (du har tidigare refererat till en reklambroschyr från AGA som "fakta om CO₂-haltens betydelse") är:
– Vill du sprida en myt eller är du beredd att beakta fakta och sanningen?

Att avkastningen från odling i växthus av t.ex. tomater, gurka och sallad kan ökas med höjd CO₂-halt vet vi också. En höjning från atmosfärens nuvarande ca 410 ppm till t.ex. ca 1000 ppm kanske ger en ökning av skörden med ca 10-20%. Kanske är det värt det, i ett växthus?

Är du ens beredd att utvärdera vilka konsekvenser det får för klimat, natur och ytterst för mänkligheten om de stora utsläppen av CO₂ fortsätter?

Kan stora CO₂-utsläpp och höjd CO₂-halt upphöjas till en religion?
Du får det emellanåt att låta som att du vill upphöja förbränning av fossila bränslen och stora utsläpp av växthusgaser till någon slags religion, och att det alltid är bra, trots att du är mångfaldigt överbevisad om motsatsen.

Hur tänker du då?

–

Är det sant att smältvatten från Arktis, Antarktis och Grönland inte är med i dagens klimatmodeller så som skrivs här? https://advances.sciencemag.org/content/6/39/eaaz1169
I den här artikeln har dom endast "räknat" på vatten från Antarktis ifall det skulle smälta så som är förutsagt utav nuvarande modeller, utan Artkis och Grönland.
Hur kan man tro sig förutsäga ett system genom att ändra en variabel när man inte vet exakt hur alla olika faktorer samspelar och bildar "klimatet"?

Tror ni som är övertygade om att världen ska gå under att känsligheten för co2 i nuvarande klimatmodeller representerar verkligheten när ingen kan ha en exakt helhetsbild utav hur solen, haven, atmosfären, "mörk materia", vulkaner, jordens/solens magnetfält, känslighet för mänskligt utsläpp av aerosoler osv osv samverkar.. Finns sannolikt flera andra faktorer,
jag är inte så insatt men ni som vet att fallet är sådant att temperaturen kommer att öka i lineär manér fortsättningsvis, eller till och med öka i ökningstakt upp till 4-5 grader på 80 år.. Hur vet ni det? Kan det inte vara andra faktorer som kommer variera så mycket så skillnaden i co2 halt i atmosfären har en betydelselös effekt?

Uppvärmningen från när det började bli varmare efter kylningen 1940-1970 har varit runt 0.018 grader per år, om det fortsätter så, så skulle det bli 1,6C varmare än nuvarande temperatur om 80 år.
Uppvärmningen från första årtiondet utav 1900-talet fram till det fjärde hade i princip samma lutning som den nuvarande ökningen, fast sen blev det ju lite kallare igen så det var väl inte som nu med en till synes ihållande uppvärmning, men vad var det som gjorde att temperaturen kunde skifta så snabbt då, när koldioxidhalten ändrades relativt marginellt jämfört med senare?

I alla fall, det där med inlands och även havsisar kan väl vara relevant för diskussionen.