Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vetenskapen har inte varit överens om hur vi skulle hantera pandemin och hur covid-19 smittar. Olika länder har hanterat det på olika sätt med olika nivåer på nedstängning. Protester från olika forskare har förekommit flera gånger. Ingen vet ännu vilken metod som är bäst i slutändan.

Nej, överdriv inte meningsskillnaderna, det är löjligt! I stora drag har de varit överens, men att man använder olika strategier i olika länder är delvis styrt av annat än vetenskapen.

Självklart är man inte överens om allt, det är ett nytt virus, som man precis har börjat känna till. Men vilka är det som förser oss med kunskap undan för undan? Det är ju forskarna.

Därför är det bra att olika strategier används, då ser vi vad som fungerar bra och vad som fungerar dåligt. Vår Folkhälsomyndighet har fått en stort förtroende bland befolkningen för att de har gett kloka rekommendationer, som varit väl avvägda, som begränsar smittan, men inte inkräktar alltför mycket på folks liv och vardag. Vi ser nu att det har varit framgångsrikt.

Klimatförändringarna kommer att medföra större problem än pandemin om vi inte minskar utsläppen snart. Så det är hög tid att klimatforskarnas varningar och råd blir vägledande.

Varför har någon gjort något alls åt corona kan man undra?

Även om ingen vet säkert vad som är bästa sätt att skydda befolkningen mot corona/covid har ju inte det hindrat politiker, vetenskapsmän, företag, mfl. världen över att vidta mycket kraftfulla åtgärder för att minimera skadan av virusets.

Varför är det så enormt svårt att vidta kraftfulla åtgärder för att skydda befolkningen mot de troliga effekter som vetenskapen pekar på när det gäller global uppvärmning.

I båda fallen saknas exakt kunskap, forskarvärlden är relativt överens (men det finns tveksamma forskare), alla människor tror inte på att corona/global uppvärmning finns och resultatet om inget görs i avvaktan på den bästa metoden stavas sannolikt K A T A S T R O F.

"Sitta stilla i båten" måste vara den sämsta åtgärden i båda fallen.

Det har varit stora meningsskillnader om hur covid-19 fungerar och vilka strategier som ska användas. Forskare har protesterat mot FHMs strategier sagt att de saknar talang och att politikerna skulle läggas sig i och begränsa friheten bland folket.

Viruset har setts som en direkt hot som slår till på en gång. Det gör inte klimatförändringarna, hittils har vi mest bara sett en positiv utveckling sedan den kalla perioden under 1800-talet.
Det görs en hel del i vissa länder, men det mesta är helt meningslöst eller förstörande för samhället. T.ex i Sverige som lägger ner kärnkraft men subventionerar/bygger ut olönsam vindkraft som förstör elnätet, subventionerar dyra elbilar, höjer bränsleskatter osv. Fint på pappret för gröna hippies men inte i verkligheten.

Man kan också säga att Covid-19 är bra för miljön och klimatet. Minskat rörlighet och frihet och ju fler människor som dör desto mindre utsläpp. Dock vet jag inte hur mycket dödsfall covid-19 egentligen har orsakats jämfört med utan covid-19.

Riskerna för samhällsförstörande åtgärder har iofs inte varit en obetydlig faktor för coronaåtgärderna heller.

Det är väl just det du är inne på här som gör klimatproblemen så svårlösta. Mänskligheten som kollektiv är inte kapabla att tänka tillräckligt långsiktigt. Plötsliga problem kan vi stänga ner samhällen snabbt för. Men knappast i förebyggande syfte för problem som kommer längre fram, även om vi vet att konsekvenserna kommer efter en osäker gräns, värre och värre. 1.5 eller 2 grader är denna osäkra gräns satt till just nu. Och världen kommer inte att gå under den dagen denna anomali uppmäts. Kanske finns civilisationen kvar då, kanske dröjer det ytterligare någon grad innan den ser helt annorlunda ut. Men då räknas konsekvenserna bli kännbara på riktigt om de inte redan är det. Det beror ju lite på vilken känslighet man har också och givetvis till vilken grad man drabbas personligen.

Att 100 % av den medicinska expertisen skulle vara helt överens om allt, det kan man inte förvänta sig.

Men man måste beakta VAD man är överens och inte. Alla har varit överens om att kraftfulla åtgärder behövs, att sjukvården måste göra stora anpassningar för att kunna vårda fler svårt sjuka och hindra smittspridning och att flera myndigheter måste samordna sina insatser.
Det är det viktiga.
Sedan måste man alltid anpassa strategier till olika förutsättningar på olika platser och i olika länder, eftersom de skiljer sig en hel del.

Men i grunden bygger alla åtgärder, även de som är olika, på experternas kunskaper och deras insikter om risker. Och det är så vi måste förhålla oss till klimatvetenskapen.

Corona har ju inte fungerat så bra i Sverige. Nu ska man tydligen börja testa. Det har man gjort i många länder i 6 månader nu. Mongoliet är långt bättre än Sverige på Corona.
Vi kanske kan köpa tjänster därifrån för att få till det lite mera proffsigt.

Har Kina skrivit på något bindande vad gäller Parisavtalet. Tror knappt det. Bygger nya kolkraftverk storskaligt.

Har ni jubelidioter inte lärt er något de senaste åren?

Inget onaturligt har hänt med klimatet de senaste åren som vanligt, och ni nollor inbillar tvärtom!

Sannolikheten för att en tro är sann är nära noll! Kan vem som helst med rätta hålla med om, med IQ över 85. INGEN över har visat troligt att AGW är ens närmare varmare än för 30 år sedan.

Om du som läser detta och är korkad eller okunnig så försök glömma allt påhittat du lurats på. Jag är verklig expert och kan allt om små/stora klimatförändringar!

Den som har sakliga frågor får svar under ett par veckor. Testa om du törs!

Testa fråga om du vill veta!

Bränderna i Arktis har blivit allt större de senaste åren på grund av uppvärmningen. De orsakar i sin tur så stora CO2-utsläpp att det påskyndar uppvärmningen ytterligare.

Record-Breaking Fires Scorch Arctic

WASHINGTON - Wildfires in the Arctic have already released more planet-warming carbon dioxide this year than all of last year, with smoke plumes from the fires covering an area more than one-third the size of Canada, according to new data from the Copernicus Atmosphere Monitoring Service (CAMS).

Emissions from this year's fires break records set only last year. In both 2019 and so far in 2020, fires were more numerous, more intense and burned for longer than in any year since record keeping began 18 years ago.

“We’ve seen this rapid increase in fire activity in the Arctic Circle” in recent years, said Mark Parrington, senior scientist and wildfire expert at CAMS. “It’s kind of taken everybody by surprise. It’s such a rapid increase in a very short period of time.”

https://www.voanews.com/science-health/record-breaking-fires-scorch-arctic

Och? Vi köper tillbaka förädlade produkter från Kina. Använder de inte fossilbaserade bränslen i Kina?

Tittar man på Keelingkurvan ser man att koldioxidhalten sjunker när sommarens värme och ljus sätter fart på norra halvklotets växtlighet. Trots att vi idag släpper ut mycket mer koldioxid än på 1960-talet är sänkningen större idag än på 1960-talet. Det innebär att dagens växtlighet binder mer koldioxid än växtligheten gjorde på 1960-talet. För att hålla konstant koldioxidhalt i luften måste vi alltså släppa ut mer koldioxid än vad som erfordrades för att hålla konstant koldioxidhalt på 1960-talet.

Det här kan ju vilken normalbegåvad femteklassare som helst se utan att läsa några forskningsrapporter.

Jordens befolkning har ökat från en till sju miljarder. Vi har blivit fler som vill använda fossila råvaror. Dessutom har allt fler övergått till västerländsk konsumtion vilket medfört ökad per-capita-konsumtion av fossila råvaror. Men antalet barn har slutat att öka. Den generation som nu växer upp ger alltså ingen befolkningsökning och allt större andel av den har redan övergått till västerländsk konsumtion och efterfrågar inte mycket högre per-capita-konsumtion av fossila råvaror. Och vi får allt fler och allt konkurrenskraftigare alternativ till fossila bränslen. Och den ökade växtligheten förser oss med allt mer bioråvaror som i många fall är bättre än fossila råvaror.

Om man för ett ögonblick tänker tanken att världen inte bara består av klimatmodeller ser man att vi är på väg mot ett Utopia med mycket mindre efterfrågan på fossila råvaror. Att sälja olja kan bli lika svårt som att sälja flintknivar eller silltran för gatubelysning. och hur skall vi då hålla koldioxidhalten på önskvärd nivå? Varifrån skall våra bioråvaror få sitt kol?