Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Varifrån har du fått din uppfattning att Dyson någonsin arbetat med jordbruk, koldioxid eller klimat?

Freeman Dyson var en etablerad matematiker och teoretisk fysiker. När han vid hög ålder, uppenbart totalt befriad från kompetens inom området, gav sig in på att debattera klimatfrågor så gjorde han det på ett sätt som fick forskare, vetenskapsmän och media att på allvar hänföra hans uttalande som ett resultat av allvarlig demens eller stroke.

Kanske är det något liknande som drabbat dig, när du beskriver en matematiker/teoretisk fysiker som att han "forskat med jordbruk"? Kanske borde du överväga att lägga till en signatur på Flashback. Vad sägs om "Felpost"?

Här finns lite om Dysons hjärnsläpp och hur det mottogs, men det finns en hel del mer, om du är intresserad.
https://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson#Climate_change

Det finns exempel på när hans (mycket begåvade) dotter fick gå ut och be om ursäkt å hans vägnar, sedan han utsett sig till klimatexpert på gamla dagar.

–

Verde Island Passage som är extremt rik på marin biologisk mångfald, det rikaste området i hela Koralltriangeln har en koldioxidhalt upp till 95 000 ppm.

https://scitechdaily.com/bubbling-co2-hotspot-soda-springs-discovered-by-deep-diving-scientists/


https://en.wikipedia.org/wiki/Verde_Island_Passage


Haha, du har alltså blivit fullständigt grundlurad.

I det brandhärjade Kalifornien har guvernören tröttnat på klimatförnekarna.

Och en federal rapport från Washington säger att de finansiella systemen inte kommer att klara ökande klimatkatastrofer. Detta har bland annat ekonomer insett och hävdat länge, men detta kommer från Trumps domäner!

Detta borde leda till mera klimatåtgärder.


Newsom: 'No patience for climate change deniers' amid historic wildfires

The Democratic governor's statement seemed to be a determined retort to California critics.

"I say this lovingly — not as an ideologue, but as someone who prides himself on being open to argument, interested in evidence — but I quite literally have no patience for climate change deniers," Newsom said. "It's completely inconsistent, that point of view, with the reality on the ground, the facts as we are experiencing. You may not believe it intellectually, but your own eyes, your own experiences tell a different story."

https://www.politico.com/states/california/story/2020/09/08/newsom-no-patience-for-climate-deniers-amid-historic-heat-fires-1316014


Federal Report Warns of Financial Havoc From Climate Change

A report commissioned by President Trump’s Commodity Futures Trading Commission issued dire warnings about climate change’s impact on financial markets.

“A world wracked by frequent and devastating shocks from climate change cannot sustain the fundamental conditions supporting our financial system,” concluded the report, “Managing Climate Risk in the Financial System,” which was requested last year by the Commodity Futures Trading Commission and set for release on Wednesday morning.

https://www.nytimes.com/2020/09/08/climate/climate-change-financial-markets.html

Problemet är ju de djur som bildar skal med kalcium. De är ofta basen för ekosystemen.

Livet försvinner inte vid en extrem ökning av CO2, men ekosystemen kollapsar (riskerar att) och fisk är en viktig matkälla för människan.

Vi hade kunnat skita i det annars, vem bryr sig om haven liksom?

Många bryr sig om haven och lever i huvudsak av dem!

Haven täcker större delen av jordens yta och mycket av det som pågår där är fortfarande okänt för oss. Dock har vi börjat förstå på ett vetenskapligt sätt hur allt hänger ihop och är beroende av varandra. Haven och livet där är viktiga i den stora väven som är vår natur och förutsättningen för oss alla.

Vi måste ändra inställning till vår natur, den är vår livskraft och om vi missbrukar någon del så drabbar det någon, kanske oss själva i slutänden.

Det fetade och det är vad jag påpekade. Det är ett argument som borde bita kan jag tycka.

I övrigt är det väldigt subjektivt vad man tycker.

Du får gärna engagera dig i djuren i djuphavet, det är helt okej.

Freeman Dyson. Stämmer bra att han var matematiker och fysiker. Men han forskade ju även i 40-år på "The effects of CO2 on vegetation". Dp du uppenbarligen inte känner till detta är det lika uppenbart att du tar emot selekteras information. Inte bra i ett vetenskapsforum. Se länken nedan, till Dyson, han berättar själv om vad han gör/gjort. Ta det från hästens mun.

Här har du intervjun, starta kring 3:14 då han diskuterar CO2 och effekterna på vegetation:
https://youtu.be/BiKfWdXXfIs

Om vi talar haven totalt sett är det ju precis som du skriver, men lokalt kan det utvecklas livskraftiga populationer även i surare vatten med andra bytesdjur och kanske även andra rovdjur än vanligt.

Jag tror att det skulle fungera med högre koldioxidhalter i atmosfären än idag och surare vatten bara förändringen inte gick så rysligt fort som de senaste hundra åren, fast skal blir kanske svårt att bilda i surare vatten även om organismerna får lång tid på sig att förändra sig.

Ett stort problem i förståelsen av förändringarna är att ett lösryckt exempel från en liten plats på jorden presenteras och sedan tror man att detta ska kunna fungera överallt direkt.

Givet tillräckligt med tid lär finnas buffringsmekanismer i haven som stabiliserar jonbalansen. Eftersom det tar flera tusen år för havsvattnet att cirkulera blir det dock en minimitid för detta, antagligen tar det längre tid än så.
Förnekarna körsbärsplockar alltid.

Ju lokalt, men det tar tid för ekosystemen att ställa om. Förmodligen hundratals år om inte mer. Och det närmsta seklet behöver vi all mat vi kan hitta!

Det finns geologiska belägg för en sådan koldioxid rik period historiskt och i ett lager är då de kalkrika havsbottensedimenten utbytt mot en sträng av ett slammigt brunt material.

Så tänker ni kanske fiskodling? Men där trålar man ju samma föda i världshaven som fisken äter.

Man får studera i detalj hur det påverkar fisket, men jag tror inte det blir bra.

Frågan är större än vad du verkar förstå, det handlar verkligen inte om "djuren i djuphavet". Vi påverkar haven på många sätt idag, koldioxiden och försurningen är bara ett problem, allvarligt men ändå.

Du har också uppvärmningen som t ex koraller inte klarar, det finns också tecken på att lax mår dåligt vid högre temperatur. Säkerligen påverkas många fler av temperaturen än vad vi känner till.
Den högre temperaturen leder också till att syre-halten minskar. Det kan få katastrofala följder.

På land ser vi många obalanser i djurens beteende pga uppvärmningen, fåglar flyttar tidigare t ex. Men vad innebär det för födotillgången? Säkert skapas motsvarande obalanser i haven av uppvärmning, ökad CO2 och mindre syre.
Det är inte subjektivt utan rena fakta att vi är beroende av en frisk natur för vårt eget välbefinnande. Om vi i vår okunskap rubbar känsliga ekosystem, så drabbar det oss själva till slut.
Vi måste "bry oss"!

Freeman Dyson har en sansad bild av klimatförändringarna tycker jag (lite som Lennart Bengtsson), men klippningen är på några ställen lite märklig och verkar vara gjord för att påverka budskapet.
Freeman Dyson avslutar mad att han är optimistisk och att det beror på att han växte upp under 30-talet när allt såg mycket mörkare ut än idag.

Några synpunkter som jag uppfattat Freeman Dyson ord.

Ingenstans framgår att Freeman Dyson forskat i jordbruksfrågor i 40 år vad jag kan höra.
Om han gjort det så borde det ju finnas något skrivet om honom i samband med jordbruk.

Det Freeman Dyson säger om klimatmodeller från 60-talet stämmer (de var inte särskilt bra), men
det stämmer inte att inget hänt sedan dess (och det sade han inte heller)

Jag har själv arbetat med olika typer av modellering och det har hänt väldigt mycket, framför allt när det gäller beräkningskapacitet, vilket innebär att man kan förfina modellerna och räkna med flera parametrar.
Solaktiviteten ingår tex. i dagens modeller.

Det stämmer att modellerna inte kan förutsäga något exakt klimat, men precis som Freeman Dyson säger så visar de hur olika förändringar kan förväntas påverka jordens klimat.
Det är därför man pratar om olika scenarior och bedömer sannolikheter.

Avsnittet om vattenånga verkar ju vara ett hopklipp.
För övrigt är det ju inte så intressant att prata om vad Al Gore sa om klimatmodellering för 30 år sedan.

Freeman Dyson säger att det är galet att minska CO2-nivåerna och det är väl i stort sett alla överens om.