Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skitsnack din förbannade pissråtta. Det här har bevisats tidigare i tråden, så luta att sprida desinformation din alarmistdåre.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Länk till rapporten: https://www.atmos-chem-phys.net/17/10753/2017/acp-17-10753-2017.pdf

Det var nog en rent teoretisk observation av Hans Rosling.

Och poängen var att det lönar sig att lyfta Indien ur fattigdom, snarare än att bromsa deras utveckling.

Nog för att Rosling var professionell optimist men sa han verkligen något fullt så idiotiskt?

Ja, men jag vet inte vad det exakta citatet var. Jag tror jag hörde det på radio. Han har ju också sagt saker i stil med "fossila bränslen räddar barns liv", så det är inte så jättekonstigt.

Nu sa han ju också att västvärlden behövde använda mindre fossila bränslen, så det betyder ju inte att han är för fossila bränslen. Det handlar inte om att kol eller olja skulle vara bra, utan att man snabbt måste lyfta de här människorna ut fattigdom, så att de slutar föda för många barn. Om det tar 50 år längre att industrialisera Indien, p.g.a. att vi tvingar dem ta den hårda vägen med solpaneler och vindkraftverk istället för olja, så hinner de bli 1 miljard fler invånare under den tiden.

Indien är, enligt Roslings egen Gapminder, nere på 2,28 barn/kvinna och det betydligt fattigare grannlandet Bangladesh nere på 2,05 barn per kvinna. Det finns inget sådant enkelt samband mellan BNP och barnafödande och Indien har redan fått en dramatisk minskning av nativiteten så att deras befolkningsökning är en effekt av att barn från tidigare decennier växer upp och skaffar barn. En oundviklig tröghet. Det handlar framförallt om att ge kvinnor större inflytande över hur många barn de vill ha och att göra preventivmedel tillåtna och tillgängliga.

Frågan är om inte största effekten av mer kolkraft är ökad dödlighet pga luftföroreningarna snarare än mindre barnafödande. Som lösning på klimatkrisen är det i alla händelser helt bakvänt att satsa på mer kolkraft. Redan om Indien med dagens befolkning satsar på lika mycket kol som Kina är alla uppställda mål körda.

De ska nog helst komma ner till en bit under två barn per kvinna och stanna där, men det låter ju ganska hoppfullt.

Jag är verkligen ingen kolkraftsförespråkare (jag gillar kärnkraft). Jag delar dock synen att det är kontraproduktivt och fruktlöst att försöka få de här länderna att industrialiseras med solpaneler och vindkraft. Antingen så måste de bygga kärnkraft, eller så får västvärlden bygga mer kärnkraft, så att de här länderna kan använda de fossila bränslen vi sparar in.

Så det har bevisats att förbränning av kolväten inte ger koldioxid?

Har du tänkt på att när u-länder skaffade telefoner så var det bara mobiler som gällde. Det var inte lönt för dem att bygga upp fasta telefonnät som vi gjorde utan de gick direkt på mobilnät eftersom sådana skalas upp lättare med tätare och tätare master allteftersom antalet användare ökar.

Detsamma gäller i många fall för fattigare områden när det gäller elförsörjning. Att bygga ut ett stort centraliserat elnät kostar enorma summor, och det behövs för att kunna ha kol- eller kärnkraft. Lokala vind- och solkraftverk är inte idealt eftersom man riskerar avbrott när vädret slår fel, men det skalar upp mycket lättare från enstaka paneler för belysning, ladda mobiler, någon symaskin osv.

Vad är det för nonsens kring insekter, insekter dör på grund av monokultur och modernt skogsbruk och människans utbredning, i Afrika där största delen av befolkningsexplosionen beräknas bli så oroas man för att stor del av den naturliga faunan försvinner när människan tar över naturen.

Det är tydligen lätt för vissa att den onödiga alarmismen övergår till i det närmaste en fobi och allt man ser i form av översvämningar och orkaner kopplas till koldioxid och skulle aldrig hänt om människan inte släppt ut co2 och temperaturen ökat med ca 0,5 grader, vilket dravel av alarmism.

Vad vill du säga din lilla nolla?

Det har redan bevisats att naturen absorberar nästan all koldioxid som människa tillför. Det klagas nu på att havet absorberar mer än vad de tidigare har trott.

Havet ska tydligen blir surare! Idioter, vattnet blir mindre basiskt!

Men du är väl en sådan där hjärntvättad lågintellektuell dåre som tror på allt som slaskmedia skriver.

Jo, men den stora skillnaden är att hela västvärlden hade anammat mobiltelefonen framgångsrikt vid det laget.

Vindkraft och solenergi är det några tappra länder som försöker tvinga in, med extremt nedlåtande resultat. De som är världsledande på förnybar energi, Tyskland och Californien, har fördubblat sina elpriser samtidigt som deras CO2-utsläpp stigit kraftigt, i jämförelse med utvecklingen i grannstaterna. Det var ett försök där vi nu har facit, och det misslyckades kapitalt.

Om västvärldens högsäten inte lyckats göra något vettigt av det på 50 år, varför skulle Bangladesh lyckas med det? Det är en önskedröm, och kommer att förbli en dröm.
Jag håller med om att en liten solpark och batterier är suveränt för en by på landet i Afrika, dit det är för dyrt att dra ledningar, och man bara behöver driva småelektronik.

Men afrikaner och asiater bor inte i hyddor på landet längre. De bor i städer. De har mobiltelefoner och mopeder. De dricker Coca-cola, nätdejtar och streamar fotbollsmatcher. En genomsnittlig person i Bangladesh är nog ungefär på samma materiella nivå som en fattig svensk i en förort. Deras utmaning är inte att få en lampa, de vill köpa märkesgympaskor, en fleshlight och en bättre begagnad bil.

Nyss talade du om att man måste lyfta upp förhållandena för de fattigaste för att få ned nativiteten, så då argumenterade jag utifrån det, att de var fattiga delar av Indien, dvs ofta landsbygden det handlade om. Nu är helt plötsligt Indien ungefär som fattigare svenskar, ja, då kan du ännu mindre dra fram minskad nativitet som argument för mer vare sig kol- eller kärnkraft.