Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag ställde ett par frågor som svar vilka du valde att inte besvara. Att du hävdar att växthuseffekten inte finns slår bara undan benen på dig själv. Det är sådant som får aningen mer seriösa skeptiker som Lindzen och Spencer att slå sig för pannan och beklaga sig över att folk som du får er sida att se ut som idioter.

Du får nog läsa på definitionen på TCS igen. Den är baserad just på att man gradvis ökar CO2-halten i ungefär nuvarande tempo, dvs långsamma feedbacks finns med där i viss grad även om de inte hunnit slå igenom helt och hållet. Det som däremot inte finns med i TCS är effekten av kylande aerosoler som svavelutsläpp.

Det finns folk som gjort betydligt mer systematiska beräkningar än du, kanske vore det en idé att hålla sig till dem istället?

Afrika har blivit grönare.

https://www.nature.com/articles/s41559-017-0081


Sahara och Sahel kan få mera nederbörd i framtiden på grund av klimatförändringar.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590332220301007

Vet inte det jag. Klimatkänsligheten är väl inte nödvändigtvis knuten till CO2? Utan bara någon typ av forcing? Som kan vara saker som förändring i koncentrationen av aerosoler, metan, koldioxid. Eller solinstrålningen. Till exempel. Som jag uppfattat det iaf. Kan hända att artikelförfattare anger definitioner som gäller just i den artikeln. Och som skulle kunna vara den definition du nämner till exempel.

Frågan var om det är en ökning eller en minskning av antalet isbjörnar?
Jag har tidigare försökt finna några källor som visar hur många isbjörnar som funnits tidigare, men har bara hittat en som inte blev godkänd för publicering i någon vetenskaplig tidskrift, eller om det var så att övriga forskarvärlden ifrågasatte resultatet.

Räkna antalet isbjörnar över jordklotet är naturligtvis jättesvårt och det är därför det är svårt att veta om 45 - 52- tusen isbjörnar är en ökning, en minskning eller varken eller.

Mörner var han som undervisade i slagruta, eller hur!
Varken att leta vatten med slagruta eller att leta efter Curry- och Hartmannlinjer är helt okontroversiell vetenskap. Det kan bli vetenskap, men just nu är det väldigt tveksamt.

Vart vill du och andra komma med enskilda väderrapporter?

Läser man om Trumps isbrytare så är det inte så konstigt, det gäller att hålla jämna steg med Ryssland för att inte tappa kontrollen över Arktis och Antarktis. Isen är ju inte borta ännu och förhoppningsvis blir en del is kvar.

Här har du en länk som konstaterar att vi helt enkelt inte vet. Se även länken i slutet av denna:
https://polarbearsinternational.org/research/research-qa/are-polar-bear-populations-increasing-in-fact-booming/

a) Det är inte honom jag ogillar, det är, som jag skrev, hans falska agenda.
b) Enligt HadCRUT har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,175°C per årtionde 1980-2000.
Detta kan ju också valideras mot flera andra trovärdiga källor, som t.ex. Copernicus, RSS och NOAA. Du vill ha med perioden 1850-1979, inte därför att den tillför något i det här sammanhanget utan därför att den hjälper dig när du vill lägga ut en dimridå.


Inte alls. Du vet mycket väl att vi har utmärkta data om CO₂ sedan 1959 och utmärkta data om den globala medeltemperaturen sedan 1979.
Om vi nu ser till HadCRUT hela dataserie och ser till 15-års medelvärden (Som jag försökt förklara fördelen med för dig tidigare, men misslyckats. Jag gissar att du saknar nödvändiga kunskaper i matematisk statistik och om stokastiska processer för att förstå.), så har vi något som kan beskrivas som en nedkylningsperiod mellan ungefär 1945 till 1970 då den globala medeltemperaturen sjönk med ca 0,08°C. Här kan du läsa mer om hur svavelutsläpp då orsakade en nedkylning.
https://www.researchgate.net/publication/222512220_Sulfur_dioxide_initiates_global_climate_ change_in_four_ways

Om du inte visste det tidigare så vet du nu att vi hade en svavelorsakad nedkylningsperiod mellan ungefär 1945 och 1970. Kan du nu förklara varför du vill väga in den perioden när du validerar klimatkänslighet? Det ger ju otvivelaktigt ett felaktigt resultat.


Inte alls. Jag visade just i föregående inlägg att vad som hänt med den globala medeltemperaturen de senaste 40 åren svarar mot en transient klimatkänslighet på ca 3-3,5°C. Det motsvarar naturligtvis en betydligt högre jämviktskänslighet.

Om du tycker att det är svårt att få en bra bild av relationen mellan transient och jämviktskänslighet så rekommenderar jag att du ser på skillnaden mellan land och hav i data från t.ex. NOAA.


Jag orkar inte en gång till...
Du väljer ett dåligt underlag som ofelbart ger ett dåligt resultat. Jag visar för dig hur du kan använda ett tillförlitligt rättvisande underlag för att få ett korrekt resultat. Du tycker inte om det korrekta resultatet och därför avfärdar du det. Är det detta som kallas faktaresistens?


Korrekt. Jag och många andra slarvar ibland och fokuserar helt på CO₂. Ibland menar man CO₂ och ibland menar man CO₂-ekvivalenter. Inte minst metan borde man kanske påminna om mer ofta eftersom det är en så "kraftig" växthusgas. Det är ju ändå så att CO₂ står för den stora huvuddelen av den förstärkta växthuseffekten som orsakar den nu pågående uppvärmningen med ca 0,18°C/årtionde. Om man bortser från vattenångans betydelse...


Du är väl medveten om att förstärkningseffekten från ökande vattenhalt när CO₂-halten ökar är större än effekten från CO₂?


Jag önskar att du åtminstone tittat igenom vad texterna som jag letade på åt dig innehöll. Min slutsats är:
– Kan du ta in dom utan att inse att din fixa idé om att klimatkänsligheten är ungefär hälften av vad den verkligen är, så är det lite skruvat. Då är det svårt att föra en seriös diskussion med dig.

–

Du berättar här att en ökad PPM visar sig vara dåligt. För den som följt bla Freeman Dyson som anses vara en av de främsta forskarna genom tiderna och som satsade 40-år på bla forskning kring jordbruk samt CO2s inverkan på jordbruk, vatten m.m och att Dyson kommer med en konklusion precis tvärtom mot vad du påpekar här, dvs att en ökad CO2 är på det stora mycket bra för planeten och i synnerhet växtligheten så blir man ju så less på att du bara har gör avsikt att vara på detta forum för att desinformera och kasta ur sig lögner.

Det är väl bra att världen blir bättre med mer CO2 än tvärtom. Detta betyder ju inte att vi inte skall försöka minimera avgaser och andra föroreningar men just CO2 är ju livets gas.

Koncentrationen i atmosfären låg på samma nivåer fram till 1990 för att sjunka en aning till år 2000.


De globala utsläppen har sjunkit med ca. 15 % sedan 1990. Din teori om nedkylning faller därmed platt som en pannkaka.

https://www.researchgate.net/figure/Global-sulfur-dioxide-emission-levels-due-to-fuel-combustion-and-process-emissions_fig2_302891279

Jag trodde att Freeman Dyson var matematiker, statistiker och teoretisk fysiker, men tänk så fel man kan ha.
Han är tydligen forskare inom jordbrukssektorn enligt Nixter.

Sedan har jag inte "berättat här att en ökad PPM visar sig vara dåligt" (för växterna antar jag).

Det som är sämst med CO2-ökningen och växthuseffekten är att jordens temperatur stiger och att haven blir surare. Det finns klar risk att det förändrade klimatet är mycket sämre för växtligheten än vad den ökade CO2-nivån påverkar positivt.

Freeman Dyson har som pensionär kritiserat slutsatser om växthuseffekten i egenskap av medlem i den klimatskeptiska organisationen The*Global Warming Policy Foundation.

Du måste bli lite källkritisk Nixter!
Läs åtminstone på lite innan du slänger iväg ett inlägg.

Freeman Dyson. Stämmer bra att han var matematiker och fysiker. Men han forskade ju även i 40-år på "The effects of CO2 on vegetation".

Att du lär dig nya saker var dag är ingen nyhet, klimataktivist och lågintelligent, försöker förstå hur det känns, tar du Swish ?

Här har du Dyson 2015 from sitt kontor på Nr 1 Einstein Drive, Princeton. Och ja, Dyson jobbade med Einstein.

Här har du intervjun, starta kring 3:14 då han diskuterar CO2 och effekterna på vegetation:
https://youtu.be/BiKfWdXXfIs

Lite bakgrund om svavel:
Svavel i kol och olja medförde att andelen svavel i nederbörd (svavelsyra, sura regn) ökade snabbt efter andra världskriget. Sjöar och marker försurades och medförde omfattande miljöskador. Restriktioner mot försäljning av svavelhaltig olja och metoder för att avskilja svavel vid förbränning av kol gjorde att svavelutsläppen minskade efter ungefär 1973. Då uppmärksammades inte hur svavel påverkade klimatet. Kunskapen om hur svavel påverkar klimatet kan nog fortfarande ses som ofullständig, även om den är betydligt förbättrad.

Jag tycker att du tolkar fakta lite fel. Utsläppen av svavel tog fart efter andra världskriget. 1960 var utsläppen uppe i en nivå som motsvarade "ett stort vulkanutbrott var 1,7e år". Vilket är mycket i ett historiskt perspektiv. Svavelutsläppen "peakade" ungefär 1972-1974 och har sedan minskat. Hur har då detta påverkat klimatet?
Totalt sett ser jag det som inte helt klarlagt, utöver att svavel bidrog till en nedkylning ungefär under tidsperioden 1945-1980, den period då svavelhalten ökade.
Så här tolkar jag beskrivningen i texten som jag länkade till.
Antropogen påverkan av den globala medeltemperaturen som en följd av svavelutsläpp.
1940-1945: ≈ ±0°C (ingen klimatpåverkan)
1950: ≈ -0,20°C (en nedkylningseffekt)
1955: ≈ -0,18°C (en nedkylningseffekt)
1960: ≈ -0,10°C (en nedkylningseffekt)
1965: ≈ -0,15°C (en nedkylningseffekt)
1970: ≈ -0,10°C (en nedkylningseffekt)
1975: ≈ -0,10°C (en nedkylningseffekt)
1980: ≈ ±0°C (ingen klimatpåverkan)

Så här långt uppfattar jag att enigheten om vilken kylande effekt svavel haft under tidsperioden är god.
Efter ≈1973, då utsläppen "peakade", har jag uppfattat det som att nedkylningen av svavel avtog och ersattes med en period då svavel orsakade en viss "uppvärmning", eller snarare avtagande nedkylning.
Artikeln som jag länkade till tillskriver svavel ett visst uppvärmningsbidrag även senare.

Vad som är en faktor är att om nedkylningen kulminerade i början av 1950-talet och sedan avtog är att en del av senare uppvärmning eventuellt kan tillskrivas avtagande nedkylning från svavel. En viss sådan effekt bör ha funnits under perioden 1955-1980, men möjligen också senare? Men, om vi utgår från siffrorna ovan för nedkykning så är det troligt att uppvärmningseffekten efter 1980 ändå är liten i jämförelse med den som orsakas av växthusgaser. Beakta att svavel är kortlivat i atmosfären.

–