Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det stämmer, men nedstängningarna har inte heller varit så omfattande på alla plan man kan tycka. Flyget stod för en procent eller så.

Bostäderna värms fortfarande, de flesta processindustrier är igång, elförbrukningen har väl knappast minskat för att folk sitter hemma... Stålproduktionen är igång...

Vad det visar är att minskad konsumtion inte är lösningen. Den hårda gröna vägen kommer inte att funka. Det vi kan göra är att byta teknik och till det krävs ekonomisk tillväxt. Teknikbytet skapar i sig självt tillväxt helt enkelt.

Det där jagandet och skammandet av privatpersoner som Gretaismen sysslar med är heller inte särskilt konstruktivt. Det behövs en ny infrastruktur, svårare än så är det inte. Eller lättare.

Det finns ganska många bra anledningar till att bränna mindre fossila bränslen. Även om man är klimatförnekare så kan man knappast tycka fossila bränslen är en bra lösning.

Poängen jag försökte göra är att anledningen till att 2020 sticker ut är minskade partiklar. Inte den mer långsiktiga generella trenden med varmare klimat.

Frågan är förstås om mängden partiklar vi släpper ut är tillräcklig för att påverka temperaturen på joden och hur mycket. Även om effekten är ganska tillfällig.

Man kan ju också vända på resonemanget och fråga sig hur temperaturförändringarna hade sett ut utan fossila utsläpp, då vissa ämnen värmer och andra kyler. Men eftersom nettoeffekten är uppvärmning, så är ju det, det primära problemet. Vi kommer att få jättestora problem om temperaturen ökar ännu en grad.
Forskare tror att vi kan få 1,5 varmare redan inom 5 år, tillfälligt till att börja med, men ändå. Vi kommer allt närmare stora samhällsproblem.

Det är för kort tid. Att utsläppen minskar lite under ett år har ingen större betydelse utan det måste till långsiktiga minskningar för att man skall se effekten.

Vad praktiskt att lösningen är exakt densamma som det som orsakade problemet...

Tycker du inte 10 år är tillräckligt länge för att man ska se någon form av resultat?

Att vi inte gjort ett dyft mellan 60 och 20 talet verkar inte haft någon större skillnad heller. Bara en stadigt ökande nivå. Ökande befolkning. Ekonomiska krascher, krig och ökning av personer som lever i I länder har inte förändrat linjen. Jag tycker man borde se någon form av effekt i grafen baserat på hur vi lever.

Jag trodde du syftade på Covid i år och att man inte kunde se spår av det.
Vi har ocskå ständigt fler som levt i fattigdom som börjar industrialiseras. De effekt vi ser är att inte utsläppen ökar snabbare än de gör.

Det är ju inte samma lösning, men vi kan knappast omforma hela produktionsapparaten utan stora ekonomiska satsningar.

Satsar LKAB 400 miljarder på investeringar mot klimatneutralt stål så ger det tillväxt.

Så jag vet inte om det är praktiskt, men en saggande ekonomi tillåter ingen förändring av samhället. Vilket ni socialister är väl bekanta med.

Covid är nog för tidigt för att se i statistiken. Kanske om ett halvår med tanke på eftersläpning i statistiken. Fast enligt denna artikel
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/covid2.html
Så blir skillnaden antagligen under 0.2 ppm. Vilket är på mätfels nivå.

Den processen pågick även innan vi ens försökte göra något åt CO2. Främst faktumet att personer som lever på I landsnivå har ökat rejält sedan 60 talet.
Så ur den logiken så borde utsläppen ökat logaritmiskt fram tills vi försökte göra något åt det. Men det är inte fallet. Ökningen är linjär.

Det gör det, men man måste också komma ihåg att det kommer att konsumera stora (om inte enorma) mängder energi för att förädlas. Med nuvarande beräkningar kommer denna produkt att kräva 10-12 procent av Sveriges totala elförbrukning, det är inte lite det.

Den förbrukningen kommer vi inte att klara med enbart förnybar energi utan vi kommer behöva komplement. Det komplementet bör enligt mig vara att förlänga nyttjandet av kärnkraften till dessa andra, bättre, energikällor hinner ikapp.

Jag är inte världens största fan av kärnkraft men att ersätta den med kol och annat skräp är ett sämre alternativ.

Jag har inga tabellvärden men man kan ju mäta på absorptionsdiagram. Det räcker för att få en uppfattning om vad det rör sig om.

När koldioxidhalten ökar påverkas i första hand absorptionen i bandkanterna men även inom absorptionsbanden får man en påverkan genom att antalet återabsorptioner ökar. Men koldioxidens absorptionsband är så liten del (a) av svartkroppsstrålningens totala bandbredd att påverkan av flera återabsorptioner blir liten.

Nyligen skrev förnekaren William Happer hop en artikel där han gjorde en sådan beräkning. Läste man bara sammanfattningen fick man lite samma intryck som av att läsa dig, att effekten av mer CO2 är försumbar, men läste man ned till där han kom med kvantitativa beräkningar fick han samma svar som alla andra, en klimatkänslighet på 22, vilket är vad folk fått sedan 60-talet givet samma förenklingar som Happer gjorde. Så skulle det nog bli om du också räknade, men det lär du aldrig göra.

Ja när det gäller flyget så kan det ha motsatt effekt, beroende på att kondensstrimmorna reflekterar bort solljuset. Trots att det släpps ut mindre koldioxid från flyget så kan detta innebära att det blir varmare när flyget står på marken.


https://www.scientificamerican.com/article/climate-effects-of-contra/#:~:text=Scientists%20have%20long%20suspected%20th at%20contrails%2C%20the%20trails,it%20impossible%2 0to%20study%20clear%20skies%20for%20comparison.