Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Här är en otäck förnekarförvillarartikel om det historiska klimatet. Horribelt att se hur en populärvetenskaplig tidning ljuger och förvrider sanningen när de skriver om den medeltida värmeperioden och lilla istiden. Michael E Mann har ju visat för hela världen att de perioderna inte har existerat utan att medeltemperaturen legat stabilt de senaste 2000 åren för att sedan skjuta i höjden.

http://www.dialogosforlag.se/shop/29929/art52/136661052-df831f-Recension_Allt_om_vetenskap.pdf

Flera forskare jämförde Laura med Katrina. Hundratusentals människor uppmanades att evakuera. Väldigt mycket tyder på att orkanerna nuförtiden är förstärkta av den globala uppvärmningen. Det är forskarna överens om.

Att du vägrar tro på detta är en helt annan sak. Det är inte dina fanatiska åsikter som skall styra vad som får postas här.

Du drar upp en massa saker som har motbevisats sedan länge.
Tittade du inte på artikeln som jag visade dig förut, som visar att t ex lilla istiden inte var global? Flera studier efter Mann har visat att han hade rätt, uppvärmningen som pågår nu är väldigt unik för de senaste 2000 åren.

Skillnaden är naturligtvis att Mann publicerat en hel del vetenskapligt om klimatrekonstruktioner medan Crockford aldrig publicerad något vetenskapligt om isbjörnar. Hon är bara känd som "isbjörnsforskare" för folk som får sin kunskap från en speciell typ av bloggar. Varför hon inte fick sin position som adjungerad professor förnyad vet vi inte, det är ju heller inte som det var en avlönad tjänst så hon står inte direkt på gatan för att hon inte längre kan kalla sig adjungerad professor. Crockford kan gå ut och klaga, universitet kan inte på samma sätt gå ut och anklaga henne om det handlar om något annat hon gjort.

Dessa förnekare älskar att beskriva sig som offer. Salby fick naturligtvis inte sparken för att han misskött sin undervisning, nej, det var för att han uttryckt åsikter om kolcykeln. När någon tokstolle en natt sköt vilt mot olika byggnader på UAH råkade en av kulorna hamna i en vägg inte alltför långt från John Christys kontor, och omedelbart vart historien att det var ett attentat mot honom osv.
Det gick ju inte så bra när jag försökte argumentera i sak om Mörners vanföreställningar om havsnivån heller.

Så fort medeltida värmeperioden kommer på tal så svarar klimatmaffian att den var bara regional och inte global. Den förekom bara på norra halvklotet osv.
Här är en studie som visar på en medletida värmeperiod på Nya Zealand på södra halvklotet:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2001GL014580

Det finns otaliga studier som visar på samma sak.

Alarmism alltså? Hade forskarna rätt om att Laura är jämförbar med Katrina? Dom är inte ens samma kategori...

Här har du en snabb sammanfattning av vad Susan J Crockford tar upp bland annat:

Isbjörnen togs upp på "röda listan" för utrotningshotade djur på 1960-talet. Främst pga jakt på isbjörn som de riskerade utrotning, precis som valfiske. När jakten begränsades så repade sig flera isbjörnsstammar och runt år 1998 hade populationerna växt så pass att isbjörnen plockades ner från listan över utrotningshotade djur. Man konstaterade att utvecklingen hade vänt och att de inte längre var hotade.
Då fick klimatmaffian spel, eftersom isbjörnen nyligen blivit deras maskot i kampen för klimatet. Så efter intensiv lobbying så återupptogs isbjörnen på listan över utrotningshotade arter. Inte på grund av den faktiska situationen, eftersom isbjörnarna hade vuxit i antal och inte alls var utrotningshotade, utan pga en eventuell framtida utveckling där polarisen försvinner på sommaren. Hon påpekar att för första gången så togs en art upp som utrotningshotad pga något som skulle ske i framtiden och inte pga det rådande läget.
Sedan granskar hon forskningsartiklar där det 2005 förutspås hur isbjörnsstammen kommer att minska till idag och visar i efterhand att deras förutsägelser aldrig slog in. De har fortfarande inte minskat i antal.

Du hänger upp dig på väldigt märkliga saker och du säger dessutom emot dig själv.
Å ena sidan misstror du allt som forskarna säger och å andra sidan förväntar du dig att de skall kunna förutsäga exakt hur något skall bli.
Kontentan är att vad forskarna och experterna än gör och säger, så har de fel. Det har du bestämt dig för. Din misstro sitter tydligen väldigt djupt.

Ditt andra mål är att förminska de extrema vädren, vilket är oerhört cyniskt. Du kan ju lika gärna säga till de drabbade människorna det som du brukar skriva här: Det var värre förr.

Variationerna var inte överallt samtidigt. Så den globala medeltemperaturen påverkades inte så mycket.

"The Little Ice Age? The researchers concluded it was only strongly felt around the Pacific Ocean in the 15th century and in Europe during the 17th century.
Before that, the “Medieval Warm Period” from 950 to 1,250 CE featured increased temperatures across just 40 percent of Earth.
Volcanic activity appeared to have the most powerful impact on climate prior to the modern era, and solar cycles didn’t appear to have any effect. "

https://www.extremetech.com/extreme/295564-climate-scientists-current-warming-trend-is-not-part-of-earths-natural-cycle

Alla rapporter som jag har läst genom tiderna antyder bara att stormarna kan bli fler och öka i styrka.


Här är ett diagram över området med den senaste orkanen Laura. Den visar tydligt att intensiteten har minskat.

https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/sotc/tropical-cyclones/2017/annual/EPAC_ace_2017.png

Nej kontentan är att du sprider alarmism och fake news i denna tråd. Artiklar som handlar om forskare som spekulerar om en aktuell väderhändelse, som inte heller var korrekt, hör inte hemma i en tråd om klimatförändringar.

Du kallar alltså vetenskapliga studier för alarmism, fake news och spekulationer.