Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det var uppenbart att det var henne du syftade på, felet är bara att hon inte är isbjörnsforskare även om hon driver en blogg där hon driver sina egna teser ämnet. Ganska typiskt sen att du hänvisar till en tidning ägd av den religiösa sekten Moonrörelsen för din bekräftelse.

Vadå felet att hon inte är "isbjörnsforskare"? Hon undervisade vid universitetet och tappade sin tjänst pga klimatmaffian som styr agendan inom akademin och media numera. Det är svårt att diskutera med dig eftersom du har ett så konstigt sätt att argumentera på.

Orkaner ger kraftigare skyfall i en varmare värld, visar ytterligare en studie. Stormarna blir dessutom större, mer intensiva och varar längre. De behöver inte öka i antal däremot.

I Karibien tar det minst 6 år att återhämta sig efter en kraftig orkan.

Climate change may make extreme hurricane rainfall five times more likely, study says

Before Hurricane Laura battered Louisiana, it drenched the Dominican Republic, Haiti and Cuba with deadly rainfall, killing at least 23 people outside the U.S.
…

According to a new study, "considerably" may mean a 5 times greater likelihood of extreme hurricane rainfall in a warmer world.
…
Trenberth described the Earth as an interconnected system trying to equalize the imbalance caused by excess human heating.
"We expect more activity as the system: the atmosphere and ocean, try to get rid of the extra heat," said Trenberth. "Hurricanes play a major role in this: a role of such storms is to pump heat out of the oceans, into the atmosphere, and disperse it to where it can radiate to space."
…
"We expect more intense, bigger and longer lasting storms," said Trenberth, but on the subject of "more frequent storms" he believes it is possible there may actually be fewer in the future. "That's because one big storm can play the role of 4 or more smaller storms in moving heat" and striving for energy balance, said Trenberth.
…
It takes at least six years for even the richest of the Caribbean countries to rebuild after a major hurricane hits, stalling economic growth.

https://www.cbsnews.com/news/climate-change-may-make-extreme-hurricane-rainfall-five-times-more-likely-study-says/

Mer alarmism och fake news från dig? Den nådde väl land som kategori 2?
Och ja den måste ha varit värre än Katrina (kategori 3) eftersom vi inte hört något nyhet från USA så har väl alla dött och ingen har kunnat rapportera vad som hänt...

Du kallade henne isbjörnsforskare vilket hon inte är. Alltså fel. Nästan allt du skriver är fullt av sådana fel. Jag har inte studerat historien närmare, tröttnade på att följa sådant efter alla klagomålen på "stackars" Murry Salby som fick sparken för att han som det visade sig inte skötte sin undervisning. Ni förnekare har helt enkelt skrikit "vargen kommer!" för många gånger.

Vad var det som inte stämde? Var det inte en kategori ett som väldigt hastighet nådde kategori fyra?
Sedan trodde jag alla visste att den också kan gå ned i styrka, framförallt när den når land.

Så, vad var egentligen lögnen menar du?

Alarmism. Det hör inte hemma i denna tråd.
Dessutom står det att den nådde land som kategori 4 vilken den inte gjorde. Och att jämföra den med katrina som humnalife gjorde i förtid är alarmism och fake news.

Enligt NASA så var den kategori 4 när den nådde land:
Hurricane Laura began as a tropical depression on August 21st near the U.S. Virgin Islands, and over the next several days rapidly intensified to a dangerous category 4 hurricane at it moved towards the U.S. Gulf Coast. Laura made landfall as strong category 4 hurricane near Cameron, Louisiana shortly after midnight on August 27, 2020, bringing extreme rainfall, storm surge, and winds up to 150 mph.

Så att rapportera sanningen är fake news, men att som du förneka vetenskaplig konsensus är helt ok i den här tråden?
https://blogs.nasa.gov/hurricanes/tag/laura-2020/

Jag tänker fortsätta larma tills det vidtas kraftfulla åtgärder för att stoppa utsläppen. Så du kan vara helt lugn.
Men nu handlade inte artikeln om en specifik orkan utan om en studie av orkaner. Den är mycket läsvärd!

Typiskt dig för övrigt att du hade uppfattat att den "bara" var kategori 2 och sedan när den dramatiska ökningen till kategori 4 skedde, så hade du tappat intresset. Dina filter är verkligen effektiva.

Ja och när den nått land ändrades kategorin till 2. Alarmismen var att humanlife skrev om flera hundratusentals människor som evakuerades och att stormen jämfördes med katrina för att bevisa att klimatförändringarna ligger bakom.
Det är inte tillåtet att rapportera väderhändelser i denna tråd enligt moderator. Varför ska det rapporteras om nuvarande väderhändelser som inte något med med klimatförändringarna att göra?

"Isbjörnsforskare" var ett förenklat vardagsord. Hon är zoolog, specialiserad på däggdjurens utveckling under Holocene. Hon borde få kunna uttala sig om isbjörnar. Michael E Mann är matematiker och fysiker i botten. Men han studerar tydligen trädringar och gör temperaturkurvor över de senaste 2000 åren.

Istället för att läsa och ta del av olika synpunkter, (Typ, läs vad Susan J Crockford faktiskt säger?) så går din retorik bara ut på att misstänkliggöra och misskreditera. Roy Spencer är kreationist, Judith Curry är stödd av Trump, Susan J Crockford är ingen "riktig" isbjörnsforskare osv. Washington Post ägs av Moonrörelsen. Det blir bara lustigt att läsa. Du använder samma konspirationsresonemang som ni beskyller "förnekare" för. Och det är ju ni som ropar vargen kommer hela tiden. Men den kommer ju inte. Varenda klimatartikel handlar just om vad som ska hända i framtiden. "Orkaner blir fem gånger vanligare!", "Havsnivån kommer stiga flera meter!"

Fast den var ju kategori fyra när den nådde land, för att sedan snabbt klinga av. Ingenting av det som skrivits har varit fel. Jämförelsen med Katrina var i vindstyrka och vad Laura kunde fått för effekt.

Relevansen i diskussionen kring klimatförändringarna är ju som humanlife är inne på att antalet orkaner i de högre katergorierna ökar, utan att antalet bildade orkaner nödvändigtvis kommer att öka.

Med tanke på hur klimanförnekarna här ägnar sig konsekvent av cherry picking, så tycker jag att det där var väldigt relevant för diskussionen.