Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det syns tydligt att trenden pekar neråt. Det är bara ni miljömuppar som är tröga.

https://pbs.twimg.com/media/EeX0pwsVAAE7SxG?format=jpg

De räknar vid TOA, du räknar vid ytan?

Kan vara så. Får det ändå inte att gå ihop riktigt, med 240W/m² utstrålat och en ökning från 255K till 256K. Har det med den större ytan på den höjden att göra?

Edit:
Om man räknar att temperaturen ökar från 287K till 288K vid ytan, och att 240W/m² av de ca 390W/m² som strålar från ytan tar sig ut genom atmosfären liknar det siffrorna de räknar med (men inte riktigt samma):
((288/287)^4 - 1) * 240 W/m² = 3,4 W/m²

Känns spontant som att skillnaden i yta är för marginell. Normalt sett tror jag att de räknar utifrån tropopausen, som ju är något kallare än 255K.

Blir närmare 3,3w/m2 vid 245K.

245K ger dock bara 204 W/m², så matchar inte inkommande sol på 240 W/m².

Edit ger "rätt svar", men i så fall balanserar det väl inte. Om du utgår från 255K så ökar utstrålningen med 3,8 watt/m2 vid +1K. Så 3,4 watt/m2 kommer i så fall inte att räcka för att möta forcingen. Om jag inte har missuppfattat något tror jag att de har utgått från tropopausen när de räknade. Varför vet jag inte.

Eller är du tillfreds med "edit"?

Vet inte riktigt om jag är tillfreds. Får fundera mer. Men jag tänker att om min Edit stämmer, måste det betyda att delta på höjden med 255K temp inte blir en hel grad. Vilket i så fall inte stämmer med teorin om en konstant lapse rate?

Utgående strålning balanserar alltid ingående enligt min Edit, eftersom att jag sätter utgående till samma som ingående. Skillnaden mellan utgående markstrålning och inkommande solstrålning är ju då det vi kallar växthuseffekten, och ligger på ca 150 W/m².

Om du tittar på figur 4 står där referenser för var de tagit värden på bl.a "Physical expectation for The Planck feedback" ifrån. Man kan nog diskutera vilka värden som bäst sätts in och dessa har kanske även sina osäkerheter. Då är det bättre att titta på vad experterna förhållandevis unisont kommit fram till.. I den publicerade vetenskapen naturligtvis, i vetenskapliga tidskrifter. IMO.

Precis.


Men frågan gällde Planck-responsen vid +1K. Med din förklaring så kommer utstrålningen inte öka med Planck-responsen motsvarande en grad vid 255K. Eller baklänges; 3,3W/m2 skulle vid ytan bli 3,3/(240/390), vilket inte heller räcker till en grad. Så det är något annat som ligger bakom skillnaden.


Vilken figur? Det hade varit intressant att se vad ni pratar om nu när jag gett mig in i leken.

Här finns den att ladda ned
Länken hittade jag på Science.
https://climateextremes.org.au/wp-content/uploads/2020/07/WCRP_ECS_Final_manuscript_2019RG000678R_FINAL_2007 20.pdf

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019RG000678

Tack för länken!

Forcing är vid TOA. TOA brukar definieras som tropopausen, så det måste vara därför Planck-responsen är något lägre.

Jag ser nu att formeln de använder är derivatan av uttrycket jag använt. Vilket det ju rimligen måste bli när man tänker på det.

Stefan-Boltzmann lag:
j = ƐσT⁴
Derivatan:
dj / dT = 4ƐσT³

Men det förändrar ju inte resultatet, att temperaturen ska vara drygt 240K för att få 3,1-3,2 W/m²K. Men vid den temperaturen utstrålas som sagt bara runt 200W/m² enligt övre formeln. Och det är ju lägre än solinstrålningen...

Så något är fortfarande galet här faktiskt.