Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Precis. Temperaturen driver koldioxidnivån. Helt rätt men bedrövligt svårt att fatta för alarmisterna.

"Fastställt" är lite knepigt. Hur definierar du det? Är det något som egentligen är fastställt?

Det är det allmänt rådande förklaringen till övergångarna mellan glacialer och interglacialer exempelvis. Milankoviccykeln åstadkommer en uppvärming på södra halvklotet varpå havens lösningsförmåga av koldioxid blir sämre och börjar agera nettokälla från hav till atmosfär. När koldioxidkomcentrationen stiger globalt värms senare även norra halvklotet upp. Milankoviccykeln förklarar inte hela temperaturstigningen när vi går från glacial till interglacial. Koldioxiden driver då uppvärmningen på norra halvklotet och ökar globala medeltemperaturen.

https://www.nature.com/articles/20859

https://www.nature.com/articles/nature10915


Det förnekare har svårt att förstå idag är att haven utgör en nettosänka. Vilket innebär att det absorberar mer koldioxid än det avger till atmosfären. Till skillnad mot övergången glacial till interglacial.

Ja och om inte dagdelen av dygnet är alltför kort speglar moln som ligger kvar hela dygnet bort mer än de hindrar utstrålning. Nettoeffekten av moln blir då att temperaturen sjunker speciellt när molnen ligger över mörka områden som mörka skogar.

Ni har båda rätt. Att vattenånga står för större delen av uppvärmningen är fakta.

Men det är en hönan-och-ägget situation. Det är inte möjligt att mängden vattenånga ändras spontant, och att det i sin tur ändrar jordens temperatur. För det är tvärtom temperaturen på jorden som styr hur mycket vattenånga som kan tas upp av luften. Varmare luft kan ta upp mer fukt. Vattenånga värmer indirekt genom en feedback-effekt, där uppvärmning möjliggör en högre fuktighet i luften, som ger positiv förstärkning och ytterligare uppvärmning.

Att moln är varmt på en IR-mätare är inte så konstigt. Moln är ju, till skillnad från CO2, inte genomskinliga. Att de inte är genomskinliga är samma sak som att de absorberar synligt ljus. Moln absorberar alltså inte bara strålning från jorden, utan även solens strålar, på väg in från rymden, och hindrar alltså en del av solens energi från att nå jordens yta.

CO2 och vattenånga är växthusgaser, för de absorberar värmestrålning samtidigt som de är genomskinliga för ögat. Det är den egenskapen som gör att det är en växthusgas.

Moln reflekterar primärt synligt ljus, inte absorberar det, ditt påstående om att "ej genomskinligt" är detsamma som att absorption är fel, det finns reflektion också. Att moln framstår som varma sett från marken beror vad jag vet primärt på att de absorberar och återutsänder IR även i de fönster som atmosfären annars är genomskinlig för.

Enligt NOAA så absorberar havet mera koldioxid i takt med att utsläppen ökar. Det här ger Dr. Ed Berry en del upprättelse som alltid har påstått att naturen reglerar sig själv. NOAA oroar nu sig över att detta leder till försurning av havet. Finns det ens så mycket fossilt bränsle kvar till en fördubbling av koldioxid i havet? Jag räknade lite på det där och det krävs 100 gångers fördubbling för att havet ska få samma pH värde som en Perrier mineralvatten (6 pH).

https://www.ncei.noaa.gov/news/global-ocean-absorbing-more-carbon

Haven absorberar en del, men likafullt stiger halten i atmosfären. Det måste den göra eftersom det är halten i atmosfären som styr hur mycket som kan absorberas.
Och vad får dig tro att pH 6 är någon relevant gräns? Kalkbildande organismer i haven är anpassade för att havsvattnet skall vara basiskt, och det behöver inte hamna under 7 för att det skall bli problem.

Jag påpekade bara det omöjliga i det hela, för pH värdet i havet kan aldrig bli mindre än 7. Om vi bränner allt kol på hela planeten så blir pH halten någonting mellan 7-8.

Varför tar du upp detta? NilssonApan antydde att haven bidrar till den ökande koncentrationen av CO2 i atmosfären, eftersom det blivit varmare. På den andra sidan i ekvationen har du, som du skriver koldioxidens partialtryck där högre koncentrationer ökar havens benägenhet att absorbera. Haven är en nettosänka. Jag adresserade inte havsförsuring (sjunkande ph i havet för att förekomma ditt "haven blir inte sura"), även om det också är en risk som tagits upp tidigare i tråden.

Ok! Jag utgick kallt ifrån att de absorberade/emitterade synligt ljus, eftersom det ser ut så för blotta ögat, men en snabb Googling och de visar sig mycket riktigt reflekterar synligt ljus, fast diffuserat.

Moln värms alltså inte upp av solstrålar. Men om man ser till den andra frågeställningen, så lär inte moln heller ha en värmande nettoeffekt av jorden, eftersom de inte är genomskinliga. Det har däremot den fukten i luften som inte har bildat moln.

Totalt sett kyler moln jorden, men som jag skrev tidigare beror det på typ av moln m m. En del moln har uppvärmande effekt.

Ok!