Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är så man definierar systemets feedback. I mer avancerade modeller än Modtran räknar man för varje absorptionslinje så det är inga problem.

Jag får en klimatkänslighet på minst 2 grader med Modtran, beroende på inställningar. 2,2 grader vid all-clear sky. Då räknade jag med att vattenångan ökar med 8 % per K. Ska man sätta skalan till 1,08 eller 1,16 när man ökar temperaturen med 2 K?

Igår började det snöa igen och nu är det snöstorm strax nedanför mittensverige.

Sådana här dagar håller klimatalamisterna käften om sin globala uppvärmning minsann.
Förbaskade fähundar.

Lite kvalitativt att utgå ifrån:

https://pubs.giss.nasa.gov/abs/sc05400j.html

Det finns ju ingen logik som resulterar i att feedbackmekanismernas forcing måste stå i paritet med den initiala drivande forcingen från CO2.
Det finns inget samband mellan exempelvis forcingen från CH4 och CO2 som ger CH4 en lägre forcing bara för att det är CO2 som driver uppvärmingen som får permafrost att smälta, om du förstår vad jag menar. Dessa är oberoende av varandra. Beroendet ligger i detta fall mellan CO2 och övriga feedbacks och tinandet av permafrost. Hur mycket metan som frigörs och dess forcing är inte direkt beroende av koldioxidens forcing. Hade permafrosten istället innehållit sulfurhexaflorid hade det inte nödvändigtvis lett till att mindre is tinat, bara för att dess forcing är större än metanets.

Detta innebär att "500 procent av koldioxidens forcing, från feedbacks" inte per automatik blir orimligt, som du tidigare antydde.

Igår började det snöa igen och nu är det snöstorm strax nedanför mittensverige.

Sådana här dagar håller klimatalamisterna käften om sin globala uppvärmning minsann.
Förbaskade fähundar.

Japp, 13 maj och här sitter man i Stockholm och tittar på snöfallet och undrar vart det utlovade globala uppvärmningen har tagit vägen. Men det är väl som vanligt "om 10 år" som man sagt i över 120 år.

Det har sagts många tråden i den här tråden, både av anhängare och motståndare:
Enstaka väderhändelser varken bekräftar eller dementerar klimatförändringarna. Det gäller att se de längre trenderna.

Det har sagts många tråden i den här tråden, både av anhängare och motståndare:
Enstaka väderhändelser varken bekräftar eller dementerar klimatförändringarna. Det gäller att se de längre trenderna.

Norra halvklotet upplever det näst högsta tvåmånaders temperaturfallet sedan 1979. Enligt sattlitmätningarna så sjönk temperaturen med 0,53 °C. Konstigt att inte media basunerar ut detta.

Det har sagts många tråden i den här tråden, både av anhängare och motståndare:
Enstaka väderhändelser varken bekräftar eller dementerar klimatförändringarna. Det gäller att se de längre trenderna.

Jag är inte säker på att de har fått hela bilden klart för sig. Jag tror att man även måste ta i beaktande på vilka höjder de olika gaserna verkar, samt molnen verkar. Vattenångan finns bara i nämnvärda halter på låg höjd, medan CO2 har konstant halt upp genom hela atmosfären.

Den varma sommaren 2018 i Europa berodde på klimatförändringarna enligt dig? Du sa hur kan någon glömma det året.
Den extremt tråkigt kalla sommaren 2017 i Sverige berodde inte på klimatförändringar?

Här är praktiskt att gå in på SMHI:s sida:
https://www.smhi.se/data/meteorologi/kartor/arstidsmedeltemperatur-avvikelse/sommar

2018 låg på varmaste platsen 3,5 grader över medel, kallaste 1 grad över medel. 2017 var det som kallast en grad under men i ungefär halva Sverige över medel, dvs 2017 var en normal svensk sommar.