Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja visst är det 50 år sedan. Och vi fikade även på den tiden.

På 80-talet började man göra globala medeltemperaturmätningar och såg att nu steg temperaturen. Så tog man upp borrkärnor ur is och såg att temperatur och koldioxid samvarierade. Visserligen låg temperaturändringarna före koldioxidändringarna så koldioxid kunde inte vara en orsak men det kunde man ju tala lite tyst om. Det blev ett fasligt hallå. Man satte till ett FN-organ som skulle kunna uttala sig "ex cathedra" och började hålla internationella konferenser som kom med politiska rekomendationer.

Under tiden har vi hittat allt bättre alternativ till fossila bränslen och vi befinner oss nu i början av ett teknikskifte som har mycket lite med klimat att göra men det kan ändå finnas skäl att se på vilka effekter det kan få.

Man kan också tänka sig att ett samtal på fikarasterna bland människor som inte är speciellt intresserade eller insatta i vetenskapligt forskningsläge idag skulle kunna diskutera exvis global uppvärming idag, och tillsammans få en annan bild än den som ges av rådande forskningsläge. Om du tillsammans med Nixter och Snullerux skulle sätta er ner tillsammans på en fika idag för att diskutera saken, skulle ni förmodligen hamna helt off.

Milankovic - cykler var drivande i övergångarna mellan glacialer och interglacialer. Orsakade temperaturökningar gjorde koldioxiden dock eftersom temperaturökningen utan koldioxiden inte hade varit i närheten av lika hög globalt.

https://www.nature.com/articles/nature10915

https://www.nature.com/articles/nature10915

En vanlig missuppfattning (främst bland förnekare) är att koldioxiden inte orsakat någon uppvärmning när den varit en positiv feedback. Förnekarna kan liksom inte få huvudet runt att något, som feedbacks kan orsaka uppvärming om dessa inte är drivande/primärorsaken

Jag minns att Stålmannen hade en episod om en isplanet, den kan man lägga till din lista.

Idén var ju att det blev alltfler partiklar i atmosfären från trafik, industri och jordbruk och att det kylde klimatet. Vilket det ju gör...

Men vilka vetenskapliga slutsatser som drogs ur det vet jag inte. I den vevan tror jag man började fundera kring CO2 också.

Vad är det som bär upp "klimatförnekarrörelsen"?
Om man ska sammanfatta vad det är som bär upp "klimatförnekarrörelsen", om man kan tala om en sådan, så är det, IMO

– Myter
– Lögner
– Pengar från oljeindustrin

Det finns mycket om detta i tråden, men det är nog snart dags för en ny översikt och sammanfattning om detta. Här är en kort-kort sammanfattning.

– Pengar från olje- och kolindustrin finansierar verksamheter som Heartland och GWPF.
– Syftet är att sprida myter och lögner så att inte dessa industriers omsättning minskar.
– Förnekarorganisationerna förmår driva och påverka verksamheter som sprider myter och lögner.
– Spencer, Christy och Curry är exempel på "forskare" som ingår i ett nätverk som drivs på av Heartland för att sprida lögner som gagnar oljeindustrin.
– Cirkelbevis, t.ex. baserade på Christy's känt felaktiga omräkningar av stråldata från satelliter till temperatur, är bärande i förnekarretoriken.
– Utgående från felaktiga "data" kan man "bevisa" att alla andra mätningar som görs är felaktiga, att allt som IPCC publicerar är fel och att alla beräkningsmodeller som uppskattar sambandet mellan CO₂-halten i atmosfären och den globala medeltemperaturen är fel. Inte därför att det är sant, utan därför att betydande delar av olje- och kol-industrin vill att det presenteras så och betalar för att så sker.

Beklagligt att sådan spridning av myter och lögner får fortgå. Med en president i USA som uttalar stöd för den här "förnekarrörelsen" lär inget göras för att ifrågasätta den här suspekta verksamheten.

Kan man tala om en "klimatförnekarkyrka"?
Kanske är allt detta inte konstigare än att kreationism får läras ut i skolor i USA?

Roy Spencer har signerat detta uttalande:

«We believe Earth and its ecosystems—created by God's intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence—are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth's climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.»

Roy Spencer har gjort detta uttalande:

«Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as 'fact,' I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism. In the scientific community, I am not alone. There are many fine books out there on the subject. Curiously, most of the books are written by scientists who lost faith in evolution as adults, after they learned how to apply the analytical tools they were taught in college.»

https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)

Kanske är det hög tid att börja kalla "klimatförnekarrörelsen" för "klimatförnekarkyrkan"?
Rörelsen har ju onekligen många inslag som är förvillande lika sådant som vi ser i samband med religiös fanatism.

–

UAH har väl uppvisat ganska höga temperaturer senaste halvåret eller så. Februari +0.76 grader över snittet 1980-2010.
Besitter du för övrigt kompetensen att döma ut UAH:s temperaturserier som felaktiga?
Det handlar om en halv grads skillnad i trenden kommande 100 åren jämfört med snittet av övriga mätningar.

Det fanns också en gamla skolans geovetare som aldrig satt sig in i växthuseffekten utan körde på att det bara var naturliga cykler som styrde klimatet och flera i den skolan trodde på att vi närmade oss en ny istid. Flitigt citerad i de där gamla artiklarna är George Kukla, men honom hade man kunnat citera in på detta sekel som övertygad om att en ny istid var på väg. Han ansåg att istider brukade börja med en period av uppvärmning och att den uppmätta uppvärmningen bara var bevis på att istiden var nära.

Man kan om man är tillräckligt selektiv hävda att "forskarna" än idag tror på en snar istid. Det finns så många runt om i världen man kan kalla för forskare att man alltid kan hitta några med avvikande åsikt.

Omräkning av strålmätningar till temperaturserier
Jag har en hygglig kunskap om och förståelse för vilken information det är som samlas in av satelliter och hur den samlas in. Jag har också en hygglig kunskap om hur dom beräkningar går till, som räknar om stråldata från rymden till temperatur i olika skikt i atmosfären.

Den här typen av insamling av data har pågått i betydande omfattning sedan slutat av 1970-talet. Olika satelliter och olika insamlingsteknik har använts. Under de senaste 40 åren har kunskapen om hur omräkningen från indata, som är stråldata, till mått på temperaturen i olika höjdskikt, successivt förbättrats.

Fel som upptäckts och rättats
Några gånger har viktiga fel i hur omräkningarna utförs upptäckts och rättats till. Rättelserna har resulterat i nya temperaturserier.

Några viktiga instanser som ägnat sig åt den här typen av omräkningar är Copernicus och RSS (baserat på MSU och AMSU-instrument, ATMS på väg). UAH använder i huvudsak samma indata som RSS använder.

Det finns en mycket god samstämmighet mellan dataserier baserade på termometeravläsningar, som NOAA och HadCRUT och Copernicus, som är satellitbaserad. Dom visar alla att trenden är att den globala medeltemperaturen ökat mad ca 0,18°C per årtionden sedan slutet av 1970-talet.

Det viktiga felet hos RSS och UAH som upptäcktes för tre år sedan
RSS och UAH uppvisade fram till för ca tre år sedan båda temperaturserier där ökningen var mindre, ca 0,13-0,14°C/årtionde. Då upptäcktes ett fel som gjorts i omräkningarna från stråldata till temperatur. Satelliternas banor hade förändrats på ett sätt som påverkade resultatet, men denna förändring fanns inte med i beräkningarna. Omräkningarna korrigerades av RSS för dom här banförädringarna och resultatet blev att samstämmigheten mellan NOAA, HadCRUT, Copernicus och RSS, från slutet av 1970-talet och framåt, nu blev mycket god.

John Christy på UAH har ännu inte gjort dom här justeringarna i den beräkningsmodell som han använder för omräkning från stråldata till temperatur. Därför presenterar han och Spencer fortfarande, tre år efter att det här felet upptäcktes, felaktiga data där trenden är ca 0,13°C per årtionde, snarare än ca 0,18°C per årtionde, som det borde vara.

Här finns lite mer information om det här felet, som RSS tidigare hade, men har rättat och som UAH fortfarande har, och som upptäcktes för ca tre år sedan.

Major correction to satellite data shows 140% faster warming since 1998
https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

More errors identified in contrarian climate scientists' temperature estimates
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/11/more-errors-identified-in-contrarian-climate-scientists-temperature-estimates

Climate change sceptics suffer blow as satellite data correction shows 140% faster global warming
https://www.independent.co.uk/news/science/climate-change-sceptics-satellite-data-correction-global-warming-140-per-cent-zeke-hausfather-a78166 76.html

Lite mer vetenskapligt...

A Satellite-Derived Lower-Tropospheric Atmospheric Temperature Dataset Using an Optimized Adjustment for Diurnal Effects
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI-D-16-0768.1

Bör John Christy ställas till svars för forskningsfusk?
Det är IMO uteslutet att John Christy inte har läst artikeln ovan. Det gör det till en gåta att han tre år senare, fortfarande valt att inte göra motsvarande justeringar i sin beräkningsmodell.

Ett sådant agerande borde IMO karaktäriseras som forskningsfusk. Hur länge kan Christy och Spencer fortsätta att publicera data som dom rimligtvis känner till är behäftade med ett allvarligt fel?

Är det helt enkelt så att kopplingarna till Heartland och därmed oljeindustrin gör att Christy och Spencer inte kan eller får rätta till det här felet? Förlorar dom då det stöd som dom nu har från oljeindustrin och Heartland?

–

Om den sista meningen ovan.

Skillnaden mellan 0,13-0,14°C per årtionde och 0,18°C per årtionde är, som du påpekar, bara ungefär en halv grad under hundra år.

Saknar skillnaden betydelse?

Nej, skillnaden är viktig.

Det som observeras, beräknas och presenteras av HadCRUT, NOAA, Copernicus och RSS stämmer väl överens med vad som dom klimatmodeller som IPCC sammanställt kommit fram till.

Om man i stället utgår från dom data, som vi nu vet är felaktiga, från UAH, så kan man dra slutsatsen att alla klimatmodeller genomgående har ett systematiskt fel och är pessimistiska när det gäller att göra prognoser om hur den globala medeltemperaturen kommer att öka under dom närmaste 100 åren, beroende på hur utsläppen av CO₂ fortsätter.

I vetenskapsförnekarkretsar går en del så långt att dom vill förkasta resultatet av dom beräkningar som vi har av hur temperaturen kommer att fortsätta att öka helt, baserat på Christys räknefel.

Även om detta är ett rätt igenom oseriöst sätt att argumentera, så förekommer det.

–

Om det hade inte varit för den cencuren i MSM skulle alla som är intresserade kunnat få ta del av en otroligt stor och seriös forskning som innefattar över tusen forskare runt om i världen, men istället tystas deras resultat ner och ges inget utrymme i media. Istället försöker MSM få dom att framstå som knäppskallar och konspiratoriska. Samtidigt som MSM vänder sig till sina forskare som står bakom klimatalarmismen för deras forskningsresultat ger MSM rätt i frågan om klimathotet.

Det har sedan visat sig att de forskningsresultat som MSM hänvisar till inte är tillförlitliga, och några av dessa forskare har lämnat sina uppdrag för IPCC. Istället har de anslutit sig till den gruppen forskare som säger att det inte finns något klimatalarm att tala om med tanke på hur klimatet är idag och har varit under väldigt många år.
Nedan ett dokument (från 2008) jag föreslår att du läser igenom, där finns väldigt mycket intressant att läsa även för dig som redan bildat dig en uppfattning om klimathotet. Vem vet det kanske ringer en klocka?

U. S. Senate Minority Report

Mer än 650 internationella forskare är oeniga med klimatalarmisterna om människans gjorda globala uppvärmningsanspråk Forskare fortsätter att debunkera "konsensus" 2008.

Ytterligare 59 forskare från hela världen har lagts till i den amerikanska senatens minoritetsrapport om oliktänkande forskare, som nu uppgår till över 700 skeptiska internationella forskare - en dramatisk ökning från de ursprungliga 650 forskarna som presenterades den 11 december 2008.
De 59 ytterligare forskarna som lagts till i den 255-sidiga senatminoritetsrapporten sedan den första utgivningen för 13 ½ veckor sedan representerar i genomsnitt över fyra skeptiska forskare i veckan. Denna uppdaterade rapport - som numera inkluderar ännu en tidigare FN: s IPCC-forskare - och representerar ytterligare 300 (och växande) forskare och klimatforskare sedan den första rapporten släpptes i december 2007.

De över 700 oliktänkande forskarna är nu mer än 13 fler än antalet FN-forskare (52) som författade den mediahypade IPCC 2007-sammanfattningen för lagstiftare. De 59 ytterligare forskarna kommer från hela världen, inklusive Japan, Italien, Storbritannien, Tjeckien, Kanada, Nederländerna, USA och många är anslutna till prestigefyllda institutioner, inklusive, NASA, US Navy, US Defense Department, Energy Department, US Air Force, Philosophical Society of Washington (det äldsta vetenskapliga samhället i Washington), Princeton University, Tulane University, American University, Oregon State University, US Naval Academy och EPA.

Källa U. S. Senate Minority Report 2008 (se Länk)
https://k3d5n3e2.stackpathcdn.com/wp-content/uploads/2015/02/US-Senate-Minority-Report-650-Int-Scientists-Dissent-Over-ManMade-Global-Warming-Claims.pdf

Jag försöker säga att "klimatpolitik" och "koldioxidpolitik" är inte samma sak.

Koldioxid är inte enda sättet att påverka temperatur

Koldioxid påverkar inte enbart temperatur utan också mycket annat.

Att jag nämner 70-talet beror på att det då förekom många diskussioner om olika sätt att påverka temperatur.

Som jag ser det är det ointressant vilka spådomar man kan hitta. Frågan är om vi kan hitta några användbara ideer. Kanske bland de möjligheter till temperaturpåverkan som diskuterades på 70-talet. Vi skall ju inte utse vinnare i en profettävling. Vi skall vidta åtgärder som ger en bättre vardag för sju eller kanske tio miljarder människor.

Här är en artikel från 1974 som din favoritblaska The Guardian skrev angående den nya istiden som snabbt närmade sig. Efter kulmen av värme mellan 1935-1955 så visar satelliterna att temperaturen snabbt faller. Snömassan ökade snabbt mellan 1967-1972 med 12 procent. Här borde du bli riktigt rädd, med tanke på att snömassan har ökat med 15 % det senaste året.

https://cei.org/sites/default/files/8.png

Varenda tidning skrev liknande artiklar under den tiden och det var vetenskapsakademin som tillhandahöll uppgifterna. Det rådde stor konsensus på den tiden om att det skulle bli kallare.

https://i.pinimg.com/474x/7c/0a/8b/7c0a8be819d7a73869022fa9cd7fd265--global-cooling-ice-age.jpg

Om man rotar i arkiven så hittar man enorma mängder av information. Här bekräftar CIA att det rådde konsensus av ledande klimatforskare.

https://i.pinimg.com/originals/37/79/9e/37799e73f815b370fd48babe8854f17b.png

Det var ingen jävla tidningsanka som du påstår.

Tänk dig att du ska köpa en liten rätt billig bil som familjen kan köra barnen i till olika aktiviteter.

Försäljaren föreslår en Lancia Ypsilon som kan levereras direkt och har ett bra pris.
Du blir förtjust i bilen och frågar om det är en säker bil och får svar att den är lika bra som andra bilar i klassen.

Nöjer du dig med säljarens besked eller vill du veta hur bilen klarat EuroNCAP:s krocktester.

Tittar du på testerna kommer får du reda på att bilen har två stjärnor av fem möjliga och att skaderisken i baksätet är extra dåligt.

Köper du bilen ändå?
Lyssnar du på "forskarna" eller försäljaren?