Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är dock inte solinstrålningen som modulerar kosmisk strålning, utan solens magnetfält. Magnetfältets och solinstrålningens cykler följer varandra i fråga om deras start, slut, och längd, men har olika trend på amplituden. Dessutom växlar magnetfältet polaritet varannan cykel, vilket tycks ha en viss effekt på modulationen av den kosmiska strålningen.
Solfläckarna är ett hyffsat mått på magnetfältet, och här kan man titta på solfläckarnas trend:
http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/mean:24/from:1900/plot/sidc-ssn/mean:132/from:1900
Som du ser stämmer solfläckarnas trend med nedgången i mitten av 1900-talet, samt platån ("hiatus") efter 2000. Anledningen till att det inte blev en nedgång, utan en platå, gissar jag beror på att andra faktorer gick åt andra hållet med samma amplitud ungefär.


De andra planeterna ger tidvatten på jorden, som säkert kan mätas och skulle kunna påverka då detta handlar om millimetrar. Men jag utesluter ändå att det påverkar, därför att jorden snurrar ju några tusen varv på 11 år, så då utjämnas månens och planeternas tidvattenverkan. Sen är tidvattenmätarna utspridda över haven också, så även om jordens "mage" skulle blir bredare av gravitation som drar i haven eller liknande, så skulle inte medelhavsnivån förändras.


Ytvattnet värms och expanderar. Det går relativ fort, och är inte särskilt okänt. Det kan ses som en temperaturmätare för det översta havsskiktet. Skiljer kanske ett år i fas mellan ytvattnet och solaktiviten över en 11-årscykel enligt kurvan i Shavivs artikel. Sen sker såklart även en långsammare process som värmer haven på djupet, och det är väl den uppvärmningen som gör att jorden långsamt värms över decennier om medelvärdet av solens påverkan ("forcing") ökar.


TSI varierar mindre än 1 promille (1/1360). Om växthuseffekten skulle kunna få yttemperaturen i haven att variera 0,1°C baserat på en så låg variation av TSI skulle växthuseffekten behöva tillföra haven över 136°C, och så mycket kan den inte handla om enligt annan data.


Att titta på solcykeln var alltså en metod för att påvisa att solens aktivitet förstärks. Metoden valdes antagligen för att solens 11-årscykel kan användas för att påvisa effekten isolerat andra variabler, då de andra ändras relativt långsamt eller inte har funnits med i alla solcykler under de senaste 80 åren med noggranna tidvattenmätningar. När man nu vet att förstärkningen finns, kan man med större säkerhet säga att det man misstänkt tidigare, att orsaken till kylan 1600-talet, faktiskt har med bristen på solfläckar att göra. Och att den ökande trenden i solaktivitet sedan dess ligger bakom temperaturökningen, trots att det inte sett ut som det när man tittat på TSI.

Sedan har såklart även en tilltagande antropogen värmning tillkommit under 1900-talet. Och på slutet av 1900-talet började antagligen den antropogen delen närma sig samma storlek på värmningen.


Jag tycker inte att detta verkar särskilt "kvasi" eller "psuedo". Tycker det finns mycket som talar för att det faktiskt är såhär det ligger till. Och om Zharkova har rätt, att solens aktivitet kommer vara låg de närmsta 30 åren, då tror jag inte att den antropogena delen av uppvärmningen kommer "vinna", utan då kommer nog temperaturen sjunka.

Inte oväntat var det där experimentet bara ett stort skämt. De värmer en gas i en öppen låda så den stiger och försvinner ut ur lådan. Det är säkert kul på något sätt, men inte har det något med jordens växthuseffekt att göra.

Vi har använt växtförädling för att påskynda utveckling av grödor som kan utnyttja den ökade koldioxidhalten. Vi har gjort oss beroende av dessa grödor. Vägen tillbaka är stängd.

Tror du att det blir fler flugor om koldioxidhalten sjunker? Ja, när jag var barn var koldioxidhalten lägre och antalet flugor större så med samma logik som används för att knyta temperatur till koldioxid kan man ju komma fram till att vi kan styra mängden flugor med koldioxidhalten.

Koldioxid är en vanlig gas som ingår i luften. Tillför vi den ökar halten tar vi ut den minskar halten. Du tycks tro att det finns någon mekanism som tillåter halten att öka men inte minska. Hur fungerar det?

Jag vet inte var rätt nivå ligger men om vi skall ta ut mer kol ur luften måste vi nog även tillföra mer. 25 är kanske den bästa gissning man kan göra idag.

Temperatursignalen från den förstärkta växthuseffekten finns ju överlagrad andra signaler, i vilka solen skulle kunna utgöra en del. I detta inlägg från dig låter det mer som att solen skulle kunna förklara en del av dessa platta, trendlösa överlagrade signaler. Frågan om global uppvärmning handlar dock om en stigande trend. Om vi för argumentets skull utgår ifrån att hiatusen berodde på solens avtagande TSI för den perioden, varför skulle det inte kunna vara en växthuseffekt som kompenserade för att bilda platån och inte en negativ utveckling för denna ~10 årsperiod? När TSI sedan vänder börjar temperaturen stiga igen och vid nästa maxima i TSI är temperaturen högre än vid det förra av någon anledning (vi andra inser att den bästa förklaringen för denna trend är den förstärkta växthuseffekten, vilken vi utan inte skulle ha någon global klimatuppvärmning som syns om vi medelvärdesbildar temperaturutvecklingen över dessa 11 år. WMO skriver att 30 år är den föredragna, men ju starkare signal desto mer sticker den ut från bruset som utgörs av solaktivitet, ENSO eller andra överlagrade signaler). Det skulle innebära en trend som inte förklaras av solen, utan av den förstärkta växthuseffekten. Sedan förstår jag inte vad du menar med detta:

Och jag tror heller inte att du förklarat det jag efterfrågat i några inlägg, som kanske är mest relevant för hypotesen att hälften eller 2/3 av uppvärmingen skulle kunna bero på solen, när TSI avtagit sedan ca 1960. Lägg därtill den okända förstärkningsfaktorn på 10 ggr (Shaviv skriver 5-7 ggr), så borde vi istället se en rejäl avkylning för denna period, sedan 1960.
https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspa.2007.1880

Tar vi bort CO2 ur atmosfären minskar naturligtvis halten, men CCS är knappast en framkomlig väg. Det är i alla fall inget vi använder i annat än experimentell skala och inget du verkar vara inne på heller. Tillför vi CO2 utan att plocka bort kommer naturligtvis halten stiga.

Här fortsätter vi från (FB) Ännu ett värmerekord i Antarktis. Över 20 grader plus.

Det går bra att läsa inläggena om den hamnar i papperskorgen fast du måste logga in då

Diskussion öppen

/Mus






Så värmerekorden beror inte på att vi är i slutet av värmecykel?



Vad försöker du prata om? Jag är inte otrevlig eller spydig, fattar bara inte



Det måste ske politiskt under skattetryck menar du? Har svårt att se hur den konsumtions drivna skuldbelagda befolkningen i väst ska tjäna på klimatet när systemet monetärt är som det är men jag kanske är pessimistisk?




Hehe nä det är vi inte. Men bra för våra växter att växthuseffekten ökar.




Vädermanipulation med kemikalier i luften är inte bara "chemtrails. Det kommer heller aldrig innefattas i en stor skala. Dårskap. Men det finns säkert tillfällen det är nödvändigt, mer än att skapa opinion.




Men berätta då hur vi ska förhålla oss till förutsättningarna som råder så ska vi se vart bergväggen ligger. Beskriv lösningen för mig med om

Ja alla dessa rekord att hetsa upp sig över och
knepet att göra det förflutna kallare så man får fler värmerekord i vår tid.

https://jennifermarohasy.com/acorn-sat-v1-vs-v2/

https://www.forbes.com/sites/trevornace/2018/06/28/its-almost-like-another-planet-coldest-temperature-on-earth-recorded-in-antarctica/#2f873dad4054

https://weather.com/forecast/national/news/2019-01-28-polar-vortex-midwest-arctic-air-coldest-two-decades

https://www.investors.com/politics/editorials/climate-change-global-warming-earth-cooling-media-bias/

Globala temperaturrekord uppkommer i regel under El nino - år. Du kan ju se det som en cykel om du vill, men cykeln förklarar inte varför temperaturrekordet överträffas för varje nytt El nino-år. Vi har signalen från en förstärkt växthuseffekt ovanpå naturliga eventuella cykler som orsakar den intercykliska temperaturtrenden.



På individuell och kortsiktig nivå tjänar vi ju inte på högre skatter, i regel. Men i princip alla varor har en tillhörande priselasticitet, vilket gör att vi med skatter kan förändra konsumtion av exempelvis klimatskadliga produkter, som fossila drivmedel exempelvis.


Oavsett hur mycket den ökar? Vad bygger du detta på?


Chemtrails är väl inte vädermanipulation? Det är väl snarare en människomanipulation enligt de lengräddade konspirationsteoretikerna som tror att de är unika med att ha insett sanningen. Jag vet inte varför du drog upp vädermanipulation, kanske är det något i stil med detta du syftar på?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aae98d


Bergväggen var en analogi för att bemöta ditt "OM".
Vi vet inte exakt var bergväggen ligger, om vi ska ta analogin vidare till klimatförändringsproblemet. Det går inte att bli av med ett problem genom att bara skriva "Om det inte är ett problem". Vi måste utgå ifrån det vi vet. Någon lilla istid kommer inte att inträffa så länge vi fortsätter med våra klimatpåverkande utsläpp. Utan dessa hade vi istället sannolikt sett en långsam avkylning.

Varför är den cykeln mer relevant jämförelsevis med vad Martin Armstrong uttrycker? Är den mer kontinuerlig och lättare att ta på?




Men det är inte i realiteten möjligt hur
hade du tänkt att det ens är möjligt? Haha titta på valfritt index över hur oljan dominerar ekonomin. Hade du tänkt att EU skulle driva länderna på elbilar i ett nytt monetärt system så visst, då kanske vi har en bra chans men glöm alla andra länder på klotet.....eller plattformen.............jorden kanske rentav är platt om vi ska uppfylla dessa kriterier hehe


Pratar du som att jag påstått "oavsett" eller är det bara ett känslomässigt resonemang? Jämförelsevis med vadå är vi gigantiska? Hade du data mer relevant än någon annan?



Ingen aning vad du dillar om. Du om någon borde vara medveten om "Flygskam" som internationellt begrepp så du menar att contrails (chemtrails ) INTE manipulerar vädret?

Växthuseffekten påverkas av flygplan. Det manipulerar det "naturliga vädret" eller hur?

Att låtsats som att vi inte har teknologier i den klassen är befängt. Läs om det du citerade om det är något oklart.



Möt ditt eget OM med att du inte vet och sen börjar du fundera OM MONETÄRA ANGELÄGENHETER för att rädda planeten istället för att jiddra om massa svenska meningslösa iniativ som tjänar JUST den struktur som skapade "klimatproblemen" från begynnelsen. Det är tramsigt men jag tror säkert vi kan ordna massa meningslösa jobbtillfällen.

Hoppas Martin Armstrong har rätt än en gång att vi går mot en kallare period. Det är vi ju alla överens om

Varför skulle man göra det? Varför vill man ta till detta knep? Låter ju helmärkligt.



Jennifer Marohasy är en känd klimatskeptiker. Kan ju vara bra att känna till.



Investor's Business Daily brukar ha både klimatförnekande och konspiratoriska artiklar. RationalWiki beskriver dem så här:


När det gäller sakfrågan i artikeln så är det ju hellöjligt att göra en poäng av att temperaturen sjönk från 2016 till 2018:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

2019 ökade ju temperaturen igen kraftigt. Och tittar du på diagrammet så ser du att det har alltid varit så här. Det blir variationer om man jämför intilliggande år. Däremot är ju trenden 100% klar och tydlig om man tittar på 5 års medel, som diagrammet jag länkade till gör. Då är det ju inget snack om saken. Det går bara uppåt.

Det här är dock ett känt trick som klimatförnekare kör med. Det har till och med ett eget namn:


Kom ihåg till nästa gång. I stort sett alla i denna tråd känner redan till tricket. Tricket har använts i decennier runt om i världen.



Visst. Rekord. Men värmerekorden är fler än köldrekorden, vilket egentligen är det mest intressanta.



Den globala uppvärmningen kan störa jetströmmarna ja, så att det lokalt kan bli kallare än normalt ja. Har diskuterats förut. T.ex här:

Lustigt med alla klimatalarmister, direkt det kommer en kritisk invändning så avfärdas det med att personen är förnekare och alla motstridiga data omarbetas för att passa in i klimatalarmismen, även köldrekord.

Ingen aning om vad någon Martin Armstrong skriver. Den antropogent förstärkta växthuseffekten är heller ingen cykel utan något som ligger ovanpå eventuella cykler, som jag skrev.

Klart det är hypotetiskt möjligt. Lätt är det uppenbarligen inte. Om det är lätt eller svårt har dock ingen bäring på argument som lyfter fram problemets natur. Det finns en mängd svårlösta problem. De upphör inte att vara problem för att de är svårlösta.
[/quote]
Du skrev att den förstärkta växthuseffekten var bra för växtligheten. Beror inte det på hur mycket den förstärks? Vilka områden man tittar på? Vilka växter man tittar på? Osv osv. Du kom med ett kategoriskt uttalande som helt uppenbarligen är förenat med villkor, som du inte brydde dig om att nämna.




"OM":et handlade om ditt sätt att se på problemet. Det är helt orealistiskt. Vi kan inte göra oss beroende av att sådana OM ska inträffa, eftersom inget tyder på att de ska inträffa och då står vi där, eller befinner oss utspridda i en blodig vertikal pöl mot bergväggen. Spendera alla dina pengar och låna därtill så mycket du bara får. Skuldsätt dig till max och gör dig barskrapad. Köp chips, cigg och alkohol för alla pengarna. Om du vinner maxvinst på triss eller trav är det ju inget problem. Om dessutom chips, cigg och alkohol är bra för hälsan är det ju bara bra. Idiotiskt.
Jaså, är det uttalandet du syftade på inledningsvis... Vi går mot ännu varmare tider. Eftersom utsläppen av växthusgaser fortsätter och värmer de nedre delarna av troposfären.