Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Börja diskutera den kommande istiden som kommer inträffa inom 30-50 år istället.

Folk kommer inte fly till Europa och Norden. Folk kommer fly härifrån.

Testat Flashbacks sökfunktion?






(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten


Nej, men fortsätter avhumaniseringen av skeptiker så kanske det blir lösningen på "förnekarproblemet".

Kanske tänker du rätt, men du har fel ungefär en faktor 1000. Om ungefär 80000 år kommer vi att ha ett temperaturminimum.

Dom närmaste 1000 åren eller så är det den uppvärmning som vi orsakar med främst CO₂-utsläpp som vi har anledning att oroa oss för.

Tänker du fel på egen hand, eller har du gått på den fossilfinansierade propagandan från Heartland och GWPF?

–

Om man envist förnekar klimatförändringarna och sprider lögner och desinformation, så bemöts man därefter. Konstigare än så är det inte.

Yttrandefrihet betyder inte att det är ok att sprida villfarelser och lögner, sånt ogillas av de flesta människor med sunt förnuft. Alla vinner på mer konstruktiva diskussioner och då behövs det kunskap och fakta.

Jag hoppas att alla, även klimatförnekare, lär sig en sak under pandemin: vikten av att lyssna på experter. Även om man inte håller med om allt, är det bra att känna till deras sakkunskap.

Klimatforskningen har fått mycket skit på sig under åren, inte därför att de har fel, utan därför att de har rätt! Nota bene!

De avslöjar hur förödande koldioxidutsläppen är. Vinsterna hotas för fossilindustrins ägare, det är de som gett upphov till kritiken mot klimatforskningen. Den som inte har fattat det, har inte fattat något alls.

1. Det finns inga klimatförnekare
2. Dödshot är inte något som ger till någon för att man inte kan föra en diskussion om olika fakta eller åsikter. Bara för att du tror något annat behöver inte det andra påstår vara falskt. Jag har också blivit dödshotat för att försöka diskutera detta ämne.
3. Vilka lögner är det personer skriver här menar du? Det mesta skrivs här är fakta.
4. Vilka energilagringar kan ersätta baskraften för de som saknar vattenkraft. Enligt dig fanns det många realistiska alternativ. 8GWh för hela världen räcker inte. Det räcker ju inte ens för många städer. Varför vilseleder du om detta?
5. Coronapandemin är ju ett bra exempel på helt tvärt emot vad du påstår. Forskarna vet inte, håller inte med varandra. Vem ska man lyssna på menar du? Ska man lyssna på WHO som säger att det inte smittar mellan människor?
6. Vilka negativa konsekvenser har vi sett hitintills av det förhöjda koldioxiden? Kan du säga exakt med 100% fakta vad det har påverkat?
7. Till och med IPCC säger att mycket av forskningen är osäker. Varför ska man ha hundratals olika modeller för att se vilka konsekvenser det har för framtiden? Är det inte fastställt som du sa?

1. Jo, det finns en liten klick som du själv verkar tillhöra, som ständigt avfärdar klimatvetenskapens fakta.

2. Dödshot sysslar vi inte med här.

3. Det har skrivits massor av lögner här i tråden och påhoppen på dem som är insatta har varit väldigt grova och oförskämda. De har visat stort tålamod med klimatförnekarna.
Förnekarna har förnekat allt från själva klimatförändringarna till koldioxidens påverkan. En del låtsas att den här klimatförändringen är naturlig, andra låtsas att klimatförändringarna är harmlösa. En del låtsas att vi är på väg mot en istid.

4. Läser du inte vad jag skriver och postar? Det finns många typer av energilagring. I podcasten som jag länkade till tänker man utveckla saltlagring.
Med den förnybara energin får vi fler energikällor istället för ett fåtal stora som kärnkraftverk. Detta i sig ger mer stabilitet och mindre sårbarhet. Antagligen kommer vi också att ha många typer av energilagring och därmed många källor till reglerkraft.

5. Då har du inte förstått något alls. I grunden är de överens om viruset och den kunskap som finns, man delar kunskapen och erfarenheterna med varandra. Att man har olika syn och olika teorier på sånt man ännu inte vet, är inte konstigt.

6. Det är ju en diger lista nu.
Värre oväder, mer översvämningar och torkor.
Förändrade årstider, som stör djurlivet.
Högre havsnivå som tvingar oss att bygga höga vallar.
Intensivare värmeböljor och bränder.
Svårare att bedriva jordbruk med ett mer oförutsägbart väder, det hotar livsmedelsförsörjningen.

Människor dör eller tvingas fly från områden som blivit obeboeliga.

Där har du några exempel.

7. Klimatet påverkar oerhört mycket i våra liv och i naturen. När vi hade ett mer stabilt klimat tänkte vi inte på det. Man kunde skapa dokument som bondepraktikan för årstiderna inföll som tidigare. Nu får vi vänja oss vid ett allt varmare klimat och det kommer att se olika ut beroende på fortsatta koldioxidutsläpp och temperatur. Man jobbar med scenarios för att någorlunda kunna förutsäga konsekvenserna.

Men ingen vetenskap är så exakt som du efterfrågar. En läkare kan inte säga till en rökare att du kommer att dö om 10 år. Däremot kan han säga att du har stor risk att få lungcancer. Hoppas du förstår skillnaden.

Jäklar. Uppvärmingen verkar gå så fort att temperaturen ett mer eller mindre ENSO neutralt år 4 år efter en rekord - el-nino kan utmana detta avseende temperatur. Det måste väl vara första gången detta händer "since the records began"?

https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-april-2020

Upphör idioti om idioten kallar sig skeptiker?
Naturligtvis inte!

Den som går in på en matematisk institution på ett universitet var som helst i världen och säger sig vilja studera utgående från hypotesen att 1+1=3 kommer att bli avfärdad utan att få gehör för sin vilsna idé.

Den som går in på en institution för fysik på ett universitet var som helst i världen och säger sig vilja studera utgående från hypotesen att gravitation inte existerar kommer att bli avfärdad utan att få gehör för sin vilsna idé.

Den som går in på en institution för kemi på ett universitet var som helst i världen och säger sig vilja studera utgående från hypotesen att vatten har den kemiska formeln H₂O₂ kommer att bli avfärdad utan att få gehör för sin vilsna idé.

Den som i vetenskapliga sammanhang försöker torgföra att någon av nedanstående utsagor är fel bör förvänta sig ett motsvarande bemötande.

Påståenden som är fakta och som aldrig kan avfärdas med skepsis
"Utsläpp från förbränning av fossila bränslen ökar halten av CO₂ i atmosfären."
"Växthuseffekten förstärks av ökad halt av CO₂ i atmosfären."
"När växthuseffekten förstärks så stiger den globala medeltemperaturen."
"Ökad medeltemperatur ökar vattenhalten i atmosfären, vilket ytteligare ökar uppvärmningen."
"Den förstärkta växthuseffekten orsakar en global uppvärmning."
"Det pågår en global uppvärmning med sedan några årtionden i medeltal ca 0,18°C/årtionde."

Konsekvenserna av uppvärmningen på lite sikt är kanske lite svårare att ta in. Dels därför att dom är svåra att beräkna exakt, men dels också för att dom är svåra att greppa och kanske också svåra att ta in. Kanske är konsekvenserna för skrämmande? Här är några exempel.

Climate change threatens future of farming in Europe
https://www.eea.europa.eu/highlights/climate-change-threatens-future-of

Climate change to impact European agriculture as climate zones migrate north
https://ec.europa.eu/jrc/en/science-update/climate-change-impact-european-agriculture-climate-zones-migrate-north

What will be the new face of European agriculture in the coming years?
https://www.euronews.com/2020/03/02/what-will-be-the-new-face-of-european-agriculture-in-the-coming-years

Kanske ska man, när man ser på exemplen ovan, lägga till att konsekvenserna för Europa troligen är relativt små jämfört med t.ex. för Indien, Pakistan, Australien och stora delar av Afrika?

Viktiga orsaker till tidigare ökad avkastning från jordbruket
– Växtföljd
– Konstgödsel
– Bättre grödor
– Mekanisering
– Bevattning
– Bekämpning av ogräs och skadeinsekter

Varför betalar bl.a. bröderna Koch Heartland för att sprida budskapet att ökad CO₂-halt i atmosfären är en avgörande faktor till varför avkastningen från jordbruket ökat? Varför tar Roy Spencer emot betalning från Heartland för att sprida budskapet att ökad CO₂-halt är en viktig orsak till att avkastningen från jordbruket ökat?
Dessa frågor är naturligtvis retoriska, om det nu var någon som inte uppfattade det.

Jag kan förstå att det finns svagbegåvade och outbildade som försöker försvara livsstil eller personliga ekonomiska fördelar genom att förneka fakta och etablerad vetenskap. Jag inser också att det finns "betalda lögnare", som Heartland och GWPF som mot betalning från fossilindustrin, försöker misstänkliggöra vetenskap och kända fakta enligt ovan.
Vilken tolerans bör man ha mot systematisk spridning av lögner, mot betalning eller baserad på djup okunskap?
Det är förbjudet enligt lag att ljuga i reklam. Varför är det inte förbjudet att ljuga om vetenskapliga fakta?

Skepsis mot politik och poiltiska åtgärder
Detta är något helt annat än att ha invändningar mot fakta. Jag har åtskilliga invändningar mot politik och politiska åtgärder, även när det gäller sådant som kallas klimatpolitik.
Jag försöker oftast att hålla sådana diskussioner utanför den här tråden eftersom den finns under rubriken "Vetenskap & humaniora" / "Klimat, miljö och geovetenskap".
Även om politik emellanåt uppges vara baserad på vetenskap så är den ofta också baserad på värderingar.

–

Och denne, som gör på dessa vis kommer sedan att rusa till sin okunniga flock och visa att hen minsann blivit censurerad och deplattformerad. Det är verkligen på denna nivån.

Mycket (det mesta) av desinformationen kan tillochmed jag tillrättavisa och påpeka fel i. Ofta är det även rent logiska kullerbyttor.
Jag är ingen expert. Bara en vanlig lekman som förmodligen satt mig in i vetenskapen bakom AGW, förmodligen över medel. Men jäklar vad deprimerande när allmänheten börjar falla för saker som "klimatet har alltid varierat" som invändning mot AGW. Eller "kolla denna studien, klimatkänslighet på 1.7 +/- 0.5 grader" eller vilka usla argument som helst. Hur otröstliga ska inte de verkliga experterna känna sig. För dem måste en majoritet av desinformationen vara i paritet med 1+1=3.5.

Klimatforskare brukar säga att motståndet från förnekarna har försenat åtgärder mot klimatförändringarna med ett par decennier. Jag har redan hört detta i några år, så nu är det ännu mer.

Detta har förstås fått förödande konsekvenser redan. Vi har varit dåligt förberedda för virus epidemier, trots forskarvarningar. Vi är ännu sämre rustade för klimatkatastrofer.

Men rösterna som hörs mest i media är de som oroas över ekonomin nu.

Någon gång i framtiden kommer ekonomer att räkna på kostnaden för försummade förberedelser för klimatförändringarna. Säg att vi har tappat 25 års åtgärder redan.
Notan kommer att bli svindlande. För barn och barnbarn.

Jag tror inte klimatförnekarna har försenat ett dyft faktiskt. De är ett tämligen nytt fenomen.

Politikerna och demokratin har inte velat ta kostnaderna för omställning tidigare bara.

Det samma gäller pandemier, man vinner inga val på att lägga upp beredsskapslager.

Se på hur vi hanterat försvaret. Så länge man har fred, är friska, och klimatet är som vanligt händer inget.

Och notan blir svindlande, precis som den blev under andra världskriget för vi var lika dåligt förberedda då. Folk har alltid varit usla på försäkringar för framtiden, man vinner inga val på det.

Global Climate Coalition bildades 1998 för att ta ett exempel, direkt modellerat på hur man gått tillväga för att fördröja åtgärder mot tobaksrökning m m. Bloggar som WUWT och Moderna Myter kom lite senare kring 2005.
Det är möjligt att ingen gjort något ändå, men blunda inte för allt lobbyarbete som skett för att se till att problemet ignoreras.