Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Japp. Ingen har kunnat visa att temperaturen följer CO2-halt. Men det motsatta -- att CO2-halten följer temperaturen -- erkänns av alla (och på detta faktum brukar AGW:are svara att man gör ett logiskt misstag när man utesluter att CO2 kan ändra temperaturen; vi är nog bara svaga i tron).


Har sett en mycket bra detaljerad kurva, bl a i en video (jag kanske hittar den snart), men googlade nu exempelvis detta diagram:

http://www.nature.com/nature/journal/v412/n6846/fig_tab/412523a0_F1.html

Vid sidan av denna grafen från en Nature-artikel såg jag just en Science-studie över 60000 år visande att CO2-förändring vid Tanganyikasjön kommit 3000 år efter betydande klimatskiften:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1160485

Intressant artikel om Professor Kunihiko Takeda
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/fl20080722jk.html


"Fear is a very efficient weapon: It produces the desired effect without much waste. Global warming has nothing to do with how much CO2 is produced or what we do here on Earth. For millions of years, solar activity has been controlling temperatures on Earth and even now, the sun controls how high the mercury goes. CO2 emissions make absolutely no difference one way or another. Soon it will cool down anyhow, once again, regardless of what we do. Every scientist knows this, but it doesn’t pay to say so. What makes a whole lot of economic and political sense is to blame global warming on humans and create laws that keep the status quo and prevent up-and-coming nations from developing. Global warming, as a political vehicle, keeps Europeans in the driver’s seat and developing nations walking barefoot."

En del av dessa grafer finns i Caillons gamla artikel från 2003. Den hittar du här i sin helhet: http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf

Själva datasetten är nog svårare att hitta. Ska hålla ett öga öppen men har en massa andra saker att ta tag i nu när jag återkommit från en 3 veckors vistelse i Kina.

Japp, intressan artikel.
Fast jag finner den inte särskilt övertygande.
För vi har fått höra så mkt snack om CO2 och solens påverkan i det hela, så att enkelt påstå någonting utan att ens försöka backa upp det.
Så man kan ju fråga sig om han verkligen försöka övertala i sitt tal där.
För åt andra hållet så misstänker man inte globala konspirationer utan att ha lite tyngd bakom det.

Oavsett vilken sida som har rätt, är det sannolikt att våra klimatprofessorer och regeringar har det, som kan sluta riktigt illa för mänskligheten. I det här fallet kan vi inte chansa fel, Försiktighetsprincipen råder för varje frisk ansvarsfull människa. Allt annat borde vara kriminellt.

CO2 mm som kan trigga igång metanet måste högst sannolikt bromsas snarast, för vad vi gör är ingen naturlig variation ovanpå naturliga variationer.

Jag har ännu inte sett en svensk eller annan seriös erkänd klimatutbildad professor som är emot majoritetslinjen och regeringarna, finns det i tråden?

Vad menar du med erkänd? Vem ska erkänna någon? Är det de som är i "majoritetlinjen" eller vem? När någon inte tycker som majoriteten så är väl inte chansen så stor att kallas erkänd?

Här får du en himla massa namn. Nog ska du hitta någon "seriös erkänd klimatutbildad professor" där:

http://www.dt.se/opinion/debatt/article350925.ece

Det torde finnas tusentals professorer i världen (lilla jag vet 10-tals bara i Sverige) som inte tror på att människan styr klimatet, och relativt få personer, varav de allra flesta i ett nätverk skrev kapitel 9 i IPCC:s rapport, där det anges att människan är orsak till klimatförändringen:
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,24315169-7583,00.html
Det är inte alls 2500 forskare som står bakom det påståendet. En del som skriver/granskar IPCC:s dokument är rent av "skeptiker" (vad nu det är?; alla forskare bör vara skepktiker, men i dagligt tal har skeptiker blivit ett uttryck på de som inte med en trosbekännelse sluter upp kring påståendet att människan orsakat klimatförändring; detta är mer religion än något annat).


Försiktighetsprincipen innebär inte att satsa hur mycket som helst på ett hur litet hot som helst, utan tvärtom innebär det att minimera risker. Det är stora både kostnader och risker för människan med att drastiskt minska fossilenergi, vilka ska ställas mot det värsta som kan hända med klimatet, vilket inte är mycket. Värmeperioder har i alla tider varit oerhört gynnsamma(!) för mänskligheten, och IPCC:s prognoser är t ex att det blir mer nederbörd (en hel del av deras prognoser är korrekta), men det och annat målas alltid upp alarmistiskt som negativt. Det har du säkert märkt.

På Påskön - en civilisation som gick under för att alla träd höggs ned - användes ju biobränsle. Nu föreslår en av de mest oseriösa, men bland global warming folk nästan alltid hyllade alarmisten, NASA:s forskare James Hansen, att vi ska elda med ved:
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/phase-out-coal-and-burn-trees-instead-urges-leading-scientist-929889.html
Precis som på Påskön alltså.


Vad menar du? Variationerna nu är inte större än de som skett historiskt och kan därför vara enbart naturliga. Metankoncentrationen slutade att stiga för några år sedan, tvärtemot vad som sagts skulle ske.


Då kan du inte ha gjort ett försök att hitta någon.

En av de som arbetat mest med klimatfrågan, fysiker klimatolog mm, professor Fred Singer borde du känna till om du inte haft en bindel för ögonen. Du bör även känna till Richard Lindzen, som t ex är med i följande lilla TV-debatt:
http://www.youtube.com/watch?v=McsZ1U20W0M

Det finns även massvis av svenska professorer som arbetar med denna fråga som inte tror på IPCC:s idé om CO2 som den klimatdrivande faktorn.

Det finns inga bevis för att CO2 styrt klimatet någon gång under jordens historia (det finns dock bevis för att annat styrt), men klimatet har varierat med plus minus någon grad under flera tusen år tillbaka under denna interglaciära (varma) period. Något annat har åstadkommit det.

David Evans är en australisk matematiker och forskare som ska ha 6 examina och som arbetat med CO2 och trott på CO2 som ett klimathot, men i dag inte det minsta gör det. Australiska 60 Minutes intervjuar honom i detta inslag:
Klipp 1: http://www.youtube.com/watch?v=dq3fcPB2904
Klipp 2: http://www.youtube.com/watch?v=fP2ygTPIDiQ

Här är en annan bra lista på forskare:
http://www.populartechnology.net/2007/10/no-consensus-on-global-warming.html

Den fascism som av IPCC drivna oriktiga hypotes global warming blivit har också gjort att Wikipedia har långa listor på forskare som när de står där inte kan få pengar till sin forskning (Wikipedia har även en lista på de som gått från skeptiker till att tro på mänsklig global warming, men den är bara typ 6 namn lång; he-he). Här är Wikipedias fascistiska lista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scienti fic_assessment_of_global_warming

(Liknande listor på skeptiska forskare borde du åtminstone se om du förordar att mänsklig global warming finns.)

Här skriver en av samtidens stora vetenskapsjournalister, Nigel Calder, om hur en forskare drabbats av denna fascism (vilket f ö även innebär att vetenskapen inte går framåt) :
http://www.newsletter.co.uk/3425/OPINION-Manmade-global-warming-Worry.4467252.jp

Jag har en lista på något 100-tal tunga forskare jag vet vad alla gjort, där alla kallas skeptiker. Om du sätter dig in i detta ämne kommer du säkert att själv förstå att det inte alls råder konsensus i frågan bland forskare. I tidskriften Nature (som på sätt och vis är för global warming) presenterade Dennis Bray en opinionsundersökning bland forskare, och kom härom året fram till detta resultat:
http://farm4.static.flickr.com/3247/2814126673_cf6ed05372_o.jpg
Du ser att nästan 1/3 av forskarna lutar åt skepsis, och det råder inte konsensus; forskarna är även oeniga inbördes, i olika grader av misstro/tro på mänsklig global warming, om vad som påverkar klimatet.

(misstag)

Att människan står för en stor del av ökningen sista 100 åren av metan trodde jag inte det var någon som hellst tvekan om. Se t.ex.

http://www.wmo.int/pages/prog/arep/gaw/ghg/documents/ghg-bulletin-3.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Methane

Vad har du för källor på att CH4 från mänsklig påverkan är försumbar ?

Att CH4 ökningen har planat ut verkar riktigt men det i säg innebär givetvis inte att man kan dra slutsattsen att antropogena källor är försumbara.

Jodå visst finns det tvekan om det. Att du med dina skygglappar på inte vill höra talas om det är ju ditt problem. Du tror mycket men vet lite tydligen. Bara din sista mening är obetalbar Inser du vad det är du skriver??

"Att CH4 ökningen har planat ut verkar riktigt men det i säg innebär givetvis inte att man kan dra slutsattsen att antropogena källor är försumbara"

Ren rubbish! Allt som talar emot förvrängs! Genomskinligt javisst!