Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Gör vad du vill, men du kommer ju bara att skämma ut dig igen.

Jag har alltid hållit med om att temperaturen stigit de senaste åren, men det är på inget sätt någon unik situation utan har hänt flertalet gånger tidigare. Likaså har vi haft högre och längre temperaturer tidigare i historien. Eller vill du sätta emot?

Vi kan mäta CO2 ytterst exakt per år. Men det har vi bara kunnat i något/några hundra år och därefter spårar ju noggrannheten ut och blir sämre och sämre ju längre vi ska gå tillbaka. Vi har alltså bara riktigt god tidsupplösning något hundratal år bakåt så när vi ska jämföra med historien har vi inte god möjlighet att jämföra förändringshastigheter.

Det är ju mer talande att du försvarar en teori som du inte förstår utan att ens kunna reda ut viktiga detaljer. Och alla som pysslat med modellering vet ju att det blir fel om man stoppar in dumheter.
Du kan ju gärna visa upp lite resultat från dessa modeller när de ska återskapa den historiska utvecklingen. Är de korrekta så borde de ju kunna återskapa de historiska klimaten utan problem...

Jag har ju alltid hävdat att det är kvantmekanik som styr absorptionen hos CO2. Du däremot har hävdar ju CO2s stora betydelse och har ju mycket att reda ut. Hur får då CO2 så stor effekt på klimatet om vi nu kan enas om att den direkta absorptionen är ytterst liten och förhållandevis ovidkommande? Vad är det som egentligen händer?

Och? Antal forskare som tror på en sak spelar ingen roll. Det handlar om överensstämmelse med verkligheten. Jag vet mer och har mycket bättre koll på resursfrågor än vad metereologer har. Vi kan inte producera något vi inte hittat och IPCCs prognoser för framtiden är helt uppåt knasiga från resurssidan sett. Du kan ju gärna visa en respektabel resursvetare som håller med om deras antaganden. Det skulle vara mycket kul att se. En metereolog som uttalar sig om petroleumgeologi är ju bara fånigt.

Beträffande din efterfrågade graf så har jag flertalet gånger i den tråden svarat på varför den grafen är ovidkommande. Ska jag behöva direktlänka till ett av de svaren i händelse av att du inte riktigt förstod vad som stod där?

Och när har jag behövt referera till dem som enda källa? Majoriteten av mitt material är ju vetenskapliga artiklar från peer-reviewade tidsskrifter. Vad har du egentligen att visa upp? Inte mycket...

Jag har inte behövt ändra mina åsikter ett dugg. Det är ju du som behövt svänga hela tiden. Ena taget var det rekordvärme som var ett exempel på klimatförändringar, sedan blev det ökad nederbörd och nu är det avsmältning av nordpolen.

Jag menar ju att klimatet alltid har varit i ständig förändring och att det inte är något onaturligt med att de fortsätter att göra det. Du menar ju däremot att det som händer är onaturligt och skapat av människan. Så vart är bevisen för detta då?

Vilka är feedbackmekanismerna då? Du svarade ju inte på frågan. Kan du inte lägga fram en vetenskaplig artikel som bestyrker dess existens och analyserar dem istället för att enbart komma med egna påståenden...

Beträffande ditt tramsande om metanutsläpp från Permafrost och annat så kan du läsa här:

Maslin et al. Linking continental-slope failures and climate change: Testing the clathrate gun hypothesis, Geology, 2004. Citat från abstractet:

Så historiskt sett har bara metanutsläpp korrelerat med glacial-interglacial transitioner.

Skall vi mjuka upp lite?

In a paper to be published on 26 May in Geophysical Research Letters, Marten Scheffer of Wageningen University in the Netherlands and colleagues at the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany and the Centre for Ecology and Hydrology in the United Kingdom use newly acquired ancient climate data to quantify the two-way phenomenon by which greenhouse gases not only contribute to higher temperatures, but are themselves increased by the higher temperatures.

This higher concentration leads to still higher temperatures, in what scientists call a positive feedback loop.

Mer på väg..........

Den första länken hade inte vetenskapliga referenser alls och därmed föga relevans.

Jag ser bara en journalistisk sammanfattning av någon vetenskaplig artikel....

Peer-reviewat vetenskapligt material är det som är relevant. Inte godtyckliga hemsidor och nyhetsnotiser...

Räcker GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 34, L17502, doi:10.1029/2007GL031002, 2007

?

Another feedback mechanism in the Arctic

The research team has reported the extraordinary warming of the soil in Svalbard during the winter of 2005-2006. The abstract mentions in passing that such events, if they continue into the future, will have ‘potentially damaging’ effects on permafrost. Why does this matter?

The matter at issue is methane. Looking recently at the surface temperature anomalies over huge areas of Central and Northern Siberia, with numbers exceeding +5C for sustained periods, there is an implication that what was observed at Svalbard (albeit in Winter) also holds true for very large areas where permafrost currently exists. Just last year, researchers at the University of Fairbanks, Alaska, reported that methane release from permafrost degradation and the creation of lakes in tundra might be as much as five times higher than previously estimated. I cannot find any current numbers on atmospheric methane, or on emissions levels from Siberia, and we may well have to wait until the CDIAC or another agency publishes its annual summary early next year before we have the actual numbers. My guess is that they will show a rise in concentrations.

En gammal, från 2001, men ändå.

Kanske någon som du känner Quantilho?

Läs pdf dokumentet på sidan.

Det här är också riktig forskning, som du efterfrågar.

BERKELEY, CA —Studies have shown that global climate change can set-off positive feedback loops in nature which amplify warming and cooling trends. Now, researchers with the Lawrence Berkeley National Laboratory (Berkeley Lab) and the University of California at Berkeley have been able to quantify the feedback implied by past increases in natural carbon dioxide and methane gas levels. Their results point to global temperatures at the end of this century that may be significantly higher than current climate models are predicting.

Using as a source the Vostok ice core, which provides information about glacial-interglacial cycles over hundreds of thousands of years, the researchers were able to estimate the amounts of carbon dioxide and methane, two of the principal greenhouse gases, that were released into the atmosphere in response to past global warming trends. Combining their estimates with standard climate model assumptions, they calculated how much these rising concentration levels caused global temperatures to climb, further increasing carbon dioxide and methane emissions, and so on.

Läs resten här. Ganska intressant läsning faktiskt.

Om du tar en titt på min föregående post så länkade jag till det här.

Jag citerar..............

“Our results reinforce the fact that every bit of greenhouse gas we put into the atmosphere now is committing us to higher global temperatures in the future and we are already near the highest temperatures of the past 700,000 years,” Torn said. “At this point, mitigation of greenhouse gas emissions is absolutely critical.”

Just det, 700.000 år. Den här uppvärmningen ÄR annorlunda.

När smälte Antarktis helt och hållet senast?

För det är på god väg att göra det nu.

Blandar du inte ihop Antarktis och Arktis nu igen? För det är väl Arktis som smälter.

Är klimatförändringarna något större problem om vi stoppar utsläppen innan vi når 450 ppm CO2 i atmosfären?

Hittils (380 ppm) lyser ju problem med sin frånvaro... Marginellt starkare orkaner räknas knappast inte som ett allvarligt problem.

Sorry!

Det blir så när man har bråttom, tur att du rättade till det.

Har du läst något av situationen i världen i sommar? Vi har redan stora problem. Vad som är så farligt med det här är att våra utsläpp försvinner inte, de ligger kvar i atmosfären lång tid efter det att vi slutat helt med våra utsläpp. Och var som är riktigt farligt är feedbackmekanismerna. Varmare atmosfär håller mer vatten, det betyder mer vattenånga, som förstärker det här ytterligare, till exempel.