Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Bo Landin verkar visserligen vara djupt troende AGW-ist, men programmet var ändå bättre än väntat. Vackra bilder från Grönland och faktiskt både lite positiva och negativa effekter (samt tokalarmistiska och mer sansade profetior) av förändrat klimat.

Håll på att missa det men tydligen så har SVT något Klimattema ikväll på Kunskapskanalen.

Det börjar redan om 1 minut

20.00-20.50 Golfströmmen och nästa istid

20.50-21.00 Diskussion Framtidens klimat

21.00-22.00 Himalayas Glaciärer Smälter

Kanske kan va nått att se.....

Det finns forkare som påstår både det ena och det andra. Men vad jag inte kan förstå är hur högre temperatur skulle leda till högre koldioxidhalt. När det blir varmare så växer ju träd bättre och tar upp mer koldioxid. Borde det då inte blir minde koldixid när temperaturen ökar.

Vi vet ju att koldioxid är en växthusgas. Därför tycker i alla fall jag det verkar mer logiskt att mer koldioxid i atmosfären skulle reflektera mer infraröd strålning som har studdsat mot jorden och till följd av det, ett varmare klimat.

Läste att någon tidigare har skrivit att regnskogen tar upp lika mycket koldioxid som den som den andas ut. Växer då inte träden i regnskogen? Då måste ju träden ha stått där i all evighet. Någon som kan förklara!

Nu när jag ändå har kommit igång med frågor så: Om man fäller ett träd och låter det ligga i skogen, hur stor del kommer inte tilbaka till atmosfären igen? Eftersom att nedbrytarna också har cellandning så gör de ju om trädets cellulosa/druvsocker till koldioxid, vatten och energi. Min hypotes är att det inte kan vara så myckt för då hade det ju funnits alldeles för lite koldioxid.

http://www.youtube.com/watch?v=XDI2NVTYRXU&NR=1

Varmare hav får lägre löslighet för koldioxid och kommer därmed att skicka ut sitt överskott till atmosfären. Detta är ett exempel på hur varmare klimat leder till mer CO2 i atmosfären.

Vi vet att CO2 är en växthusgas och att den bedriver viss absorption av IR-strålning av rätt våglängder. Så därmed kan den ju påverka strålningsbalansen, men CO2 är ju långt ifrån ensam om att ha denna förmåga och flertalet andra gaser har samma förmåga och gör det dessutom bättre.

Har inte läst genom all inlägg här,men min uppfattning är att uppvärmningen inte beror på varken koldioxid eller växthusgaser.
Min teori är som många forskare hävdar,att solens aktivitet kan vara intensivare under längre perioder,vilket leder till varmare hav och varmare klimat.
När det varit värmerekord någonstans kan en meterolog säga så här:
"Detta är det varmaste som uppmätts sedan 1902"
Alltså måste det har varit rejält varmt redan 1902,när det knappt fanns industrier bilar mm.!!
Och när inlandsisen försvann fanns det defintivt inga bilar,kolkraftverk,industrier mm. men den försvann ändå!
Klimatet har förändrats så länge jorden funnits till,och lär nog fortsätta göra det.

Grattis till att inte förstå någonting vad meterologen menar. Han menar alltså att det inte varit så varmt så länge vi haft mätstationer att mäta temperaturen. Vi har inga data för hela mänsklighetens historia

Rätta mig om jag har fel,men brukar dom inte säga "Detta är det varmaste sedan mätningarna startade"
Då brukar dom aldrig säga ett årtal!?!?

Ofta gör de det

Rätta mig om jag har fel, men gick inte i a f nr 1 på Discovery förra året?

Borde inte då mer kolidoxid göra att det blir varmare och då blir ju haven varmare, mer koldioxid kommer då upp ur haven och det blir ännu varmare, Så om vi släpper ut växthusgaser så blir det en slags dubbeleffekt = varmt väldigs snabbt.

Så vitt jag vet så är solens aktivitet ganska låg just nu, så vi har alltså lyckats få ett varmare klimat trots att det naturligt borde sjunka. Imponerande vad människor kan ådstakomma, både på gott och ont, men i detta fall ont.

Vad människan kan åstadkomma är onekligen imponerande många gånger. Men solens aktivitet påverkar inte jorden på åtta minuter så den låga aktiviteten tar också sin tid för jorden. Och vi förändrar heller inte klimatet
över en natt.