Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad har det med saken att göra? Det du skrev var ju:



Att feedbackmekanismer existerar stöder inte direkt dina påståenden.

För övrigt syftade första delen av mitt inlägg på dessa inlägg från dig.



Jag vet inte om det är för att du är kreationist som du har ett behov av att fantisera ihop domedagscenarion utan vetenskaplig grund?

Vad är du ute och cyklar med nu då? Du påstod att IPCC inte har feedbackmekanismer med i sina beräkningar. Jag postade ENBART det där för att visa motsatsen.


Gör det inte?

Det är feedbackmekanismerna som gör den stora skillnaden. Våra utsläpp skulle ensamt inte kunna ställa till så ruskigt mycket, men, vad de gör, är att sätta i igång en mängd feedbackmekanismer och de gör garanterat mycket mer. Värsta scenariot är väl ett förlopp där jorden ensam förstärker klimatförändringen.

Man kan säga att våra utsläpp startar något betydligt värre.

Vad jag försöker att säga är att kommer feedbackprocesser igång så kommer förloppet förstärka sig självt, snabbare och snabbare.

Vissa, inte alla.

Detta är ytterst komplext.

Tyvärr så har du ju räknat mer fel och skämt ut dig mycket mer Vilket alla andra redan sett flertalet gånger.

Nu överdriver du och griper efter halmstrån igen.

1. Man kan mäta medeltemperatur på flertalet olika sätt. Beroende på vilket sätt man väljer så kan man erhålla godtyckliga resultat. Stor skillnad och inte alls samma sak som det du påstår. Har du problem med att förstå innebörden i meningar eller vad står på?

2. Typiska felmarginaler kan ju vara rätt stora. Likaså tidsupplösningarna i sammanhanget. Sedimentlager tar ju lång tid att bildas och följdaktligen får man ju inte CO2-halt för enstaka år utan för en mycket längre tidsperiod. Elementär geologi du vet.

3. Modeller är en sak, verkligheten är helt helt annan. Stoppar vi in tokigheter i modeller kommer det bara ut tokigheter. GIGO-lagen kallas det inom modelleringsbranschen. Garbage In - Garbage Out.

4. Jag har inte hittat något fel i kvantmekanik utan lyfter fram kvantmekaniska lagar. Atomer och molekyler absorberar ju bara de våglängder som är kvantmekaniskt tillåtna. Det är ju snarare du som menar att kvantmekaniken inte gäller för CO2.

5. Ja. Klimatforskare är inte resursexperter. Allt vad petroleumgeologer, kolexperter och sådant heter har ju lyst med sin frånvaro inom IPCCs modellering. Metereologer är inte experter på olja, även om de försöker få folk att tro det

6. Koncensus och antalet forskare som tror på en sak är betydelselöst. Det som räknas är överensstämmelse mellan teori och verklighet. Det är ju vetenskap vi pysslar med och inte demokratiska beslut. Gravitationen finns ju alltid där även om majoriteten inte vill det eller tror det.

Så släng fram lite mer blogginlägg och Aftonbladet-artiklar nu så fullbordar du ju din pajasdräkt fullständigt. För vetenskaplig och seriöst debatt verkar ju vara bortamför din förmåga...

Och vilka feedbackprocesser använder de sig av då? Tar de bara med ett väl valt antal och struntar helt i de negativa feedbacksen?

Samt hur kan man koppla dessa till ökad CO2 och inte som delar av naturliga variationer eller andra icke antropogena processer?

*räcker upp handen*
http://flashback.info/showpost.php?p=8536057&postcount=2447

Ja och rent geologiskt befinner vi oss i en epok med avtagande temperatur... Det handlar mest om vilka tidsperspektiv man ska använda sig av.

Och vad menar vi med en katastrof i detta sammanhang då? Att si och så många arter dör ut? Hur många arter ska det vara för att det ska anses råda artrikedom? Är det bara om människan ligger bakom någon arts försvinnande som det är en katastrof?
Som tidigare sagt är det ju högst naturligt att arter försvinner och nya uppkommer därefter. Så ska man diskutera artrikedom meningsfullt så tycker jag att man bör ha lite stringenta begrepp, definitioner och naturvetenskapligt kvantifierbara storheter istället för lite flytande begrepp mer ämnade för att väcka etiskt gehör.

Vill du att vi skall kasta in räkneexemplet i en mattetråd? Vill du gömma dig?


Så du anser att temperaturen har stiget dramatiskt de senaste, låt säga 30 åren? Framförallt kan vi dra slutsatsen att temperaturen stiger mycket snabbt för tillfället, eller?


Avsiktlig dumhet igen?
Vem har sagt att vi kan mäta CO2 exakt för varje år? Inte jag iallafall. Vill du missuppfatta detta också? Anser inte du att man kan mäta CO2 med så god noggrannhet att vi kan se att CO2 utvecklas tillsammans med temperaturen över åren, de sanaste 500000 åren?


Åter igen, bara för att du inte förstår betyder inte det att det inte händer.
Bra att du kunde erkänna det.
Som du vet finns det 1000-tals forskare som inte drar din slutsats. Jag har bett dig ett 10-tal gånger om en graf i tråden om utsläppsscenarierna, du har vägrat svara.

Helt OK.

Hur många aftonbladet har jag. Du använder illustrerad vetenskap. Du använder friends of science, du gillar The great global garming swindle.

Quantilho!

Det är så här, som du själv mycket riktigt påpekar.

Hur mycket vi än försöker snacka bort vad som händer, så händer det i vilket fall som helst, och vi kan alla följa det. Att vara klimatförändringsförnekare (långt ord) måste vara rätt svårt eftersom man hela tiden får ändra sig vartefter klimatsituationen förändras, vilket händer ganska snabbt nu.

Angående dessa feedbackmekanismer så är de tidiga ganska lätta att se men i och med att nya feedbackmekanismer triggas hela tiden på grund av de existerande så kan man omöjligt veta exakt vilka feedbackmekanismer som kommer antingen hjälpa till, eller raka motsatsen. Men om tittar vi på de feedbackmekanismer som vi hittills sett så bådar det inte gott eftersom de bara förstärker klimatförändringen.

Här har vi en sak som visar att det definitivt inte är bra om isen smälter alltför mycket.


Under bilden på min länk står.