Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Läs länken jag gav dig. Angående ditt tvivlande på att vi orsakat skiten så har du nästan hela den vetenskapliga världen emot dig: http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/306/5702/1686.pdf

Världen är inte som ditt flickrum. Det är inte bara att vrida upp elementet så att det blir varmt och gott. Det kommer få konsekvenser.

Ok, men jag vill inte ha en halvmeter snö i slutet på maj, jag ser hellre att vår alldeles för korta sommar blir längre och varmare istället. Därför skall jag ut o köra lite fyrhjuling nu för att spä på växthuseffekten lite till

Som sagt temperaturen har gått upp och ner tidigare historiskt sett och jorden har inte gått under för det. Att några isbjörnar dör på nordpolen eller att havsnivån stiger några cm så någon diktatur i sydostasien hamnar under vatten skiter jag fullständigt i.

Solidariskt...

Läste du ens länken om konsekvenser?

Gammalt dokument. Det finns ingen vetenskaplig konsensus, tillräckligt många av olika åsikter finns för att det inte ska kunna bli det. Även f.d. forskare i IPCC avviker från den klimatalarmistiska tillåtna åsikten. Googla lite på John R. Christy t ex.

Någon som såg klorofyll igår (Lördag)? Kom tyvärr i mitt i programmet. Men av det jag såg så handlade det om hur exxon har sponstrat forskare (som vägrar erkänna det dessutom).

Många "forskare" som skall vara duktiga utåt och skriver om hur det är, bedriver inte ens någon forskning. Dom KANSKE har gjort något slags doktorsarbete för 30-40 år sedan. På sin höjd alltså.

Det mesta kan liknas vid ett PR-jippo. Stämmer ju även ganska bra in på jippot på flashback där en del påstår självsäkert att dom vet hur det ligger till. Stora frågan är ju om dom har granskat vart artiklarna kommer ifrån.

Som jag sagt tidigare så är jag inte på någons "sida", 1. Ingen vet. 2. Det finns många andra orsaker till varför det arbete som inleds och är i sin linda. Komplex fråga som både "klimatbluff-anhängare" och "falska forskare" försöker simplifiera...

Bara det att påstå att det inte finns några skäl för att stoppa klimatdebatten , bevisar ju en hel del.

Att dom sedan har missat "the big picture" får man ju bara på köpet. Låt föreställningen fortsätta. Tar fram chipsen...

Håller med i stort men jag kan konstatera att ju mer jag läser i frågan desto mer säker blir jag att klimatförändringen inte är antropogen. Det är alltför många som har ekonomiska intressen av att hålla mänskligheten för skyldig.

Är det någon som har läst En obekväm sanning av Al Gore, isf var den läsvärd?

Ajaj nu blir det ramaskri på forumet.. hade du läst igenom strängarna så hade du sett att den är väldigt inpopulär, bland dom "populärvetenskapliga" vetenskapsmännen på flashback...

Som tur är så har dom ju svaren på alla frågorna.. NOT...

Ärligt talat så är MITT råd att ta intryck från många olika håll och bilda dig en egen uppfattning, tänk också på att det har en avgörande betydelse vem och i vilket syfte dom skrev den. Fanns det någon baktanke från någon.

T ex vetenskapsmän som är sponstrade av Exxon kan du stryka direkt.

Apropå detta med klimatbluffanhängare och bluff, så läste jag i någon av mina böcker har jag för mig att tusentalet vetenskapsmän i USA gjort ett upprop pga att Bush troligen har strykit, "raderat" mycket som är "för" miljöns (och människans) bästa.

Så vem är det som bluffar egentligen..

Det finns visst en konsensus, även om alla inte håller med om det. Så är det ju med allt.

http://www.nationalacademies.org/morenews/20080610.html

Givetvis är forntidens CO2-halter och dess påverkan på temperaturen relevant för dagen. Det handlar ju om naturlagar och dessa har ju inte förändrats genom årmiljonernas lopp. Vi kan ju de facto se från historien att tiofaldigt högre CO2-halter än i dagsläget har gett mycket liten effekt på temperaturen. Tvärt om så har ju CO2 inte haft någon drivande effekt på klimatet utan andra faktorer dominerat.

Kul att du länkar till IPCC. De talar ju rätt mycket om att det var varmare med högre CO2-halten längre tillbaka i historien, men de nämner ju inte så mycket om att vi både haft 20 grader i global medeltemp med 500 ppm samt 22 grader med 7000 ppm. Eller hur vi har haft ungefär samma medeltemp som i dagsläget (dvs runt 12 grader med 4500 ppm CO2). Så deras text framstår som rätt vag och försöker släta över viktiga detaljer. Kul att de har samma referens till Berner som i den bifogade grafen. Andra proxies har ju gett högre CO2-värden.

Man menar ju att de senaste 150 åren skulle vara unika beroende på utsläppen och att CO2 och temperatur stiger tillsammans. Men 150 år är en mycket mycket kort epok i jordens långa historia och det kan bara vara ett sammanträffande, för historiskt sett har CO2 legat efter temperaturen.