Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det tror jag inte. Satelliter mäter troposfärisk temperatur och amplituden på svängningarna är mycket större där. Trenden i satellitmätningarna är mycket känslig för hur man korrigerar för satellitbanans ändringar. Det var inte länge sedan UAH visade en negaiv trend, men efter ett antal revideringar visar den nu en positiv trend (och en högre trend för varje revidering). Konkurrenten RSS som använder samma rådata men andra korrigeringar för satellitproblem har en högre trend. UAH har samma trend som CRU, medan GISS som också har med polarområdena har en högre trend. Arktis är ju det område som värms snabbast. Det finns en påtaglig samstämmighet. Borsett från trend så visar satelliter och markdata samma svängningar även om de är större för satelliter.

Men, det argumentet jag specifikt besvarade var det att GISS kurvan visar en uppvärmning på mindre än en grad, medan enskilda mätstaioner rapporterar data avrundande till närmaste grad, alltså, menar vissa skeptiker, är GISS/CRU/NOAA kurvorna mycket osäkra. Detta är ett nonesensargument, men det föranleder ett otal frågor om hur många skeptiker egentligen tänker. Om det nu är så att den globala tempkurvan är godtycklig beroende på en så banal effekt som avrundning hos enskilda stationer, så vore detta mycket lätt att visa med ett formellt argument. Om något är lätt att visa och dessutom sänker hela grunden för AGW, då uppkommer frågan varför denna analys inte går att uppbåda på någon skeptisk blogg eller varför den inte är publicerad i litteraturen? Samma sak gäller anklagelsen att man inte använder tillräckligt med stationer. Om detta skulle ha en stor effekt så är det mycket enkelt att visa. Så varför ser vi hela tiden anklagelserna men inte någon vidhängade analys som ger kött åt dem? Precis detta är ett utmärkande drag för bloggvetenskap.

Sorry, hela paragrafen var ett skämt (MoLoK gjorde sig lustig över ett typo jag råkade göra). Och jag skrev inte att ICPP stod bakom min åsikter utan IPCC, som för övrigt rent viktmässigt utklassar Roy Spencer i kraft av att vara något fler. I den mån Roy Spencer gör substaniella poänger kommer han förhoppningvis att publicera dessa och de kommer då att vägas in i IPCC:s rapport.

Förekommer det lokala skillnader som gör att trenden över tex 10 år skiljer sig markant på en lokal nivå? Jag tror inte det. Här ser du en uppskattning med två parallella analyser om 32-33 stationer överlagda på CRU grafen. Uppskattningarna är slående lika. Du kan läsa om urvalet här. Sedan tror jag din graf över antalet stationer är något missvisande. Att den slutar på 300-400 speglar nog snarare en laggande inrapportering, antalet kontinuerligt rapporterande stationer är > 1000, men inte alla rapporterar i realtid så man kommer alltid att se ett fall precis i slutet av kurvan.

Hur vet du det?

Sen är det ju ett faktum att om nio av tio klimatforskare skulle anse att 100 stationer var ett för lågt antal om resultatet av de mätningarna inte visade på någon temperaturhöjning.

Det där med 100 stationer var under förutsätning att varje station är perfekt. vad beträffar skillnaden mellan 6000 och 1200 så är kurvorna lika upp till den punkt där stationerna droppas, det vore då lite långsökt att påstå att det skulle uppstå en skillnad efter 1, 2, 3.

Låt säga att man delar upp de resterande 1200 stationerna i mängder om 600 i varje. Min gissning är att dessa två mängder kommer att visa en kurva mer eller mindre identisk med den kombinerade kurvan. Skulle du acceptera detta som ett bevis på att 600 är ungefär lika bra som 1200 och att skillnaden mellan 1200 och 6000 då rimligen är minimal? Jag är lite nyfiken på vilken typ av bevisning som en skeptiker accepterar.

Och jag undrar hur mycket mer av IPCC/AGW-teorins grundteser som måste bli motbevisade innan ni som tror på AGW blir skeptiska.

Det spelar ingen roll. Religion har inte med fakta att göra....

IPCCs egen rapport innehåller all information man behöver för att förstå att AWG-teorin inte håller måttet men det är uppenbart att ingen bryr sig för det finns gigantiskt mycket pengar att få om man bara hakar på utan att ifrågasätta.

Det bör ju inte bli kontinuerligt varmare till exempel. Men de exempel jag diskuterar är inte frågan i stort, utan detaljer där skeptiker försöker attackera konsensusuppfattnigen med argument som inte håller. Den skeptiska bloggsfären saknar helt enkelt kvalitetskontroll och spottar ur sig väldigt många absurda påstående utan någon som helst analys i ryggen.

Vilka grundteser är det som har blivit motbevisade då menar du? Jag tycker den frågan är ganska relevant, med tanke på att "skeptikernas" inställning varierar ganska stort, från de som anser att det inte sker någon uppvärmning alls till de som anser att det sker en uppvärmning men att den inte är påverkad av mänsklig aktivitet.


Det påstås ju ofta det, men frågan är i vilken utsträckning det är sant. En del forskning skulle säkert få stryka på foten, men den skulle ersättas av annan och om det sker en uppvärmning så är det ju intressant att forska om effekterna oavsett orsak.

Men om det nu blir varmare (och det kan diskuteras), kan inte det då bero på någonting annat än människans utsläpp av koldioxid, och är det nödvändigtvis väldigt farligt att temperaturer går upp nån grad sedan istiden?

Konsensus? Du menar mellan Al Gore och IPCC? Forskarvärden i sig har väl aldrig varit mer splittrad i denna frågan som de är nu.

Sockrar med lite grafer
http://www.moderna-myter.se/uploaded_images/Greenland10000years-740014.bmp
och lite annat godis:
http://www.climategate.com/former-student-claims-climategate-university-often-falsified-data

Intressant, har du möjligen länken till blogginlägget bilden kommer ifrån? (För den hör väl till ett blogginlägg antar jag?)

Vad skulle du säga att bilden visar?

Du menar att alla måste vara överens om varenda detalj för att räknas?
Det finns, precis som du säger, många olika uppfattningar om hur jordens klimat fungerar och jag antar att även AGW-troende har olika uppfattningar om det. Konstigt vore det annars. Vi vet extremt lite om hur jordens klimat fungerar och om det är någon som håller ihop oss Skeptiker så är det ju att vi är skeptiska till den enkla förklaringen som framförallt Al Gore lägger fram (IPCC:s rapporter skiljer sig ju på en del punkter ifrån Gore's filmer och böcker).
Vi tror helt enkelt inte att människans lilla utsläpp av koldioxid startar en uppvärming som leder till en tipping-point som leder till accelererande uppvärmning med enorma katastrofer som följd.
Utöver det har vi säkert inte allt gemensamt, vi lyssnar säkert på olika musik och har olika kläder på oss.

Jag tog upp en del saker tidigare i tråden, men du får ursäkta mig om jag gör det bekvämt för mig och ber dig istället presentera bevisen för uppvärming. Det är ju så det normalt går till inom vetenskap. Man kan inte komma med den mest orimliga tes och kräva att resten av världen ska motbevisa varenda detalj av den innan den räknas som avfärdad.

Det och det faktum att ni är skeptiska till det ni bestämt er för att inte tro på, men inte verkar så överdrivet skeptiska rent generellt.


Tja, men nu var det ju du som skrev att grundteser hade blivit överbevisade och min fråga var vad du avser med det? Om du säger att något har blivit överbevisat måste du väl ändå ha en uppfattning om vad det är du menar har blivit motbevisat? Är det uppvärmningen som sådan?

Milkon, jag debatterar gärna detta med dig och lucas, jag tycker ni för det mesta har en bra ton och ett hyfsat intresse för andra åsikter och det är rätt ovanligt i just detta ämnet av nån anledning.
Du ser bloggen i adressen, bara kapa av det sista i adressen så kommer du till en toppdomän som heter Moderna Myter. Du kan säkert räkna ut det egentligen, men du ville väl få in att det kommer ifrån en Blogg och inte det heliga templet FN där all kunskap skapas och förvaras. Det kommer kanske som en nyhet för dig, men många forskare och vetenskapsmän driver blogger där de publicerar material. Det finns även människor som på sina bloggar publicerar statistik och annat ifrån både böcker, forskningsrapporter, artiklar och annat så jag tror du ska koncentrera dig mindre på formatet och mer på innehållet.
Dessutom har ju både IPCC och Peer-Review processen verkligen visat hur korrumperad den kan vara så att lita blint på det tycker jag är dumt.