Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så hans argument mot GW, att det inte var varmt i somras, håller inte heller alltså...eftersom det också bara var lokalt.

Vilken rapport kommer den ifrån?

http://online.wsj.com/article/SB119387567378878423.html

Temperaturen är tagen från C.R. Scotese, Atlas of earth history, Paleogeography: PALEOMAP project vol. 1, Arlington, Texas (2001)

CO2 kommer från Berner, R.A., 2001, Modeling Atmospheric O2 over Phanerozoic Time, Geochim. Cosmochim. Acta, v.65, 685-694.

En annan intressant referens kan vara Crowley och Berners artikel i Science, där de menar att den historiska kopplingen mellan temperatur och CO2 är tveksam och att det finns stora luckor i förståelsen här:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/292/5518/870
Artikeln innehåller även en fin graf med temperatur i tropikerna och högre breddgrader mer än 500 år bakåt.

Hittade en intressant artikel om klimathotet och markanvändning av en docent i marklära i dagens UNT. Klimathotet kan alltså lindras drastiskt genom förändrad markanvändning.

Läs här:
http://www2.unt.se/article/1,1826,MC=2-AV_ID=783704,00.html?from=most_read

Intressant och kul läsning.

[...]

I'm sure the majority (but not all) of my IPCC colleagues cringe when I say this, but I see neither the developing catastrophe nor the smoking gun proving that human activity is to blame for most of the warming we see. Rather, I see a reliance on climate models (useful but never "proof") and the coincidence that changes in carbon dioxide and global temperatures have loose similarity over time.

There are some of us who remain so humbled by the task of measuring and understanding the extraordinarily complex climate system that we are skeptical of our ability to know what it is doing and why. As we build climate data sets from scratch and look into the guts of the climate system, however, we don't find the alarmist theory matching observations. (The National Oceanic and Atmospheric Administration satellite data we analyze at the University of Alabama in Huntsville does show modest warming -- around 2.5 degrees Fahrenheit per century, if current warming trends of 0.25 degrees per decade continue.)

It is my turn to cringe when I hear overstated-confidence from those who describe the projected evolution of global weather patterns over the next 100 years, especially when I consider how difficult it is to accurately predict that system's behavior over the next five days.


[...]


Mother Nature simply operates at a level of complexity that is, at this point, beyond the mastery of mere mortals (such as scientists) and the tools available to us. As my high-school physics teacher admonished us in those we-shall-conquer-the-world-with-a-slide-rule days, "Begin all of your scientific pronouncements with 'At our present level of ignorance, we think we know . . .'"

I haven't seen that type of climate humility lately. Rather I see jump-to-conclusions advocates and, unfortunately, some scientists who see in every weather anomaly the specter of a global-warming apocalypse. Explaining each successive phenomenon as a result of human action gives them comfort and an easy answer.


[...]


My experience as a missionary teacher in Africa opened my eyes to this simple fact: Without access to energy, life is brutal and short. The uncertain impacts of global warming far in the future must be weighed against disasters at our doorsteps today. Bjorn Lomborg's Copenhagen Consensus 2004, a cost-benefit analysis of health issues by leading economists (including three Nobelists), calculated that spending on health issues such as micronutrients for children, HIV/AIDS and water purification has benefits 50 to 200 times those of attempting to marginally limit "global warming."

Given the scientific uncertainty and our relative impotence regarding climate change, the moral imperative here seems clear to me.

CO2 nivån har knappast varit högre än idag de senaste 200 åren. Se t.ex.

http://www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf

Verkar vara 500 miljoner år sedan CO2 var 16 gånger högre än idag. På vilket sätt är det relevant för dagens AGW debatt ?

Jag är tror inte jordens medeltemperatur var mycket högre under medeltiden än idag. Jag lutar snarare åt att det är varmare idag.

http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11644

Du skriver "Det viktigaste att hålla reda på är att ökad temperatur leder till ökad mängd koldioxid i atmosfären och en lägre nivå i världshaven"

Under 1900 talet har temperaturen ökat, CO2 har ökat både i atmosfären och i haven. Vad menar du ?

http://www.realclimate.org/index.php?p=160

Under bronsåldern rådde ett närmast subtropiskt klimat här i norden. Vi levde i högönsklig välmåga och hade det oförskämt bra här uppe. Tycker det vore synd att försöka bromsa uppvärmningen nu om man betänker vilka vinster vi skulle göra om vi fick lite varmare. Uppvärmningskostnaderna minskar och med dem hyrorna. Vi kan odla andra grödor som vi importerar idag och slipper långa frakter. Vi slipper säsongsvariationer i turismen och kan ha en jämnare beläggning. Vi slipper dubbdäck som sliter på våra vägar och därmed kan vägskatten minskas. Klädkostnaderna minskar. Elproduktionen förenklas genom jämnare förbrukning. Kort sagt, det är bara fördelar med lite värme.

Men hur det än blir med värmen så är det ganska förmätet att tro att vi kan påverka klimatförändringarna genom minskat co2-utsläpp. Med de enorma variationer som varit genom historien så är denna yttepytteuppvärmning inget katastrofalt och framför allt inget som påverkar något nämnvärt globalt sett. Om man antar att co2 står för 3% av växthusgaserna och den antropogena delen av dessa 3% är 5% så förstår man hur försvinnande lite det är och om vi halverar dessa 5% så utgör fortfarande vattenånga 95% av effekten. Så oavsett vad vi gör med utsläppsrätter etc så kommer klimatet att göra som det vill ändå.

Jag har en alternativ teori i linje med IPCCs co2-teorier. De senaste 50 åren har användningen av datorer i världen skenat och samtidigt har det skett en temperaturhöjning så naturligtvis är det alla dessa datorer som alstrar en massa värme underifrån i atmosfären som bär skulden till temp.höjningen. Det finns ett klart samband där. Transporter har ökat och bilmotorer alstrar också en massa värme, också underifrån i atmosfären. Asfalterade vägar är vanligare idag och dessa absorberar en massa solvärme som sedan värmer upp städerna under natten så att ännu mer uppvärmning sker underifrån. Sammantaget så är sambandet glasklart. Särskilt om man mäter temperaturer i närheten av städer, där blir effekten än större. Så låt korna prutta i lugn och ro, bryt upp asfalten och subventionera suvar så behövs inga vägar eller vägskatter.

Många mätningar på marknivå är starkt missvisande då de ligger i eller nära civilisationen. Mätningar i atmosfären är mer pålitliga. Ser dock inget konstigt om vi skulle gå upp till samma nivå som vi hade under medeltidens varma period eller t o m den mycket högre värme som vi upplevde under bronsåldern. Ökad värme leder till ökad mängd koldioxid och ökad biomassa som följd.

All extra energi och större möjligheter till odlingar skulle göra det enkelt att ta emot de männniskor som eventuellt inte klarar av värmen i mer varma regioner på jorden.

Mer mat och energi för alla att dela på.

Historien visar ju hur klimatet uppfört sig med höga CO2-halter. Det är i högsta grad relevant för dagens AGW-debatt eftersom det visar hur jordens klimat faktiskt har reagerat på höga koldioxidnivåer.

Mycket högre under medeltiden är nog att ta i. Aningen högre eller på samma nivå som i dagsläget är nog mer korrekt. Vi vet ju de facto att vindruvor växte i England och att Grönland var grönt under medeltiden.

Det finns ju studier som visar att MWP var ungefär en grad varmare än dagsläget:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/274/5292/1503
Citerar även ett stycke från deras conclusions:

Rörande ökande temperatur och ökande CO2 halt så får man hålla isär orsak och verkan. Det är ju väl känt varmare hav löser CO2 sämre än kallare och när temperaturen stiger, av någon anledning, så frigörs mer CO2. Därav kan man se en samvariation mellan temperatur och CO2 historiskt sett, vilket stärks ytterligare av att CO2 ligger efter temperaturen med runt 800 runt (som motsvarar havens omsättningshastighet).

Du ska nog läsa igenom detta inlägg:
https://www.flashback.org/showpost.php?p=12251088&postcount=3481

Det finns en del forskare som är inne på samma linje som du och talar om spillvärme (heat pollution) och urban heat island-effect som orsaker till den observerade uppvärmningen.

Det är ju fasen att man aldrig är först med någonting