Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tror att temperaturen kan komma att stiga, men tror att det är naturligt, när man tittar på diagram så ser man att vi ligger långt under temperaturnivån som vi hade under den varma perioden på medeltiden. Kan säkert gå upp två grader till eller mer, men det som jag irriterar mig är denna besatthet att försöka koppla ihop det men människans utsläpp av koldioxid.

Jag läste någonstans om att man mätt dessa isotoper som Quantilho nämner ovan och att dessa skulle vara dessa som visar att det är 5% från mänsklig förbränning. Kan vara så förstås att jag missförstått det hela men om inte så undrar jag hur mycket det kan påverka egentligen.

Om man inte tror att civilisationen på grund av energibrist kommer att kollapsa så till den milda grad att vi kollektivt glömmer bort hur man tillverkar och använder termometrar kommer vi att märka det.

Jag lovade att inte återkomma i debatten i denna tråden, men låt mig göra ett undantag.

Vad gäller resurserna av fossila bränslen är det inte olja och gas som vi skall oro oss för, förutsatt att man önskar mindre av dessa varor, utan kolet. Olja och gas kommer att ta "slut" långt innan 2100, åtminstone den lättåtkomliga som vi nyttjar idag. Läs gärna Quantilhos och hans kollegors forskningsresultat om detta. Kolet finns det tyvärr mer av. Detta kol kan vi genom att tillföra en massa energi göra om till olja. På så vis kan vi fortsätta att använda olja när den är nästintill slut i marken.
Nästa problem, möjlighet för Exxon, är att använda skifferolja i Kanada, något man börjar göra redan nu. (Min källa är en i frågan insatt Lundafysiker.) Genom att dra igång gamla stängda kärnkraftverk har man nu börjat utvinna denna olja. En energimässig idioti som trots allt blir genomförd eftersom man så gärna vill ha energin i flytande form.
Exakt hur mycket resurser det finns vet vi inte, men jag lovar det finns mer än vad som krävs för att sabba planeten.
Kanske borde vi lite oftare debattera effektproblemen istället för att bara prata om energiproblemen. Hur snabbt kan vi få upp en viss mängd olja/kol, hur snabbt kan vi få upp skifferoljan, när får vi energin från vindkraften och så vidare.

Varför skulle alla enas om detta? Temperaturen kan stiga ännu mer, eller så kan den t o m sjunka. Solen är väldigt inaktiv just nu och det finns en god historisk korrelation mellan solaktivitet och temperatur.

Men ingen vet säkert. Temperaturen har inte stigit på 10 år, och skulle den sjunka de närmaste åren så blir det svettigt för IPCC att förklara detta.

Koldioxidens strålningsfysikaliska egenskaper driver upp temperaturen marginellt, detta även om feedbackprocesserna inte finns. Vidare tror ingen (såvitt jag vet) att de senaste hundra årens uppvärmning enbart beror på antropogena koldioxidutsläpp. Dagens uppvärmning beror i alla fall delvis på naturliga processer. Dessa naturliga processer och koldioxidens strålningsfysikaliska egenskaper borde tillsammans driva upp temperaturen i alla fall bråkdelar av en grad.

Närå, de kommer att slå sig för bröstet och säga "vilken tur att vi varnade i tid så regeringarna i världen hann agera och beskatta sina undersåtar till den grad att de minskade på gräsklippning och nöjesåkning. Framför allt vill vi ge en eloge till Sveriges regering som föredömligt straffskattat sin befolkning så att den nästan på egen hand stoppade den globala uppvärmningen. Utan Sveriges insats vet man aldrig hur det hade gått".

Tror du på allvar att vi kommer att köra bil på bensin och elda kol så långt in i framtiden? Ge dig nu för tusan... Du inser väl att klimatet inte är något stort problem för människan utan överbefolkning och hur vi ska föda alla.

Jag är rädd att du måste prata med din Lundakollega igen, för du har fått flera saker om bakfoten.
Sant, förvisso. Men det finns stora frågetecken också kring kolet. Tidigare reservuppskattningar har radikalt skrivits ner de senaste åren. Och även om det visar sig att dessa koltillgångar faktiskt finns tyder mycket på att de antingen kommer ligga så djupt eller på otillgängliga/obehagliga platser med liten eller obefintlig infrastruktur att de kommer vara för dyra för att exploatera. Eller snarare, vindkraft och kärnkraft kommer att vara billigare och dessa två resurser är i praktiken obegränsade.

Eller som jag sade i en annan tråd: https://www.flashback.org/showpost.php?p=12204781&postcount=15


Det finns ingen skifferolja i Kanada. Den finns i USA, och man har utan framgång försökt utvinna den i mer än 100 år. Det gick inte tidigare och kommer med stor sannolikhet inte att gå framtiden heller.

Vad som finns i Kanada är tjärsand ("oljesand"). Man räknar med att kunna utvinna 170 miljarder fat. Detta ska sättas i relation till världens totala reserver av konventionell olja som ligger någonstans kring 2000-2500 miljarder fat, om jag inte minns fel. Q kan säkert rätta mig annars. Dock är tjärsanden ungefär dubbelt så koldioxidintensiv som vanlig olja. Trots detta är det tydligt att tjärsanden int är något stort CO2-problem jämfört med vanlig olja eller gas, vilka i sig ju inte är några större problem.

Man har för övrigt inte alls återstartat några gamla kärnkraftverk för att driva processen. Vem skulle vara så dum att han alls stängde ett kärnkraftverk som är i gott skick nog att drivas vidare? Tjärsandsproduktionen drivs av naturgas. Man har däremot funderat på att använda bitumen, petroleumkoks(?) eller kärnkraft för att driva processen.


En mycket god idé.

Jag vet ju definitivt att CO2 inte har haft de dominerande egenskaperna i historien och därmed är det ju ytterst tveksamt att koldioxiden helt plötsligt skulle ha fått det bara för att människan är med i bilden.

Försiktighetsprincipen kan användas åt flera olika håll, så det är knappast något bra utgångspunkt. Man kan ju exempelvis se det från andra hållet, fossil energi har ju byggt upp vårt samhälle och ska vi ta risken att sluta använda den mest vitala energikällan för det moderna samhället? Varför riskera en massa dyra/krävande/märkliga åtgärder på något som kan vara ett hjärnspöke eller ett naturligt fenomen?

Jag håller helt med dig om att debatten är för infekterad och politiserad. Det är ett stort problem med självutnämnda jesus-wannabees som Al Gore som försöker kränga vinklade populärvetenskapliga sammanfattningar av utvalda stycken av forskarkårens resultat. Ännu värre är ju det faktum att han konsekvent vägrar debattera mot kritiker.

Jag ska skaka fram rapporterna när jag är tillbaka från Island. Mitt arkiv är tyvärr inte med på den här datorn och jag har inte webaccess till tidsskrifterna utanför universitetets IP-nummer. Annars hittar du referenser på bilden om Co2 och temperatur över geologiska tidsepoker som jag postat flera gånger tidigare.

Caillon et al från 2003 är ganska spännande läsning också om man tycker det är intressant med hur CO2 ökar först efter temperaturen i isborrkärnor.

MWP, varmperioden under Holocen och mycket annat är fullt jämförbara. Det enda som skiljer sig är att det inte fanns någon användning av fossil energi i stor skala då, men temperaturförändringarna är fullt jämförbara med dagens ändå.

Nej. Som tidigare sagt är IPCCs roll att sammanställa forskningsresultat relaterade till risken om antropogen påverkan på klimatet, vilket inte är samma sak som hela klimatfrågan.

Läs deras egen beskrivning av verksamheten på deras egen hemsida.