Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tror inte att människan står för särskilt många ppm, någon som räknat på det? Under 100 år av femdubblade skatter och så vidare kanske vi kan gå ned 0,01 ppm eller så, grovt antagande. Vi gör mikroskopisk påverkan jämfört med världshaven, vulkaner, solstrålning och all jordens biomassa.

Det är här någonstans det blir obegripligt för mig. Är det så bra att fortsätta vräka ut koldioxid i atmosfären om vi nu inte vet konsekvenserna? I andra sammanhang gäller försiktighetsprincipen - man bör konstatera att t ex ett läkemedel är ofarligt innan man börjar sälja det. Detsamma borde gälla förändringar i jordens atmosfär.

Det var inte mycket till svar eftersom jag poängterat flera gånger tidigare att förutsättningarna är lika och jämförbara. Den enda skillnaden som finns är att människan pumpar ut CO2 nu jämfört med då, men för naturen och värmestrålningen spelar det ingen roll om koldioxiden kommer från eldning av fossila bränslen eller från föruttnande vegetation. De fysikaliska egenskaperna är fortfarande likadana. Några hundra ppm CO2 har aldrig styrt klimatet tidigare så varför ska det göra det nu när det inte är någon skillnad?

Om du vill fortsätta så bör du alltså förklara vad denna påstådda skillnad mellan nu och då består i. Hur långt tillbaka vi ska gå kan man ju alltid diskutera IPCC gör ju jämförelser (dvs implicerar likhet mellan klimatet nu och då) en miljon år bakåt.

Det är alldeles självklart att försiktighetsprincipen måste tillämpas, allt annat vore oansvarigt och dumdristigt.
Det bästa vi kan göra är att agera utifrån vad forskarna och IPCC anser som mest sannolikt. Och det är just nu att minska CO2 så fort som möjligt.

Vilka forskare och varför ska vi tro på IPCC? För att deras argument hörts högst och mest, så det har blivit en sanning?

IPCC:s uppgift är att på global nivå ha koll på forskningen i klimatfrågan.

Nej, deras uppgift är att finna antropogena orsaker till klimatförändringar.

Sedan kan ju vem som helst lista ut att de kommer att bortse från naturliga förändringar och överdriva de antropogena orsakerna.

Varför är du så misstänksam mot IPCC och klimatforskarna?

Kanske för att de bygger sina utsläpsscenarier på fullkomligt felaktiga resursbaser?

De är ju för bövelen mer optimistiska än både BP och IEA! Diskrepansen kommer att bli ännu groteskare när IEA släpper sin mycket mer pessimistiska World Energy outlook 2008 i november.

Detta har påpekats i åratal för IPCC, men IPCC vägrar att ta till sig dessa vetenskapliga rön eftersom det skulle motverka IPCC's agenda.

Och om man kan tänka sig att skarva med vetenskapen här, vad säger att man inte kan tänkas göra det också när det gäller själva klimatmodellerna?

PS. Jämför:

IPCC: http://www.theoildrum.com/files/ipcc_scenarios_500.png

vs.

James Hansen: http://www.theoildrum.com/files/atmosD.png

Jag tror inte att en enda person här inne tvivlar på uppvärmningen som sådan. Temperaturerna steg med 0,7 grader de senaste hundra åren och alla kan nog enas om att de sannolikt stiger med minst 0,7 grader till fram till år 2100.