Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Av det totala kolfluxet, dvs de mängder CO2 som skickas ut i atmosfären på ett år, så är människans aktiviteter ungefär 5%. Resten kommer från naturliga källor som nedbrytning av organiskt material, haven och annat.

Inte för att detta i sig är särskilt relevant eftersom kolfluxen är något av ett nollsummespel så länge människan inte lägger sig (i alla fall med mänskliga historiska tidshorisonter mätt).

Skillnaden är ju att om naturen sprutar ur sig 100 enheter och absorberar 100 enherter blir nettoresultatet noll, men om människan dessutom sprutar ut 5 enheter blir nettoresultatet just 5.

Jag kollade lite siffror och tror jag vet var du har fått 5 % ifrån. Tillskottet varje år av CO2 från förbränning av fossila bränslen tror jag är ungefär 5 % av det CO2 som kommer "naturligt" från växter. Detta "lilla" tillskott varje år gör att CO2 halten succesivt har ökat med 1-3 ppm per år från 280 till ung 385 ppm. Utan förbränning av fossila bränslen hade alltså CO2 legat kvar i närheten av 280 ppm idag (se t.ex. mina referenser tidigare för mer information)

Det var värst vad många som han svara på samma fråga nästan samtidigt

Vad jag menar är naturligitvis att vi uppmätte rekordtemperaturer för 70 år sedan som vi ännu inte slagit. Och det är när vi slår rekord som vi märker ev skillnader. I regel fryser man fortfarande i Sverige. Även under den senaste böljan har det varit för kallt för att äta frukost utomhus hos mig.

..för att inte tala om när solen går i moln.

Är det någon som tittat på temperaturdiagram/koldioxiddiagram över en långt tidsperiod. Kommer ihåg en vetenskaplig skrift där jag såg att temperaturen varit långt högre än idag, bland att under den varma perioden under medeltiden. Har sett flera sådana diagram men inte alltför många där man jämför med nivån av koldioxid.

En intressant sak var att nivån av koldioxid som högst hade mätts upp till en nivå som var 16 gånger högre än idag. Om nu ett ppm hit och dit är så avgörande som vissa verkar tro. Varför var det inte extremt varmt under den perioden på nivån vara hela 16 gånger högre än idag!

Men det gäller att vara mer precis. Det räcker inte att något är "fullt jämförbart".
Det ger värdefull information, men ingen sanning.
Inom forskningen är minsta lilla detalj viktig och man måste noggrant värdera dess betydelse.

Glöm inte bort att man måste vara kritisk!

Apropå det "naturliga" i klimatförändringen:
Här är ett diagram från en av IPCC:s rapporter, som tydligt visar vilken inverkan respektive strålningsdrivningskomponent har på temperaturen. En mycket pedagogisk bild!

Till vänster listas de antropogena och naturliga och för resp. faktor visas vilken nettoeffekt det har. Vissa t ex aerosoler har avkylande effekt, som man tydligt ser i diagrammet.
Här ser man också tydligt att effekten av CO2 är väldigt stor!

Titta på sidan 15:
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-5677-8.pdf

Var i bilden på sidan 15 som du länkar till hittar du bidraget från jordens inre ? Du vet väl att det finns magma där och att värme ALLTID färdas från högre till lägre temperatur (jordens yta) enligt termodynamikens andra huvudsats http://sv.wikipedia.org/wiki/Termodynamik ?

Läste du texten före och efter diagrammet? Du hittar kanske förklaringen där. Listan är inte fullständig, bara de viktigaste faktorerna är med.