Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Du tar i så du nästan spricker, Q!
Det är anmärkningsvärt att ni klimatförnekare är så aggressiva och får utbrott ideligen. Är det här en känslomässig historia för dig?
Tillbaka till själva sakfrågan: Jag tolkar dina svar här som att du, trots att du är forskare, är nöjd med "naturlig" som orsak till det varmare klimatet.
Jag tycker inte att den förklaringen räcker. "Naturlig" kan ju vara många olika faktorer och om man inte vet vad, som orsakar uppvärmningen, så kan man inte veta om den är naturlig eller onaturlig (antropogen).
Gissningar hör inte hemma i vetenskapen. Det är egentligen ett onödigt påpekande, men det verkar vara på sin plats att påminna om det.
Det är anmärkningsvärt att ni klimatförnekare är så aggressiva och får utbrott ideligen. Är det här en känslomässig historia för dig?
Tillbaka till själva sakfrågan: Jag tolkar dina svar här som att du, trots att du är forskare, är nöjd med "naturlig" som orsak till det varmare klimatet.
Jag tycker inte att den förklaringen räcker. "Naturlig" kan ju vara många olika faktorer och om man inte vet vad, som orsakar uppvärmningen, så kan man inte veta om den är naturlig eller onaturlig (antropogen).
Gissningar hör inte hemma i vetenskapen. Det är egentligen ett onödigt påpekande, men det verkar vara på sin plats att påminna om det.
Känslorna står ju ni alarmister för, eftersom ni har dem som substitut för bättre vetande.
Naturlig förklaring är ju en alldeles utmärkt förklaring, eftersom det innebär att det är en icke-mänsklig faktor bakom klimatförändringen. Exakt vad den beror på är ju nästa fråga och där finns det delade meningar, personligen gillar jag solrelaterade förklaringar då solen utan tvekan är den största faktorn för energiinflödet och därmed temperaturen på jorden. Så jag ser inte naturliga förklaringar som sämre än något annat då jag tror att värdeladdade argument hör hemma i politik och inte inom vetenskap. Som jag tidigare sagt så har vi haft åtskilliga abrupta klimatförändringar utan att människan var inblandad så varför skulle människan vara skurken i dramat nu då? Hon har ju aldrig varit det tidigare och det är ju faktiskt mer sannolikt med en naturlig förklaring. Du däremot vill har ju en hel del att förklara om du ska kunna ge människan skulden då du vackert får ta och förklara vad som är annorlunda med dagens situation jämfört med de historiska situationerna. Kom inte dragande med rekordhöga CO2-nivåer eller snabba temperaturhöjningar då det är nonsens och småpotatis i jämförelse med vad historien kan visa upp...
Eftersom ingen av de klimatmodeller vi har tillgång till kan återskapa det historiska klimatet så innebär det ju att vi inte förstår naturlig klimatförändringar. Om vi inte gör det så hur ska man då kunna avgöra vad som är onaturligt? Att dra till med onaturliga förklaringar, som antropogen påverkan är den sämsta formen av gissningar eftersom det är ungefär lika illa som att dra till med någon magisk skapare eller annan sagofigur när man ska förklara livets uppkomst.
Så den problematik jag vill peka på kvarstår. Hur ska du kunna se skillnaden på naturliga och onaturliga förändringar om du inte ens förstår naturliga processer? Om man inte vet hur tavlan ser borde se ut från början, hur ska man då kunna avgöra vad som har blivit ritat till i efterhand?
