Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är du som glider undan frågorna som vanligt, Q!

Klimatforskarna har studerat möjliga naturliga faktorer under åtskillig tid. Men de blir mer och mer övertygade om att den här snabba temperaturhöjningen inte kan förklaras som naturlig.

Så jag tycker att det är du som har bevisbördan här. Vilken är den naturliga drivkraften bakom uppvärmningen, enligt dig? Jag hoppas du har förstått att det inte duger att kalla den naturlig, om man inte ens vet orsaken! Hur vet du att den är naturlig annars? Det är ju bara en gissning från dig.

Nej. Jag har bemött dina påståenden flertalet gånger. Något patetiskt försök att projicera undan din bristande debattförmåga på din motståndare kommer du inte så långt med...

Du däremot flyr alltid undan diskussionen. Nu senaste i detta inlägg. Kan du inte förtydliga hur du tror att de historiska klimatförändringarna gick till? Det är nog många här som är nyfikna. Eller är det för krävande? Annars kan du gärna få försöka så smita undan igen och göra bort dig ännu mer med din bristande kunskapsgrund och tunna argument. Om du hade haft något att komma med så hade du ju inte behövt fly undan hela tiden

Vilka klimatforskare då egentligen? Jag har refererat till en lång rad artiklar av klimatforskare som menar att det inte finns något ovanligt med det som händer nu utan att det är fullt inom det naturliga beteendet hos jordens klimat. Du däremot hänvisar till någon osynlig hord av "alla klimatforskare". Kan du inte säga varifrån du fått denna uppgift istället för att smyga med din källa? Antar nog att det är IPCC men man kan ju inte veta eftersom du inte vill lägga dina kort på bordet. Så den mest sannolika förklaringen till din ovilja att hänvisa till källor är ju att de inte håller vad du utger dem för att göra

Bevisbördan ligger alltid hos den som för ett nytt påstående. Jag har ju visat flertalet artiklar och studier som visat att abrupta klimatförändringar förekommer naturligt. Däremed kan den förändring vi ser nu också ses som naturlig.

Du, däremot, vill framhärda att människan har en roll i det hela, trots att människan aldrig tidigare påverkat klimatet (vilket jag lagt fram flertalet artiklar som understödjer). Så eftersom det är du som gör ett dramatiskt påstående så är det du som bör lägga fram underlag för din åsikt...

Fortfarande har ditt ordsvall inte skymten av bevis för att den pågående uppvärmningen har en naturlig orsak.

Tror nog att du måste förklara varför det är kallare nu än under medeltiden och vad värre är under den paleotiska tiden då det var ÄNNU varmare. Annars kommer du ingen vart med din argumentation. Du måste presentera en godtagbar förklaring till den tidens klimat. Du vet det växte bokskogar i Norrland på den tiden och annan klimatkänslig vegetation.

Seriöst, nu börjar du tappa greppet totalt.

Eftersom du verkar ha problem med att förstå vad som står i skriven text så ber jag dig läsa om ett tidigare inlägg eftersom du uppenbarligen inte verkar vara tillräckligt begåvad för att greppa dess innebörd vid första anblicken.

Till er andra så har vi ju ytterligare ett praktexempel här på hur lite klimatalarmister verkligen har att komma med när de ställs mot väggen. Banala undanflykter, ovilja att lägga fram källmaterial eller otydliga argument. Hade man haft något att komma med så hade man inte behövt skjuta med vattenpistol samt göra bort sig om och om igen.

Du tar i så du nästan spricker, Q!
Det är anmärkningsvärt att ni klimatförnekare är så aggressiva och får utbrott ideligen. Är det här en känslomässig historia för dig?

Tillbaka till själva sakfrågan: Jag tolkar dina svar här som att du, trots att du är forskare, är nöjd med "naturlig" som orsak till det varmare klimatet.

Jag tycker inte att den förklaringen räcker. "Naturlig" kan ju vara många olika faktorer och om man inte vet vad, som orsakar uppvärmningen, så kan man inte veta om den är naturlig eller onaturlig (antropogen).
Gissningar hör inte hemma i vetenskapen. Det är egentligen ett onödigt påpekande, men det verkar vara på sin plats att påminna om det.

Du är ett troll på riktigt va? Du har redan fått svar på frågorna du ställer om och om igen.

Låt mig svara på Quantilos frågeställning:


De historiska klimatförändringarna har skett av olika orsaker; massiva vulkanutbrott, meteoritnedslag, förändringar i solaktivitet samt - framförallt - ändringar i jordaxelns lutning på grund av precessionen.

Vad som är så märkligt är att samtliga dessa faktorer saknas idag. Solen har inte markant ändrat sin utstrålning. Det har inte skett några stora vulkanutbrott eller meteoritnedslag. Precessionen har en rundetid på 25 765 år, så den har knappast påverkat klimatet på så korta tidsskalor som vi nu pratar om.

Det finns en faktor som har ändrats betydligt de senaste 200 åren, och det är koldioxidhalten i atmosfären. Den har ökat med 36%.

Detta simpla faktum har gjort att de flesta klimatforskare är tämligen ense om att koldioxiden är den främsta orsaken till uppvärmningen. Principen är enkel att både förklara och förstå; växthusgaserna ökar den andel långvågig värmestrålning som reflekteras tillbaka till jorden. Ökar man andelen växthusgaser i atmosfären - varav CO2 bara är en - så ökar rimligtvis också jordens temperatur.

Bara tanken på att temperaturen höjs konstant samt att vatten-nivån ökat? Är inte det bevis nog?

Jo då, det finns åtskilligt med studier som talar för solen, eller s.k. solfläckar och solfläcksperioder, som en direkt faktor i den s.k. globala uppvärmningen:

Reply to Lockwood and Fröhlich – The persistent role of the Sun in climate forcing
(Danish National Space Center Scientific Report, 3/2007)
- H. Svensmark, E.Friis-Christensen


100,000-Year Climate Pattern Linked To Sun's Magnetic Cycles (Science Daily)
Evidence For Sun-climate Link Reported By UMaine Scientists (Science Daily)
NASA Study Finds Increasing Solar Trend That Can Change Climate (Science Daily)
New Analysis Shows Earth's Lower Stratosphere In Synch With Solar Cycle (Science Daily)
Sun's Direct Role In Global Warming May Be Underestimated, Duke Physicists Report (Science Daily)
Surface Warming And The Solar Cycle (Science Daily)
The Sun's Chilly Impact On Earth (Science Daily)
The Sun Is More Active Now Than Over The Last 8000 Years (Science Daily)
Evidence of a Significant Solar Imprint in Annual Globally Averaged Temperature Trends - Part 1 (Anthony Watts. Meteorologist)
Evidence of a Significant Solar Imprint in Annual Globally Averaged Temperature Trends - Part 2 (Anthony Watts. Meteorologist)
Read the sunspots (Tim Patterson, Ph.D. Professor of Geology)
Solar Changes and the Climate (Science & Public Policy Institute)
Sunspots: correlations with temperature (Luboš Motl, Ph.D. Theoretical Physicist, Harvard)

Du är ju helt ute och seglar. CO2 är ingen potent växthusgas för det första. Solens aktivitet för klimatet på jorden är den helt klart största faktorn. Metan och vattenånga därefter. Du svamlar om 36% ökning? Om det nu är sant så vad skulle det ha för betydelse på klimatet? Det är så låga koncentrationer att verkan blir försumbar eftersom CO2 inte påverkar så mycket. Rimligtvis borde det i så fall vara mycket varmare nu än under MWP eller under det vi kallar bronsåldern då det var riktigt varmt om idiotin med CO2 skulle vara sann. Det förhållandvis stabila klimat vi haft under de senaste 6-7 tusen åren är en lycklig slump för mänskligheten. Sen ditt påstående om att solens utsrålning inte ändrats vad grundar du detta påstående på? Har du tillförlitliga mätdata som är äldre en säg hundra år? Fram med bevisen tack. Eller är det som med dina andra "bevis" helt tagna ur luften.