Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En intressant artikel från Svenska Dagbladet:
http://www.svd.se/opinion/synpunkt/artikel_668417.svd

En professor i fysikalisk kemi uttalar sig kritiskt mot klimathysterin, den lösa grund den bygger på samt utsläppsrätter.

En längre version finns tillgänglig här.

Dessbättre har du fel där. En massa människor gör redan en hel del. Det finns faktiskt många som är intelliganta nog att fatta allvaret i det här och gör vad de kan för att rädda oss. Och det går att göra mycket utan några större ansträngningar.

Det behövs naturligtvis politiska beslut.

Våran el i Sverige är till en bra bit över 90 % producerad utan några som helst utsläpp av CO2, så att svensk elenergi är omiljövänlig är tyvärr bara en myt som politikerna har skapat för att kunna ta ut mer miljöskatter.

När det gäller det andra kommer ändå inte att hjälpa ett skit när Kineserna, Indierna och Ryssarna börjar handla västerlänska bilar och börjar konsumera på samma nivå som vi gör. Om vi i Sverige byter ut några lampor mot lågenergilampor och kör lite eccodriving så gör det absolut ingen skillnad alls i det stora hela när Kina och Indien öppnar kolkraftverk där varje kraftverk släpper ut mer CO2 än hela Norrland tillsammans.

När jag frågade efter lösningar så frågade jag efter RIKTIGA LÖSNINGAR på "problemen", att köpa en etenolbil och duscha kortare är något som folk gör för att få bättre samvete, men i verkligheten gör det inte ett piss i skillnad.

Din definition av intelligens innebär alltså en blind tro på domedagsprofeternas propaganda?


Ja, det kan man och att enskilda gör egna insatser är knappast ett stort problem . Men många som "gör något" gör fel eftersom de inte förstår hur komplicerat det är att beräkna miljö- eller klimatpåverkan.


Ja, men de politiska beslut som alarmister brukar förespråka kommer inte att förändra klimatet (jämfört med att inte göra något), men de kommer att förstöra våra chanser att lösa verkliga problem och anpassa oss i framtiden. Bara en sänkning av tillväxten med en procentenhet vore katastrofalt för stora delar av världen.

Jag har funderat en del, och kanske svaret finns på någon av de drygt 230 som jag inte plöjt igenom, vem tjänar på Gore's mission? Journalister får ju jobb med att skriva om det och skrämma upp oss. Politiker tjänar ju populistiskt på det. Men vem gör ekonomiska vinster på skrämda människor? Jag tycker mig se en del likheter med skrämselpropagandan inför år 2000 då jorden skulle stanna och alla skulle dö i störtande flygplan och stannade hissar. Då var den ekonomiska delen glasklar, datakonsulterna skar guld med smörkniv. Ju större och mer svårkontrollerad en lögn eller ett skrämselobjekt är desto mer övertygande är den eller?

Vad tror du att han har rätt i?

Jag har skrivit om det tidigare. Gore är delägare och styrelseordförande i ett investmentbolag (Generation Investment Management) som äger andelar i olika miljöföretag. Klimathotsnoja = konsumtion av miljöföretagens produkter och tjänster = mer pengar i Gores ficka via aktieutdelning och lön och det handlar inte om tusenlappar här utan om väldigt många sköna miljoner. Sedan får vi inte heller glömma att han får en del av kakan av sin film (det är ingen gratisfilm precis) som visas precis överallt och sedan har han ju sina böcker som säljer som smör. Dessutom är det ju knappast negativt med all publicitet han får när han kommer tillbaka till politiken igen (jag är övertygand om att han kommer tillbaka).

Per Holmgren mf av de svenska alarmisterna tjänar såklart även de pengar på sina böcker och föreläsningar (de är knappast gratis).

En annan intressant sak var att Gore var i media i USA för ett tag sedan då det hade visat sig att hans familj konsumerade i runda slängar mellan 12 och 20 gånger mer energi än medelfamiljen i USA. Läs mer här:
http://thescotsman.scotsman.com/index.cfm?id=1636422007

Det är få stora politiker och affärsmän som inte har någon agenda bakom det de gör. Al Gore åker knappast runt och predikar överallt, gör filmer osv för att han är snäll, han vill såklart tjäna pengar som alla andra affärsmän. Att han dessutom får massor av till 95 % positiv mediapublicitet är inte precis något negativt om man är politiker.

Tackar så mycket. Inte särskilt förvånande uppgifter om hans familj. Det intressanta är ju hur i allsin dar han kan hålla på och sprida sina irrläror och att inte tillräckliga resurser sätts emot från vetenskapligt håll. Eller sponsrar han kritiker och hotar med indragna medel?

Vad ska hända när luften går ur hans bubbla och det visas att han har haft totalfel hela tiden? Historien visar ju att väldigt få domedagsprofeter haft rätt, men världen är ju mindre idag och genomslaget större. Hur kan det komma att påverka viljan att visa att han har fel och varför hörs hans påhejare mest?

Kommer CO2-skatten att tas bort då klimatbubblan har spruckit?

Politiker måste anpassa sig till den mediahysteri som råder. Att ha en vetenskaplig hållning i dagens läge är att begå politiskt självmord. Däremot tjänar de naturligtvis på att det finns något att skrämmas med. De politiker som vill ha makt över människors liv har fått en bra ursäkt.


Nu är det organisationer som kan få med något om klimat i sina stadgar som kan skära guld med täljkniv, samt företag som säljer gott samvete till ängsliga själar: dagens avlatsbrev mm. Dessutom kommer alla stora företag att försöka framstå som "klimatvänliga" tills medierna byter huvudspår.

Du vill alltså tvinga dina medmänniskor att leva så som du anser vara riktigt. Att övertyga dem behövs inte, eftersom du kan tvinga dem, med statens våldsapparat i ryggen. Modigt. Och kreativt.

Vad säger ni om artiklar som den här (av samme författare som Quantilho länkade till ovan): http://www.sourze.se/Al_Gore_%c3%a4r_en_cynisk_l%c3%b6gnare_10612777.as p

och den här om Richard Lindzen och hans arbete för IPCC:
http://www.nationalpost.com/story.html?id=63ab844f-8c55-4059-9ad8-89de085af353&k=0

En kort fråga; är diskussionen om hurvida ökad konc. CO2 i atmosfären ökar temperaturen på jorden eller inte?