Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så inte ens detta förstod du!
Jag skall försöka att ytterligare förtydliga skillnaden i tro och vetande.
Klimatforskningen kan ännu inte lägga fram 100-procentiga bevis för AGW.
Mängder av mätdata stödjer dock teorin och 97 % av klimatforskarna säger att AGW är högst sannolik.
Vad gäller konsekvenserna av den ökade CO2-halten och det varmare klimatet är osäkerheten ännu större.
Det går helt enkelt inte att VETA än.

Trots det är klimatförnekarna här ytterst tvärsäkra på sin uppfattning. Om det hade gällt något oväsentligt, så hade er attityd varit skrattretande, tarvlig. Omoget trots. Ni låtsas att ni vet. Ni gör bort er ideligen.

Men det gläder mig, klimatflykting, att du instämmer i AGW numera.

Ännu en regnig julafton och ännu mer storm. Det är fortfarande höst i södra Sverige.
Den senaste tidens väder beror sannolikt på klimatförändringarna, säger meteorologer.

God Jul!

Suck.
Myten om konsensus har debunkats här många gånger. Kom inte dragande med det igen.
Dessutom, så är det helt ovetenskapligt att använda konsensus som ett argument för något.

Och nej, det finns inga mätdata som stödjer hypotesen om att det är koldioxidökningen som ligger bakom merparten av klimatförändringen sedan 1850. Det finns inget samband mellan temperaturförändringen som sker trappstegsvis och ökningen av koldioxidhalten. Den hotspot som alla klimatmodeller visar finns inte heller.
När det gäller konsekvenserna av temperaturökningen, så vet vi mycket.
Det är bara att titta på vår klimathistoria. Lär av historien och spekulera mindre. Spekulationer om konsekvenser av temperaturökningen som ger en annan bild än hur det faktiskt var vid tidigare värmeperioder finns det all anledning att hålla sig skeptisk till. Och bilden av hur det var i tidigare värmeperioder förskräcker verkligen inte.
Dessutom, så är det nog snarare alarmisterna som säger sig vara så säkra att vi radikalt skall ändra vår livsstil på samhällsomstörtande nivåer. Skeptiker uttrycker istället den osäkerhet som råder och kräver just de bevis som saknas. Skulle bevisen dyka upp och det dessutom visas att skador blir så stora att kraftiga åtgärder motiveras, då finns det ingen anledning till skepticism längre.

Men om man gillar skridskoåkning på naturligt frusna kanaler i Anstedam är ju naturligtvis all uppvärmning fruktansvärd och alla medel för terraformning är legitima för kunna utföra denna oerhört viktiga sysselsättning oavsett om orsaken är naturlig eller inte.

Fö önskar jag alla i tråden god jul.

Vi har ju tidigare avhandlat vilka "forskare" som har uttryckt det som sin mening att isen i Arktis skulle varit borta i år eller senast inom några år. Ingen av dem är seriös, det är därför jag instämde med ditt inlägg.

Några namn ur minnet är Wadhams, Hansen, Zwally och Maslowski när det gäller isen. När det gäller temperaturen är det ju närmast Trenberth The Travesty jag tänker på.

Jag får be om ursäkt för att jag inte svarat på frågorna om Gores boende och Hansens lögner och kriminalitet, humanlife har ju på sistone spridit så mycket missuppfattningar i tråden så att jag har blivit tvungen att prioritera detta.

Hansen har vid ett flertal tillfällen blivit arresterad i samband med vänsterstollerier. Säga vad man vill om McCarty, men sådan figur hade han garanterat satt stopp för.

Det aktuella Goreska residenset verkar klara tom IPCC:s prognoser och värre om dina uppgifter stämmer, skulle det inte göra det har han ju flera andra fossildrivna residens att dra sig tillbaka till. Jag tycker inte frågan är tillräckligt intressant för att gräva ner mig i den. Har du tänkt på vilka tidsperspektiv det handlar om i övrigt innan tom de mest groteska spådomar om havshöjningen har någon relevans för folk i allmänhet?

Ja det kan ju mycket väl tänkas bero på klimatförändringar, men jag tvivlar på att du kan hitta en enda seriös vetenskapsmän som säger att det beror på koldioxid. Du verkar inte riktigt ha förstått skillnaden.

Gällande Arktis var det som du nog kommer ihåg inte det spm påstods, man pratade bara om vad som kunde hända om en viss observerad avsmältningstakt fortsatte. Det med temperaturen verkar minst sagt otydligt.

Sen är vi alltså överens om att Hansen blivit gripen och inte som det hävdats tidigare åtalad eller dömd?

Bra sen att du kan erkänna att uttalandet om Gore var osant, kritik mot hans energianvändande eller agerande i övrigt är helt ok att framföra tycker jag, men då skall det vara sakligt och korrekt.

Slutligen gällande havsnivån. För de som redan idag lever på marginalen kan redan någon dm ge stora problem, exempelvis vid stormar, inte katastrof för mänskligheten men väl för individer, samhällen eller i värsta fall nationer.

Och Schellnhuber fick alltså inte sparken?

Jag har svårt att se detta som ett stort problem. Vi pratar också om väldigt långsamma förändringar och då kan man inte använda ordet katastrof.

Om länder som på sikt kan påverkas av detta själva inte är beredda på att avstå från att använda fossilt bränsle, som idag är deras enda alternativ, så vad kan man då göra? Det duger inte med att lägga hela bördan på i-länderna. Om vi minskar vår användning av fossilt bränsle samtidigt som utvecklingsländerna ökar sin användning radikalt, vilket är precis vad som sker, så blir det ingen minskning av koldioxidutsläpp. Kina exempelvis knyter sitt åtagande till BNP. Även om man minskar utsläppen i förhållande till BNP, så kommer utsläppen ändå att stiga kraftigt med stigande BNP. Detta gäller samtliga u-länder.
Dessa utvecklingsländer ser uppenbarligen eventuella problem med klimatförändringar som små jämfört med andra problem, ekonomiska och sociala.

Som vanligt är du okunnig. Många av de länder som ligger i riskzonen för att drabbas av t ex havsnivåhöjningen och/eller torka har väldigt små CO2-utsläpp. De stora utsläpparna är sedan decennier USA, Europa och vissa oljeländer. Maldiverna t ex kan knappast minska sina CO2-utsläpp, men hotas av översvämning då öarna inte ligger mer än som högst 2 m ovan havet.

Om världen var någorlunda rättvis skulle de som släppt ut mest CO2 ta sitt ansvar och minska sina utsläpp först.
Men nu är det ju girigheten som styr det mesta i världen.

Det är t om så att Kina har klivit fram och blivit det land som satsar mest på förnyelsebar energi, trots att de per person släpper ut lika lite/mycket CO2 som "föredömet" Sverige. Kina visar verkligen stort ansvarstagande.

http://www.dn.se/ekonomi/kina-satsar-mest-pa-ren-energi/

Såvitt jag minns har ingen av de aktuella delinkventerna talat om någon minskning av avsmältnngstakten, tvärtom har det talats om en dödsspiral där sannolikt datum för isens försvinnande passerat eller kommer att göra det de närmaste åren.


Den korrekta proceduren för handhavande av kriminella kan beskrivas med stegen Anhåll, Häkta, Döm. När det inte handlar om de grövsta brotten sker tyvärr en del avsteg från detta. Såvitt jag förstår får man även i USA ett strafföreläggande för den här typen av vänsterkriminalitet, detta har samma rättsverkan som en dom i domstol.


Ja, jag håller med dig. När det gäller gore finns det ju så mycket skit att det vore konstigt om någon försökte "bättra på". Det är förmodligen ett slarvfel.


Att bo nära havet är både en risk och en möjlighet. Om en stormflod är 2 eller 2.1 m räknat från någon godtycklig punkt i historien gör ingen större skillnad annat än i undantagsfall. Vi har ju redan kunnat se att inte är något problem för nationer iom att påståendena om olika ö-natoner inte visat sig stämma.

Här är lite läsning om mätningar av reell havshöjning, mätt på ett tillförlitligt sätt.
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/12/25/average-sea-level-rise-rate-is-0-9-mmyear/

En del av skillnaden kan förklaras med att dessa siffror inte är justerade för GIA, det är alltså den havshöjning som faktiskt kommer att upplevas som mäts. IPCC:s spådomar är alla rikligt "justerade" för GIA. så även om de skulle stämma så är den upplevda effekten vid alla kustlinjer betydligt mindre.

Jo, från ordförandeposten vill jag minnas. Vad som är värre för honom är att efterfrågan på domedagsprofetior verkar avta så mycket att det nog bara är en tidsfråga innan Potsdamisnstitutet läggs ner.

Återigen, fram med dessa data. Det kan j u också vara passande att du förtydligar varifrån du fått dina 97% ifrån och varför detta skulle vara intressant för klimatfrågan.


Tvärsäkerhet är AGW-kyrkans signum och det är du som gör bort dig genom att inte svara på de frågor som ställs med anledning av dina inlägg. vi vill veta var klimatflyktingarna kommer ifrån, hur du ser på molnfeedback mm. Om jag får tid skall jag göra en sammanställning av allt du inte svarat på för jag förstår att det kan vara svårt att hålla ordning på en så osammanhängande argumentation som din.


AGW i betydelsen att koldioxid absorberar IR har jag alltid trott på eftersom jag till skillnad från dig har en naturvetenskaplig utbildning. Din "value added"-version som du inte riktigt förklarat är dock osannolik för alla som kan tänka och har någon form av naturvetenskaplig utbildning.

Nej, så är det inte! Detta har jag och andra förklarat flera gånger. Det är obegripligt att du fortsätter hävda att AGW-förespråkarna påstår något med tvärsäkerhet. Det är ju rentav ohederligt!
Du påstår att du läser IPCCs rapporter, och i så fall MÅSTE du vara medveten om att man skriver om vad som är sannolikt snarare än att de fastställer otvivelaktiga sanningar. De är väldigt noga med att poängtera t ex vad som är mätdata och vad som är slutsatser och rimligheten i dessa.

Förstår du verkligen inte detta? Är det verkligen möjligt att missa detta som genomsyrar klimatforskningen, när man är så pass insatt som du?
Eftersom detta har diskuterats både fram- och baklänges här, och eftersom dina svar sällan är tydliga, så tänker jag ta mig friheten att besvara frågan åt dig:
Du ljuger, du behöver lögner för att kunna kritisera IPCC.


Otur för dig så har jag naturvetenskaplig utbildning och framförallt har jag i mitt arbete lärt mig skillnaden mellan tro och vetande, skillnaden mellan fakta och värderingar, att resonera logiskt och vara tydlig i resonemangen, så att andra förstår och kan värdera mina påståenden utifrån deras erfarenhet och kunskapsområde.
Det är väl också därför jag märker att du återigen försöker dribbla bort var du skrev tidigare. Det var antagligen en miss av dig att erkänna att AGW är högst sannolik, du satte rentav värdet 10. AGW är alltså säkert, enligt dig och enligt skalan jag angav. Jag hade väl kanske satt 9,5 själv.
Jag påstår alltså inte att jag VET att AGW existerar, men det gjorde du. Till min och säkert andras stora förvåning.
Och nu måste du reparera skadan genom att skriva att AGW är något annat än det är!
Skämmes, tamejfan!

AGW betyder "Antropogen global warming", den globala uppvärmningen orsakas av mänskliga aktiviteter. Och ingenting annat.

Sedan vete tusan vad du menar med din sista mening?! Vadå value-added? Vad är det mer du försöker dölja?