Citat:
Ursprungligen postat av seb-
Jo då, det finns åtskilligt med studier som talar för solen, eller s.k. solfläckar och solfläcksperioder, som en direkt faktor i den s.k. globala uppvärmningen:
[13 olika länkar]
Nu har jag läst alla dina länkar. Det var ganska många, så jag orkar inte kommentera dem en och en. Säg till om du vill ha utlåtanden om något specifikt.
Man kan dela in artiklarna i tre kategorier:
1) De som inte har med saken att göra (t ex den som handlade om solens påverkan sett över 100 000 år).
2) De som poängterar att solens inverkan kan ha underskattats och måste undersökas ytterligare. Gemensamt för dessa är att ingen av dem förnekar koldioxidens inverkan. Den mest extrema ståndpunkten framförs av Nicola Scafetta som tror att så mycket som 50% av den globala uppvärmningen kan ha orsakats av solförändringar. Även han poängterar emellertid att "Since 1975 global warming has occurred much faster than could be reasonably expected from the sun alone."
3) Blogginlägg. Det är i regel mycket svårt att avgöra deras trovärdighet, även när de är skrivna av forskare eller andra experter. (I en del fall är det emellertid mycket enkelt, t ex han som tror att Youtube tog bort en video efter påtryckningar från "den globala uppvärmningssekten"). Därför håller jag mig helst till artiklar publicerade i vetenskapliga tidsskrifter.
Som sammanfattning kan man säga att solens inverkan på klimatet är en tämligen omdebatterad fråga, medan koldioxidens inverkan inte är det.
Citat:
Ursprungligen postat av Benny Hedning
Du svamlar om 36% ökning? Om det nu är sant...
Det ÄR sant, och det är ingenting som debatteras i någon större omfattning. Det är faktiskt den stora anledningen till att teorin om växthuseffekten blivit så accepterad - koldioxidhalten i atmosfären ökar, och temperaturen på jorden ökar. Om du inte har förstått det, så har du inte förstått någonting.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilo
Sant att de historiska förändringarna har skett av en rad möjliga anledningar och att man inte vet exakt vad som låg bakom dem. Däremot har man god koll på vilka saker som är mer sannolika än andra.
Sedan skulle jag inte alls vilja hålla med om att dessa faktorer lyser med sin frånvaro. Tvärt om är det ju flera av dem som olika analyser visar är tydligt närvarande. Exempelvis förändringar i solaktivitet och kosmiska infallande partiklar.
Exempelvis de två. Och de andra är...?
Förändringar i solaktivitet är, som jag redan behandlat, inte tillräckliga för att förklara hela uppvärmningen. Att kosmiska partiklar skulle ha något med saken att göra är ytterst tveksamt (se t ex
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0706/0706.4294v1.pdf). Men visst, jag utesluter inte att även de kan bidra till jordens klimat.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilo
CO2 har ändrat radikalt i historien också utan några som helst dramatiska effekter på klimatet. Vi har haft tusentals ppm CO2 utan någon större skillnad på medeltemperaturen än när det varit bara några hundra. Rent fysikaliskt har CO2 synnerligen blygsamma krafter som växthusgas. Beer-Lamberts lag ger ju att absorptionen ökar obetydligt vid en fördubblad koncentration, likaså ökar spektrallinjernas bredd minimalt vid högre koncentration. Detta kan du exempelvis se här. Vill du gå in på finlir om strålningsfysik, IR-absorption och kvantmekaniska effekter så står jag gärna till tjänst då jag är välutbildad inom området.
Game on. Kvantmek är mitt favoritämne.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilo
Det är inget simpelt faktum att majoriteten av världens forskare är överens, utan det är ett ovidkommande faktum. Tidigare trodde majoriteten av världens forskare att jorden var platt eller att skallbenets form var avgörande för intelligensen. Numera vet vi bättre eftersom det enda som räknas vetenskapligt är överensstämmelse mellan teori och modell.
Och du tror att alla dessa forskare är omedvetna om den vetenskapliga metoden? Eller väljer de helt enkelt bara att ignorera den?
Växthuseffekten är ingen religiös dogm utan en seriös vetenskaplig teori. Den har betydande observationer som stödjer den, och att jämföra den med föreställningen om att jorden är platt är som att jämföra äpplen och päron.
Jag är också lite häpen över att du tycker det är ovidkommande att en stor majoritet av forskare och experter har samma uppfattning. Att en majoritet av forskarna haft fel är ganska ovanligt i moderna sammanhang. Vad de tror om en fråga är självklart viktigt när man gör sin bedömning.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilo
Vad vi också har haft, som du tyvärr utelämnat, är en lång period av kallare än normalt klimat i form av den lilla istiden. Det vi ser nu är en naturlig återgång till normal temperatur. För ska vi välja tidsintervall så blir det lite godtyckligt om vi befinner oss i en exceptionellt varm eller kall period. De senaste 100 åren har förvisso varit kallare än vad vi ser nu, men kikar vi några årtusenden bakåt så befinner vi oss faktiskt i en epok av global nedkylning. Så se till att du har lite mer koll på alla grejer då klimatet är en komplex fråga och det är många faktorer som spelar in. Att blanda ihop orsak, verkan och samvariationer är lätt hänt om man inte är insatt i detaljerna.
Givetvis är det en komplex fråga!
Jag tycker det är konstigt att du accepterar solaktivitet och kosmiska partiklar som orsak till uppvärmningen medan du så självklart ratar koldioxiden som förklaring. Om det nu är en så komplex fråga borde man väl kunna ta med samtliga faktorer i beräkningarna?
Vilka är de observationer som gjort dig så övertygad om att just koldioxiden inte kan ha någon inverkan på klimatet?
Men du kanske får någon form av banal självtillfredsställelse av att ta sådana ord i din mun. 
Och vad har du bildat din uppfattning om att "de är överens" på?