Citat:
Ursprungligen postat av
Surtruten
Kanske är det så, men det är ju hela livscykelkostnaden på nya anläggningar man måste räkna.
Bara byggkostnader för en kärnreaktor är 10 öre/kWh om man (felaktigt) antar att reaktorn levererar 1000 MW dygnet runt i 60 år. Det duger inte som diskussionsunderlag, måste leta vidare.
Jag hittade en sannolikt säker källa, de vill troligen inte lura sig själva.
El från nya och framtida anläggningar 2014, Elforsk rapport 14:40
Billigaste byggalternativen utan styrmedel och med 6 % kalkylränta:
Vattenkraft 46 öre/kWh
Vindkraft 51 öre/kWh
Kärnkraft 54 öre/kWh
Solel 93 öre/ kWh
«– För cirka 10 år sedan uppskattades kostnaden för ny elproduktion av Elforsk (Elkraftföretagens forskningsorganisation). Kärnkraft ansågs då mycket billigare än vindkraft, Finland byggde ny kärnkraft och Vattenfall utredde möjligheterna att göra detsamma i Sverige. Vad som hänt sedan dess är en radikalt ökad kostnad för kärnkraft, medan kostnaden för vindkraft sjunkit kraftigt. Idag är istället ny vindkraft mycket billigare än ny kärnkraft.»
https://www.kth.se/aktuellt/nyheter/ny-vindkraft-billigare-an-ny-karnkraft-1.922565
Vi har i tråden, i media och bland politiker sett ansträngningar för att motivera satsningar på kärnkraft. Jag vill inte snabbavveckla kärnkraften, men att bevara den eller t.o.m. bygga ny måste motiveras av korrekta och inte felaktiga uppgifter.
– Vi har sett att vindkraftverk "misstänkliggjorts" med hänvisning till kraftverk som byggdes för länge sedan med teknik som inte använts på decennier.
– Vi har sett att huvuddelen av energin från kärnkraft, som är förluster som värmer havsvattnet runt kraftverken, räknas med i vad som måste ersättas.
– Vi har sett hur energi och elenrgi blandas ihop så att beroendet av kärnkraft ser ut att vara 2,5 gånger större än vad det faktiskt är.
– VI har sett de ökningar i cancerfall i Vitryssland och Ukraina efter Tjernobyl avfärdas som obefintliga. För att tona ner riskerna med kärnkraft.
Kommer kostnaden att ha betydelse?
Ja, självlkart! Men varför försöker kärnkraftsförespråkarna intala oss att vindkraft kostar dubbelt så mycket som den faktiskt kostar och att kärnkraften kostar hälften av vad den faktiskt kostar?
Ska vi inte utgå från korrekta och faktiska kostnader?
«Gällande lönsamheten så är ett enkelt antagande att landbaserad vindkraft, förutsatt fortsatt tillgång på goda vindlägen, i framtiden kommer att kosta mellan 20–40 öre per kWh.»
Från:
100 procent förnybar el
Delrapport 2 – Scenarier, vägval och utmaningar
Energimyndigheten, april 2019
Timbros uttalanden om framtida energiförsörsörjning präglas i hög grad av retorik och innehåller tyvärr väldigt lite fakta. Varför?
Kärnkraft kostar dubbelt så mycket som vindkraft
Den här bilden kommer från en undersökning som gjordes av ECN/TNO i Holland för knappt ett år sedan.
https://ibb.co/NLdNYk9
Där anges att kostnaden per levererad kWh för landbaserad vindkraft är ungefär hälften, jämfört med kärnkraft.
Lite om TNO:
https://www.tno.nl/en/about-tno/more-about-our-work/
Balans krävs i alla energisystem. Vattenkraft och vindkraft kompletterar varandra bra. Kärnkraft kan inte fungera som balanskraft eftersom en reaktor i princip bara kan köras med full effekt.
–
