Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det var Nordamerika som jag syftade på i förra inlägget. Det syns på kartan i din länk.

Det syns faktisk inte på kartan i min länk att det var den nordvästra delen av nordamerika du syftade på. Det har heller ingen relevans för varken det globala klimatet eller det globala vädret.

Nu är det allvar! Nu krävs det att vi lyssnar på experterna och att politiker och samhället gör vad som behövs!

11 000 forskare: Akut klimatkris

Publicerad idag 07.35
Jorden står inför en akut klimatkris. Det fastslår över 11 000 miljöexperter i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience.

”Forskare har en moralisk skyldighet att klart och tydligt varna för alla katastrofala hot och säga som det är”, inleder de sin rapport, där de konstaterar att människan trots 40 års debatt inte har agerat.
”Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, står det vidare.

https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/11-000-forskare-akut-klimatkris

Forskarnas artikel:
World Scientists’ Warning of a Climate Emergency

Scientists have a moral obligation to clearly warn humanity of any catastrophic threat and to “tell it like it is.” On the basis of this obligation and the graphical indicators presented below, we declare, with more than 11,000 scientist signatories from around the world, clearly and unequivocally that planet Earth is facing a climate emergency.

https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biz088/5610806

Jorden omges av en rymd med temperaturen ungefär 3 K. Men om jag vid klart väder riktar en IR-termometer mot rymden visar den inte 3 K utan 230 K. Det beror på att gaser i atmosfären (huvudsakligen vattenånga) absorberar utgående strålning, värms och avger värmestrålning. Jordytan strålar alltså inte direkt mot rymden utan mot en atmosfär med temperaturen 230 K. Koldioxid har absorptionsband som ger en viss påverkan på atmosfärstemperaturen.

Om jag riktar IR-termometern mot ett moln visar den en molntemperatur som i stort sett är samma som temperaturen hos omgivande luft. Jordytans värmeavgivning blir alltså en helt annan när himlen täcks av moln.

Om många mäter och funderar på vad mätresultaten innebär kanske vi kan få en diskussion om verkligheten och hur vi kan påverka den snarare än en diskussion om auktoriteters trovärdighet. Som Oscar Wilde sa (lite felciterat) "Egna mätningar är bäst men andras misstag är inte heller att förakta."

Ju fler molntemperaturer jag mäter ju mer övertygad blir jag om att molnbildning spelar en mycket större roll än koldioxidhalt för klimatet. Men den som så vill kan ju mäta själv och dra sina egna slutsatser.

Men är det här verkligen fastställt?
Det finns ju de som funnit ett omvänt samband. Nämligen att ökad temperatur ökar koldioxidhalten. Vilket har att göra med balansen mellan kolsyra/koldioxid i haven och koldioxid i atmosfären. När temperaturen på haven ökar avges koldioxid från haven till atmosfären och vice versa.

Jag har läst artikeln, och kan konstatera att jag har väldigt svårt att förhålla mig till såna där upprop. De skriver om allt som vi genast måste ändra, och får det att låta mycket enklare än det är.

"Vi måste drastiskt minska vårt matsvinn". Grattis, tror de inte att vi redan försöker med det? Det skulle ta minst ett par generationer att etablera en ny folkkultur kring att slänga mat, och det går ju snarare åt fel håll. Människor blir mer och mer fixerade vid färsk mat, och tillsatsfri mat med allt kortare livslängd. Och det är eko-rörelsen som går i bräschen för den utvecklingen. Om inte ens miljömedvetna människor klarar detta, lycka till att få en grillande raggare att göra det.

"Vi måste sluta fokusera på ekonomisk utveckling". Vem då? Du? Jag? Jag kan inte minnas att jag någonsin träffat en människa som velat begränsa sin egen ekonomiska utveckling för klimatets skull. Alla vill tjäna så mycket pengar som möjligt, och ger bara upp sånt som passar.

"Vi måste sluta äta kött för att minska utsläpp och metanutsläpp". Ja, det vore ju jävligt bra. Men att hela världen ska börja äta växtbaserad mat är inte en utveckling som kan nås med tvång, skam eller påtryckningar. Det måste komma växtbaserade alternativ till köttet som konkurrerar ut det på egna meriter, som en köttets Tesla. Man kan ju hålla tummarna för det, men det kan ta 10 år det kan ta 100 år.

"Vi måste sluta med fossila bränslen". Återigen, grattis, tack för informationen. Det är ju inte av lättja som vi använder fossila bränslen, utan för att vi har ett beroende av det, och den möjliggör vår livsstil. Det går inte att fasa ut fossila bränslen på ren viljestyrka, eftersom det går emot våra djupaste instinkter att frivilligt gå ner i lön, och gå upp i arbetstid, vilket det motsvarar. All faktiskt förbättring på det här området har varit tekniska innovationer, som konkurrerar ut fossila alternativ på egna meriter.

Ganska väntad kritik från en person som säger sig se problemen, men på alla sätt förminskar vidden och allvaret av problemen. Det här uppropet borde få dig att inse att det är allvar.

Dessutom riktar de sig ju till beslutsfattare framförallt.

Bra inlägg!
Men molnen borde ju rimligtvis även ha en effekt åt andra hållet? D.v.s skymmer solen?

Jag är faktiskt öppen för eventuella allvarliga konsekvenser, och att ändra ståndpunkt i frågan. Men precis som alltid så saknas en detaljerad simulering av:

1. Vad det får för humanitära och sociala konsekvenser om jorden blir varmare. Och nej, det räknas inte att man skriver diffusa saker som "serious issues", "very bad", "impacts ecosystem", utan man måste göra en faktisk simulering av utvecklingen, och sätta siffror på hur mycket sämre det blir än baseline.

2. Vad det får för humanitära och sociala konsekvenser om man med styrmedel eller på annat sätt begränsar världens möjlighet till fri ekonomisk tillväxt, för att dämpa klimatutvecklingen. Samma här, en faktisk simulering.

3. Vad får det för konsekvenser för människa, samhälle och ekosystem om man implementerar övriga förslag, mer eller mindre snabbt.

4. Om man lägger ihop dessa, vilka scenarior finns som har en positiv nyttoeffekt för mänskligheten? Finns det några faktiska scenarior där man kan bromsa växthuseffekten, och där nyttan överväger det elände som inbromsningen skapar?

Vattenånga är korrekt den viktigaste växthusgasen, och dit räknas moln.

Problemet med CO2 är att den absorberar strålning i ett annat frekvensband än vattenånga, så det större problemet maskerar inte det mindre.

Helt riktigt, och effekterna är dessutom båda mycket stora och tar på ett ungefär ut varandra. Därför kan små förändringar i mängd moln, hur mycket solljus de reflekterar, hur mycket IR från marken de reflekterar eller på vilken höjd de gör det påverka mycket.

Vintertid i Sverige värmer moln eftersom effekten av att hålla inne värmen är större än att de stoppar lite av det lilla solljus vi får in. Höga moln värmer rent allmänt medan låga kyler. Droppstorlek och täthet på molnen påverkar också. Det är inte så att forskare ignorerar moln, de är bara mycket komplicerade att analysera tillräckligt noggrant.

Den som liksom liffen vill hävda att moln står för större delen av uppvärmningen har då att förklara hur och varför molnen förändrats så de värmer jorden just nu.

Moln är nog en av de viktigaste faktorerna när det gäller klimatet. Molnens höjd samt fördelning bestämmer om det värmer eller kyler, samt omfattningen av det hela. Vatten som följer med molnen och faller ner i form av regn, lär också ha en ganska stor inverkan på klimatet. Uppenbarligen så underskattas molnens kylande egenskaper i klimatmodeller.

Climate models underestimate cooling effect of daily cloud cycle