Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Några synpunkter:

Den svenska skogen växer med ungefär 100 miljoner m3 per år. Det innebär ved med ett brännvärde på 250 TWh. Genom att vi höjt luftens koldioxidhalt har vi möjliggjort ökad skogstillväxt. Dagens skog växer mer än dubbelt så fort som den gjorde för hundra år sedan. Den förbättraade koldioxidtillgängen har alltså gett oss ved med brännvärde på 125 TWh. Till det kommer ganska stora mängder spillved som inte räknas.

I stället för att bränna ved direkt kan vi göra papper av den och bränna papperet när vi använt det.

Under gengastiden lärde vi oss hur man kan köra förbränningsmotorer på ved. Man kan till exempel använda rötgas, gengas eller så kallad vattengas. Vattengas kan ganska enkelt kondenseras till lagringsbar metanol. Framställning av vattengas är en endoterm process som kräver värmetillförsel. Om man använder den direkt i en motorgenerator kanske man kan använda en del av kylvärmet. Det här borde man studera men av någon anledning är ingen intresserad av det.

Om alla bilägare skaffar en 15 kW motorgenerator som kan hängas på bilen vid långresor kommer Sveriges bilägare att ha större elproduktionskapacitet än vad som nu finns installerat i elnätet.

Det verkar vara svårt att hitta någon forskning som visar att skogens tillväxt ökar direkt beroende på högre koldioxidhalt. Indirekt bedöms tillväxten öka något beroende på ett något varmare klimat, men det finns även studier som visar att det inte är så eftersom kvävetillförseln styr tillväxttakten.

Det forskningen visar är att ett mer effektivt skogsbruk och flera träd per ytenhet är orsaken till skogens ökade tillväxt.

Slamgödsling av skogen är delvis lösningen för att tillföra mer kväve. Har mkt svårt att förstå varför det inte görs i större skala än idag

För att skogen skall kunna växa måste den få det kol och det kväve som den behöver. När luftens koldioxidhalt stiger blir kvävetillgången tillväxtbegränsande och man behöver kvävegödsla för att få maximal tillväxt. Jag håller med om att vi borde ta vara på den möjligheten bättre än vi gör idag.

Hur okunniga är egentligen politiker om energiförsörjningen?
Moderaternas partiledare, Ulf Kristersson, sa just i TV att Sveriges energi till 40% kommer från kärnkraft och därför är nödvändig när beroendet av fossila bränslen ska minska.

Borde inte politiker förstå skillnaden mellan 40% och 15%?
Att beroendet av kärnkraft är stort har han rätt i, men vet han verkligen inte att det är ca 15% av energin som kommer från kärnkraft? Nog borde väl Kristoffersson förstå skillnaden mellan energi och elenergi?

https://www.naturskyddsforeningen.se/sites/default/files/artikelbilder/energifallet/Energikallor_Sverige.png
Bilden finns här:
https://www.naturskyddsforeningen.se/skola/energifallet/faktablad-energianvandning

Felaktig information om kärnkraft
Kan Ulf Kristersson ha lurats av den grovt vilseledande information som sprids av Christian Holmström på Svenskt Näringsliv?
Enligt Christian Holmström ska man inte räkna den energi som kärnkraften levererar utan den som teoretisk kan fås ut. Ungefär 2/3 av det som kommer från uranklyvningen är förluster och ca 1/3 blir el. Christian vill att man ska räkna förlusterna som levererad energi. Han räknar med förlusterna i "Sveriges totala energitillförsel". Varför?
Det vore som att man skulle räkna all sol som skiner på Sverige som den den levererade solenergin. Eller som att man skulle räkna all vind som passerar Sverige som den vindenergi som levereras.
Att räkna så är oärligt och bedrägligt! Varför vill Svenskt Näringsliv vilseleda Sveriges politiker?

Här framgår hur Christian Holmström på Svenskt Näringsliv räknar förluster som tillförd energi för att få det att se ut som om att vårt beroende av kärnkraft är ungefär 2,5 gånger större än vad det verkligen är.

https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/energibalans-i-sverige/energitillforsel/

Är det Svenskt Näringsliv som fört Ulf Kristersson bakom ljuset?

Vem tjänar på att Sveriges politiker agerar utgående från felaktiga och vilseledande underlag? Utöver kärnkraftsindustrin...

–

Jag vet inte om det är så allvarligt. Det kan väl räcka att diskutera behovet av elektricitet?

I och med att vi tagit bort nästan all direktel i Sverige är det väldigt lite el som kan ersättas med annan energi. Tvärtom tänker vi ju oss att fasa ut delar av annan energianvändning (olika former av bränsle) med el.

Kärnkraftsindustrin är svag idag jämfört med Clean Tech. Det är från clean tech den mäktiga lobbyn kommer. Det kan vara värt att tänka på.

En kWh från kärnkraft kostar 30 öre att producera.
En kWh från vindkraft kostar 75 öre.

Utan kärnkraft så kommer vi inte ha råd med vindkraft.

Tror du det räcker med 30 öre om du tar med kapitalkostnader på det nya kärnkraftverket i Finland?

Med dina priser skulle vi bygga ny kärnkraft i sverige.

Den generella trenden visar dock att temperaturen successivt SJUNKIT under de senaste årtusendena. Det kallare klimatet har lett till att barrskogen brett ut sig på bekostnad av ädellövskogen.

Vi ser att lövskogen trängs undan av ett långsamt kallare klimat.

I Arktis växte havsisen inledningsvis till sig långsamt men tog rejäl fart i slutet av månaden. Över Antarktis kunde man i oktober konstatera att årets ozonhål blev det minsta som observerats sedan det upptäcktes 1985.

Var lugn. Det kommer att byggas ny kärnkraft i Sverige.

Detta fram till för ett sekel sedan. Numera blir det varmare och vi får den skog som markägarna väljer plantera vilket mest är gran. Hur bra det kommer fungera när det fortsätter bli varmare får nästa generation se.
Vad jag kan se är isen i Arktis på bottennivå:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Ozonhålet har däremot börjat så sakta börjat återhämta sig pga förbudet mot de värsta freonerna.

Uppvärmning av fastigheter
Det är fortfarande vanligt med direktel. Där finns en stor effektiviserings-/besparings-potential.

"Cirka 592 000 småhus, eller knappt en tredjedel av Sveriges totalt 1 971 000 småhus, värmdes med enbart el under år 2016. Cirka hälften av dessa värmdes med direktverkande el och hälften med vattenburen."

https://www.energimyndigheten.se/globalassets/statistik/bostader/energistatistik-for-smahus-2016.pdf

Dessutom skulle många värmepumpsinstallationer kunna göras på ett sätt så att energiförbrukningen minskade med ca 30-40%.

Här finns en potential för en stor besparing, både när det gäller behovet av maxeffekt och energi.

För den enskilda fastighetsägaren är det alltid mycket billigare i år och några år framåt, att inte göra någonting. Med lämplig styrning, t.ex. fördelaktiga kreditvillkor för energibesparande åtgärder, skulle förutsättningarna kunna förändras och stora besparingar kunna göras.

Energi
Jag tycker att det är viktigt att kunna skilja på elenergi och övrig energi. Samtidigt är dom tätt kopplade till varandra.
– Dom kan i många tillämpningar i stor skala ersätta varandra.
– Priserna följs i stort sett åt. Det gäller t.ex. olja, skog och el.

Politiker måste förstå vad dom agerar för och beslutar om
När Ulf Kristersson sa i TV igår att 40% av vår energi kommer från kärnkraft och den korrekta uppgiften är att ungefär 15% kommer från kärnkraft så är det allvarligt IMO. Är han okunnig, eller har han en agenda som får honom att sprida felaktiga uppgifter? Oberoende av vilket är det allvarligt.
Man kan inte bortse från skillnaden mellan 15% och 40%.

Ca 40% av elen kommer från kärnkraft, men ca 15% av energin kommer från kärnkraft.

Om man ska räkna med förlusterna när man räknar på kärnkraft, då borde man göra det också för andra energislag. Jag tycker att man genomgående ska räkna på vad som faktiskt levereras, eftersom det är vad som behöver ersättas, om man byter ut en energikälla mot en annan.

Den korrekta uppgiften, som jag vill att Ulf Kristersson och alla andra politiker känner till, är att det är ca 15% av energiförsörjningen som måste ersättas om vi avvecklar kärnkraften. Det motsvarar ca 40% av elförsörjningen.

Energieffektiviseringens betydelse
Om vi inte ställer krav på ökad effektivitet i all energianvändning, så kommer vi att behöva mer energi och el än idag. Om vi effektiviserar all energianvändning, inklusive uppvärmning och transporter, så klarar vi oss med mindre än vad vi förbrukar idag. Det krävs övergripande beslut som stimulerar ökad energieffektivitet i all energianvändning om det ska bli några besparingar.

–