Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2019-09-27, 20:40
  #31705
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Här, klicka i vad du vill se så får du en bild.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

Ok, så du hävdar att arkimedes princip inte gäller för ett enda undantagsfall, sötvattensis som flyter i saltvatten? Det är inte så att skillnaden i densitet endast påverkar hur högt isen flyter då?

Märkligt att man inte nämner något om detta när man beskriver isberg i saltvatten här:

https://www.navcen.uscg.gov/?pageName=iipHowMuchOfAnIcebergIsBelowTheWater

Snarare så poängterar man hur skillnaden i densitet avgör hur stor del av isberget som befinner sig ovanför ytan, genom att sätta saltvatten och isen likvärdiga på var sin sida.

Om jag får vara lite petig, du har inte riktiga experiment gjorda i kontrollerad miljö, som har bättre dokumentation än ett par bilder där man klippt bort behållarens botten och inte ens visar hela mätskalan?

Jag lämnar denna här så länge:

Floating-ice of the polar region on melting would reoccupy same displaced volume by floating ice-sheets. Land-ice cover in the polar region on melting can reduce load from the crust to activate elastic rebound that would raise land for its isostatic equilibrium. Such characteristics would not contribute to sea level rise.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674987118300446
Citera
2019-09-27, 20:58
  #31706
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Vad är galet menar du? Att havet kan stiga 1.5 meter vid storm, att det finns prognoser som säger en ökning på upp till 1m 2100 eller att 1.5+1=2.5?

Havsnivån stiger inte 1.5 meter vid storm och prognosen är galen.

Varför undviker du hela tiden att göra ett tydligt ställningstagande om vad du anser är ett rimligt antagande om havsnivåns förändring? Du antydde att du inte ansåg prognosen på 1m som trolig? Korrekt?

I förhållande till att nuvarande höjning är någonstans mellan 1.4-3.3mm per år, vad tror du den totala höjningen fram till år 2100 kommer vara? Mer eller mindre än 1.4-3.3mm/år?

Är jag otydlig?
__________________
Senast redigerad av LifeIsElectric 2019-09-27 kl. 21:21.
Citera
2019-09-27, 21:26
  #31707
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Här, klicka i vad du vill se så får du en bild.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

Det hade varit kul att ha med de åren på 30-talet när Nordostpassagen var öppen, som jämförelse. Det är den ju inte nu.
Citera
2019-09-27, 21:32
  #31708
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av LifeIsElectric
Ok, så du hävdar att arkimedes princip inte gäller för ett enda undantagsfall, sötvattensis som flyter i saltvatten? Det är inte så att skillnaden i densitet endast påverkar hur högt isen flyter då?

Märkligt att man inte nämner något om detta när man beskriver isberg i saltvatten här:

https://www.navcen.uscg.gov/?pageName=iipHowMuchOfAnIcebergIsBelowTheWater

Snarare så poängterar man hur skillnaden i densitet avgör hur stor del av isberget som befinner sig ovanför ytan, genom att sätta saltvatten och isen likvärdiga på var sin sida.

Om jag får vara lite petig, du har inte riktiga experiment gjorda i kontrollerad miljö, som har bättre dokumentation än ett par bilder där man klippt bort behållarens botten och inte ens visar hela mätskalan?

Jag lämnar denna här så länge:

Floating-ice of the polar region on melting would reoccupy same displaced volume by floating ice-sheets. Land-ice cover in the polar region on melting can reduce load from the crust to activate elastic rebound that would raise land for its isostatic equilibrium. Such characteristics would not contribute to sea level rise.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674987118300446

Nu blev du nog så ivrig att du svarade på fel post, ta ett andetag.

I den länk jag antar att du menar förklaras tydligt varför det vi ser inte strider mot Archimedes princip, det är verkligen inte så krångligt. Här förklaras det också, inte för att jag förväntar mig att något som helst som jag postar här skulle duga.
https://www.ingentaconnect.com/content/bsc/gji/2007/00000170/00000001/art00010
__________________
Senast redigerad av Elorin 2019-09-27 kl. 21:47.
Citera
2019-09-27, 21:37
  #31709
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av LifeIsElectric
Havsnivån stiger inte 1.5 meter vid storm och prognosen är galen.

Varför undviker du hela tiden att göra ett tydligt ställningstagande om vad du anser är ett rimligt antagande om havsnivåns förändring? Du antydde att du inte ansåg prognosen på 1m som trolig? Korrekt?

I förhållande till att nuvarande höjning är någonstans mellan 1.4-3.3mm per år, vad tror du den totala höjningen fram till år 2100 kommer vara? Mer eller mindre än 1.4-3.3mm/år?

Är jag otydlig?

Jag skulle nog hävda att nivåerna vid våra kuster kan stiga 1,5m, och ibland mer. https://www.smhi.se/data/oceanografi/havsvattenstand/rekord-havsvattenstand-1.2269

Gällande prognoser, 1m och lite mer ingår i IPCCs senaste prognoser, men det ligger i den övre kanten av dessa, alltså är det mer sannolikt att det kommer att bli lägre.
Citera
2019-09-27, 21:39
  #31710
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av LifeIsElectric
Det hade varit kul att ha med de åren på 30-talet när Nordostpassagen var öppen, som jämförelse. Det är den ju inte nu.

Absolut, men då hade man inga tillförlitliga mätmetoder. Satelliter kom lite senare vet du.

Sen är den ju iofs öppen nu.
__________________
Senast redigerad av Elorin 2019-09-27 kl. 21:53.
Citera
2019-09-27, 22:06
  #31711
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Det ser illa ut för fisken. Haven har blivit varmare, surare och syrefattigare.

Fish are in trouble with the climate crisis, IPCC report finds

(CNN)Since the 1970s, the climate crisis has made our oceans warmer and more acidic, reducing the number of fish we rely on for our food and putting the future of fish in peril, according to a major UN report out Wednesday.

Eh, nej?

För det första:

"has been reported by Hofmann, et al., 2011, that the natural daily and seasonal range of pH in the oceans is much larger than model predictions of future changes in pH"

Sen har vi denna studien på sill:

"the end, the researchers found that the young herring in the mesocosms exposed to elevated CO2 levels had a survival rate that was nearly 20 per cent higher than the herring in the control mesocosms"


Citat:
Rising temperatures mean oceans will have less oxygen, and this, along with more heatwaves and increased acidification, will make fish move further away from the coast and create larger deadzones, where life cannot survive.

Havet är ~pH 8. Det blir mer neutralt om co2 sänker pH, det är inte "acidification". Fake science.

Citat:
Ocean warming this century has contributed to an "overall decrease in maximum catch potential." Overfishing makes the issue worse, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report said.
Scientists are "virtually certain" that the ocean has warmed between 1970 and 2017.

De kan vara hur säkra de vill, för det finns mätningar på de senaste 20 åren och de visar +0.04°C. Det är likställt med 0°C. Vi har inte sådan noggrannhet i mätningarna.

Att du inte ens reagerar på att de säger "virtually certain" är ju talande. Fattar du inte att det betyder att de saknar bevis?

Citat:
Marine heatwaves, periods of extremely high ocean surface temperatures, have "very likely" doubled in frequency from 1982 to 2016, according to the report, lasting longer and becoming more intense due to the climate crisis.

"Very likely". Du verkar inte ens notera orden? Det betyder *no evidence*.

Citat:
Warmer waters hold less oxygen, and fish need that oxygen to survive. Warmer waters also lead to algae blooms, red tides that further decrease oxygen, and kill sea life. A ride tide triggered a state of emergency in Florida in 2018, killing thousands of animals and costing the state millions. The toxin created by the algal blooms can also make shellfish poisonous to humans.

90% av havsvolymen håller <3°C, där finns massor av syre. Östersjön och liknande grunda vikar får syrebrist fläckvis ibland, det har de alltid fått.

Citat:
Warmer waters endanger coral reefs that are homes to many fish. Foundation species, meaning fish food, also decline.

“An amazing example of coral resilience has been found in the Gulf of Aqaba, west of the Arabian mainland. Specimens of the coral there have been placed into tanks where they are exposed to rising temperatures and sub-optimal pH levels. Scientists reported that most of the variables measured, such as energy metabolism or the building of a skeleton were actually improved. One explanation for these surprising results where such corals are observed in the stress tests to be not only surviving, but thriving, is that coral in the Gulf of Aqaba is highly evolved due to historical extreme changes in the climate of the region. "

"Associate Professor David Suggett suggests that events such as these teach us that corals are surviving in waters that are really hot, very acidic and have very little oxygen. He reminded his 40 person audience that these are the same conditions that have been predicted under climate change.”

http://www.royalsocietyhighlands.org.au/report%20of%2021%20June%202018.pdf

Citat:
It's "virtually certain" that the ocean has taken up between 20-30% of the total human produced carbon since the 1980s, changing the very chemistry of the ocean, making it more acidic, the IPCC report found.

Återigen, pH8 är inte "acidic". Det är basiskt.

Citat:
Acidification eats away at the shells of some mollusks. The change in the ocean's pH makes carbonate ions less abundant. Oysters, mussels, clams, and other animals need these ions to build up their shells. The acidification also hurts creatures like calcareous plankton that many fish rely on for food
Ocean acidification has already caused massive die-offs of oysters in the Pacific Northwest.

Här i Skandinavien har ostron vandrat in istället. Och även om haven är långt ifrån någon "acidification", så kan tydligen sniglar bygga starkare skal av lägre pH:


Now, scientists studying sea snails have discovered an unexpected side effect of this acid brew—it can help some of them build thicker, stronger shells by making their food more nutritious.


Citat:
https://edition.cnn.com/2019/09/25/health/fish-climate-crisis-ipcc/index.html

Ajajaj, där har vi problemet. CNN är en ökänt usel källa. När de refererar till IPCC är de som sämst. Du borde reagerat på alla "weasel words".
Citera
2019-09-27, 22:07
  #31712
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Absolut, men då hade man inga tillförlitliga mätmetoder. Satelliter kom lite senare vet du.

Sen är den ju iofs öppen nu.

Är Nordostpassagen öppen? Det har den ju inte varit sen 30-talet.

Källa?
Citera
2019-09-27, 22:16
  #31713
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Jag skulle nog hävda att nivåerna vid våra kuster kan stiga 1,5m, och ibland mer. https://www.smhi.se/data/oceanografi/havsvattenstand/rekord-havsvattenstand-1.2269

Fast då sjunker ju havsnivån lika mycket någon annanstans. Det är ju inte havsnivåhöjning, det är (en) våg(or).

Citat:
Gällande prognoser, 1m och lite mer ingår i IPCCs senaste prognoser, men det ligger i den övre kanten av dessa, alltså är det mer sannolikt att det kommer att bli lägre.

Så inte 12.3mm/år då. Och vi ser ingen acceleration nu, så då är det sannolikt med fortsatt 1.4-3.3mm/år till 2100? Alltså ~25cm höjning. Det känns ju som helt hanterbart, det blir inga katastrofer av det. I Sverige kommer vi fortsatt ha landhöjning och sjunkande havsnivå då. Gott mos.
Citera
2019-09-27, 22:33
  #31714
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Nu blev du nog så ivrig att du svarade på fel post, ta ett andetag.

I den länk jag antar att du menar förklaras tydligt varför det vi ser inte strider mot Archimedes princip, det är verkligen inte så krångligt. Här förklaras det också, inte för att jag förväntar mig att något som helst som jag postar här skulle duga.
https://www.ingentaconnect.com/content/bsc/gji/2007/00000170/00000001/art00010

Fast det är ju helt sanslöst. Vem fan publicerar sånt skräp.

Du gav en länk med två bilder med klippta skalor och där botten på bägaren inte syntes. Och nu postar du den publicerade hypotesen av samma idiot om att smältande sötvattensis i saltvatten inte lyder under arkimedes princip.

Det finns inte beskrivet någonstans i fysiklitteraturen att detta är sant.

Han är den enda som påstår detta.

Det här citatet är talande:

some resistance in the scientific community to accept it

De här bilderna säger allt
https://academic.oup.com/view-large/figure/31600713/170-1-145-fig003.jpeg

Varför tror du att han klippte bort botten på bägaren? Vad försöker han dölja?

Kunde han inte få plats med en 9.5cm bägare på bilden?
__________________
Senast redigerad av LifeIsElectric 2019-09-27 kl. 22:41.
Citera
2019-09-27, 23:00
  #31715
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av LifeIsElectric
Fast det är ju helt sanslöst. Vem fan publicerar sånt skräp.

Du gav en länk med två bilder med klippta skalor och där botten på bägaren inte syntes. Och nu postar du den publicerade hypotesen av samma idiot om att smältande sötvattensis i saltvatten inte lyder under arkimedes princip.

Det finns inte beskrivet någonstans i fysiklitteraturen att detta är sant.

Han är den enda som påstår detta.

Det här citatet är talande:

some resistance in the scientific community to accept it

De här bilderna säger allt
https://academic.oup.com/view-large/figure/31600713/170-1-145-fig003.jpeg

Varför tror du att han klippte bort botten på bägaren? Vad försöker han dölja?

Kunde han inte få plats med en 9.5cm bägare på bilden?

Det är ju inte på något vis i konflikt med Arkimedes, att det inte särskilt ofta nämnd har nog närmast att göra med att effekten är liten, men visst förekommer det. https://www.newscientist.com/article/dn18841-melting-icebergs-boost-sea-level-rise/
Citera
2019-09-27, 23:38
  #31716
Medlem
Surtrutens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av LifeIsElectric
Ok? Så vi har ingen klimatkris? Det är inte bråttom?

Det är exakt motsatsen till vad klimat"forskare" och politiker säger. Du är alltså skeptiker.

Jag skulle gärna få betalt för vad jag gör, men tyvärr, jag drivs enbart av ett förakt mot spridning av lögner, okunskap och ovetenskaplighet. Byggstenarna i klimathotet.

Olja står för lika mycket av Sveriges energianvändning som kärnkraft och vattenkraft tillsammans. Räkna lite på vad som krävs för att sluta använda olja, och fundera på vad som måste förändras i samhället.

Hela ditt liv bygger på olja.

Du får kalla mig vad du vill, men det viktiga är inte att vi helt slutar släppa ut koldioxid idag och det är inte det klimatforskarna säger heller. Lögn!

Fossila bränslen står för cirka 25 % av Sveriges energianvändning, inget annat.
Lögn igen!

Vad i mitt liv bygger på olja menar du?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in