Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Titanic gick på en rutt mellan England och New York. Fartyget sjönk p.g.a att det kolliderade med ett isberg. Idag skulle det vara helt befängt att vara rädd för att kollidera med ett isberg på den rutten. Det måste ju med andra ord varit betydligt kallare på den tiden. Och det var ju ungefär då man satte igång att använda oljebaserade bränslen. Vilket sedan växt till en nästan oöverskådlig och intensiv global verksamhet, med en oljebaserad ekonomi som gör att det ständigt finns nästan obegränsade resurser för vad människan än vill göra. Resa till månen. Gräva gruvor och hål djupt under jordens skorpa. Klona organ. Resa till Mars. En ständigt verksam flygflotta som är större än att den ryms på alla världens flygplatser. Personbil till varje människa i väst. Kan verkligen inte detta orsaka att det numera inte flyter isberg mitt på Atlanten mellan New York och Azorerna?

Här har du fel lilla gosse, det flyter gott om isberg på atlanten. Moderna fartyg undviker isberg genom en uppfinning som kallas radar samt sonar. Kolla nedanstående länk så ser du hur detta fungerar.

Iceberg Detection, Tracking, And Management


Här är en karta över isberg samt vilken riktning de brukar röra sig.

https://www.navcen.uscg.gov/?pageName=IcebergLocations


Lite bilder om du tror att det rör sig om små iskuber du hittar i din egen frys.

https://www.gettyimages.be/detail/nieuwsfoto%27s/large-iceberg-floats-in-the-distance-in-the-atlantic-nieuwsfotos/673401928

Jag har den senaste tiden konsumerat mycket information från forskare som säger det inte finns några observation som tyder på en människopåverkad global uppvärmning. Det här har varit väldigt svårt för mig att acceptera, då det går helt emot uppfattningen jag fått genom medier, men också egna observationer.

Jordens temperatur går tydligen upp och ned i mindre cykler om ca 60-70 år, vilka ingår i större cykler med längre perioder, vilka i sin tur ingår i ännu större cykler med ännu längre perioder. Man kan inte korrelera de två senaste cyklerna med användandet av fossila bränslen. Därför tycks inte koldioxidutsläppen påverka temperaturen. Vi har nyligen varit på toppen av senaste korta temperaturcykel, och tycks nu vara på väg nedåt igen. Så om 10 år förväntas temperaturerna vara lägre än i år, och nå ett minimum en eller ett par decennier senare. (Kanske ungefär när EU vill ha halverat sina utsläpp...).

Jag har varit nära att acceptera allt detta, men sen nu inatt kom en del frågor som jag måste ställa.

När jag var barn på 80-talet i Stockholm brukade man spola vatten på grusfotbollsplaner för att kunna åka skridskor. Isen låg hela vintern som jag minns det. I alla fall tillräckligt länge för att kommunen skulle anse det värt att spola isarna. Varje skola hade en is.
Men nu är det länge sedan jag såg en spolad is. De skulle smälta efter bara någon mild vecka. Det är mest blasksnö på vintrarna. Kan den naturliga uppvärmningen enligt den här temperaturcykeln förklara detta?

Titanic gick på en rutt mellan England och New York. Fartyget sjönk p.g.a att det kolliderade med ett isberg. Idag skulle det vara helt befängt att vara rädd för att kollidera med ett isberg på den rutten. Det måste ju med andra ord varit betydligt kallare på den tiden. Och det var ju ungefär då man satte igång att använda oljebaserade bränslen. Vilket sedan växt till en nästan oöverskådlig och intensiv global verksamhet, med en oljebaserad ekonomi som gör att det ständigt finns nästan obegränsade resurser för vad människan än vill göra. Resa till månen. Gräva gruvor och hål djupt under jordens skorpa. Klona organ. Resa till Mars. En ständigt verksam flygflotta som är större än att den ryms på alla världens flygplatser. Personbil till varje människa i väst. Kan verkligen inte detta orsaka att det numera inte flyter isberg mitt på Atlanten mellan New York och Azorerna?

Jag har den senaste tiden konsumerat mycket information från forskare som säger det inte finns några observation som tyder på en människopåverkad global uppvärmning. Det här har varit väldigt svårt för mig att acceptera, då det går helt emot uppfattningen jag fått genom medier, men också egna observationer.

Jordens temperatur går tydligen upp och ned i mindre cykler om ca 60-70 år, vilka ingår i större cykler med längre perioder, vilka i sin tur ingår i ännu större cykler med ännu längre perioder. Man kan inte korrelera de två senaste cyklerna med användandet av fossila bränslen. Därför tycks inte koldioxidutsläppen påverka temperaturen. Vi har nyligen varit på toppen av senaste korta temperaturcykel, och tycks nu vara på väg nedåt igen. Så om 10 år förväntas temperaturerna vara lägre än i år, och nå ett minimum en eller ett par decennier senare. (Kanske ungefär när EU vill ha halverat sina utsläpp...).

Jag har varit nära att acceptera allt detta, men sen nu inatt kom en del frågor som jag måste ställa.

När jag var barn på 80-talet i Stockholm brukade man spola vatten på grusfotbollsplaner för att kunna åka skridskor. Isen låg hela vintern som jag minns det. I alla fall tillräckligt länge för att kommunen skulle anse det värt att spola isarna. Varje skola hade en is.
Men nu är det länge sedan jag såg en spolad is. De skulle smälta efter bara någon mild vecka. Det är mest blasksnö på vintrarna. Kan den naturliga uppvärmningen enligt den här temperaturcykeln förklara detta?

Titanic gick på en rutt mellan England och New York. Fartyget sjönk p.g.a att det kolliderade med ett isberg. Idag skulle det vara helt befängt att vara rädd för att kollidera med ett isberg på den rutten. Det måste ju med andra ord varit betydligt kallare på den tiden. Och det var ju ungefär då man satte igång att använda oljebaserade bränslen. Vilket sedan växt till en nästan oöverskådlig och intensiv global verksamhet, med en oljebaserad ekonomi som gör att det ständigt finns nästan obegränsade resurser för vad människan än vill göra. Resa till månen. Gräva gruvor och hål djupt under jordens skorpa. Klona organ. Resa till Mars. En ständigt verksam flygflotta som är större än att den ryms på alla världens flygplatser. Personbil till varje människa i väst. Kan verkligen inte detta orsaka att det numera inte flyter isberg mitt på Atlanten mellan New York och Azorerna?

Jag har den senaste tiden konsumerat mycket information från forskare som säger det inte finns några observation som tyder på en människopåverkad global uppvärmning.

Tack för info. Jag hade fel. Men vad har du att vinna på attityden/härskartekniken?
Jag hade nog missbedömt hur nära Kanada rutten gick, då den på en 2d-karta såg ut att gå närmare Azorerna. Och där finns det väl inte några isberg i alla fall.

Jag är ingen klimatalarmist, utan besvarar det här enbart för att försvara mainstream vetenskapen.

De naturliga cyklerna har astronomiska orsaker, och kan därför uteslutas vetenskapligt genom mätningar.

Man har bra koll på jordens medelavstånd till solen, solens aktivitet, jordaxelns lutning, vintergatans läge m.m. Det är information som även amatörer kan ta del av. Om det fanns ett astronomiskt samband så hade det fått genomslag i debatten för decennier sedan.

Det följer även förväntad fysik att en planets yttemperatur blir högre, om atmosfärens spektrum är sådant att utgående strålning absorberas i högre utsträckning än ingående strålning. Så om atmosfärens sammansättning ändras i den riktningen, är en uppvärmning det förväntade resultatet.

Nu har man inget referensobjekt att jämföra emot, eftersom inga andra planeter har ändrat sin atmosfär på det här sättet. Men om inte förhållandet i sig höll, så saknar man förklaringsmodell till varför planeter har olika temperatur. Och det är långsökt att temperaturen hos de planeter vi kan observera råkar matcha dess atmosfärs spektrum, av ren slump.

Vi har ju även hundratusentals år av geologisk mätdata över jordens temperatur och atmosfär. Och kan i vart fall dra slutsatsen att biologiskt liv äger makten att ändra sin atmosfär, och planetens temperatur. Det har ju varit tvära kast i detta, i livets barndom. Livet når nya utvecklingsfaser, med en annan metabolism, som genererar andra gaser. Några miljoner år senare har vi en helt annan atmosfär.

Här kunde det vara bra att få länkar till dessa forskare. Det finns en hel massa perifera typer med konstiga idéer som gett sig in i klimatfrågan.

De där cyklerna är väldigt kontroversiella. Man har lite fluktuationer runt den stigande trenden, och den som vill kan försöka hitta cykler i dessa. I vilket fall som helst, vore det bara cykler skulle temperaturen gå upp och ned och inte som den gör bara fortsätta uppåt.

Och här kan vi direkt se att dina källor inte är tillförlitliga. Temperaturen fortsätter uppåt i oförminskad takt

Det var en tidig morgon innan jag hade inte fått något kaffe och då blir man lätt grinig.

Jag har inte studerat ämnet, men här ser man var extrema isberg har påträffats.

https://www.navcen.uscg.gov/?pageName=iipWhatIsTheExtremeRangeOfIcebergLocatio ns

Det låter rimligt att människorna kan ändra sin atmosfär. Men inte att vi rör oss mot en katastrof.

Och hur bedömer du vad som är "rimligt"?

Mörner är rätt ensam om sina teser och är kanske inte den man skall förlita sig på.

1880 är start på kurvan, inte någon peak. Nutid är slutet på kurvan, inte någon peak. Kvar är att du har *en* topp och ur den skall försöka utröna en periodicitet.

Den relativt lilla påverkan den senaste tidens förändring i koldioxid har för växthuseffekten. Det självreglerande systemet att när jorden blir varmare strålar den ut mer värme i rymden. Jordens värmekapacitet.

En förstärkt växthuseffekt innebär att jordens effekt mot rymden begränsas.

Ökad temperatur är vad som följer när jorden återigen kommer i strålningsbalans.

Den grafen är en variant av Richard Alleys GISP2 - studie och förekommer i olika skepnader. Där gick du tyvärr på en lögn. År 0 är inte 1970 och den visar inte global temperatur. Den slutar år 1855.

Vilka naturliga cykler som än förekommer bör de förklaras, vilket många cykler kan. Den antropogena uppvärmningen finns överlagrad de naturliga variationerna. Koldioxid har drivit uppvärmning ett stort antal ggr i jordens historia. Frågan är varför koldioxid, som växthusgas inte skulle driva en uppvärmning, bara för att det är vi som släpper ut den.