Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En ökning från 280 till 410 ppm är inte direkt liten. Att jorden strålar ut mer när den blir varmare är medtaget i alla klimatmodeller. Du förstår att växthuseffekten handlar om att ytan med växthusgaser blir varmare än toppen på atmosfären där värmen strålar ut mot rymden? Mer växthuseffekt ger varmare yta trots att lika mycket energi strålar ut från jorden som tidigare. Jordens värmekapacitet ger bara en fördröjning, uppvärmningen kommer även om det tar tid. Tyvärr innebär det också att uppvärmningen kommer fortsätta ett bra tag även om vi upphör med våra utsläpp.
Och vad baseras den där figuren på? Vem som helst kan dra en linje på ett papper. Rekonstruktioner så långt tillbaka är rätt osäkra. Hur bedömer du själv om en forskare i ett fält du inte behärskar har rätt eller inte? Om han lyckas övertyga andra experter är en rätt bra metod. Sen säger ju Mörner en massa som är uppenbart dumt också, typ att termisk utvidgning av haven bara gör att dessa stiger ute till havs, inte in mot kusterna. (Tror det finns mer om detta tidigare i tråden).
Du framför tesen om att det skulle finnas cykler i klimatet som alternativ till växthusteorin, och när jag sen ifrågasätter detta så svänger du helt och undrar varför jag tycker dessa cykler är viktiga. Om de inte är viktiga, varför drog du upp dem?
Det finns mycket längre cykler som har astronomiska orsaker. Dem kortaste, precessionen, har en cykel på 23 000 år och kan helt försummas när det handlar om förändringar över ett sekel. Däremot har de betydelse för istidscyklerna, och också för att det var relativt varmt precis efter slutet på senaste istiden, men det skall till åtskilliga tusen år för att de skall påverka.

Är den från en iskärna är den också bara lokal temperatur, inte global, och temperaturen nära polerna har svängt mer än den globala.

Jag är inte heller av åsikten att vi rör oss mot en katastrof. Vi rör oss mot en något varmare värld, och får anpassa oss därefter.

Det finns kurvor som visar hur CO2 blockerar en viss del av strålningen, men det är ganska svårt att förklara fysiken på ett pedagogiskt sätt. Jag har lång erfarenhet av misslyckade förklaringar.

Om jag ska göra ett till, antagligen misslyckat, försök:

- Föreställ dig en vattendamm. Man släpper ut en viss mängd vatten genom luckorna, så att vattennivån i dammen är stabil.

- Ponera att du en dag stänger till luckorna lite. Nu forsar det plötsligt ut lite mindre vatten. Nivån i dammen stiger. Men efter en stund stabiliseras det på en högre vattennivå. Nu forsar det ut precis lika mycket vatten som innan, men med högre tryck/hårdare stråle.

- Jordens temperatur fungerar som vattennivån i dammen. Om man stänger till atmosfären lite med CO2, så kommer värmen att stanna på jorden och bygga upp en högre temperatur. Och precis som vattnet i dammen strålar med högre tryck (mer energi) så kommer jorden att stråla med högre temperatur (mer energi).

- Efter en stund så stabiliseras temperaturen på en högre nivå. Nu strålar jorden ut lika mycket energi som innan man stoppade in CO2, men jorden strålar nu med högre temperatur, fast genom ett "smalare" hål.

Ny studie om den framtida vattenkonsumtionen verkar hota vårt dricksvatten, som ju redan är en brist för många i världen.
Suck, vi har verkligen rubbat balansen på en massa sätt!

Thirsty future ahead as climate change explodes plant growth

Rising CO2 levels and a warmer earth means plants will grow bigger and have longer to suck the land dry. That’s bad news for human water supplies.
By the end of the century plants could consume substantially more water, leaving less for people across North America, Europe, and Central Asia—even if it rains and snows more, a new study reports today in the journal Nature Geoscience.

Plants are the primary regulators of the water cycle, responsible for 60 percent of the flow of water from the land to the atmosphere. Research now shows how climate change is altering this vital cycle in several different ways.
“Plants are like the atmosphere’s straw, dominating how water flows from the land to the atmosphere,” says climate geographer Justin Mankin of Dartmouth College and lead author of the study.

https://www.nationalgeographic.com/science/2019/10/plants-consume-more-water-climate-change-thirsty-future/

Studien:

Mid-latitude freshwater availability reduced by projected vegetation responses to climate change

https://www.nature.com/articles/s41561-019-0480-x.epdf?referrer_access_token=ruqGs7LmBmaugr7VEpKpS tRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0Pgy0fN3gegx11 QqE5GASXPaFZesxx5H5Ay1NPGQQFshmoEle7qCNBSEz-zGqojGoEFgUdN3P6W3taGxCe-JTVsabG2GmfU8dQr7QdT_aJ99YDrlw9 sUJ9T19gcoFH5XQvCdSw3NvDwCfu_V7W5-sVmhW5P6oMDad1v6LqsIXoKkA%3D%3D&tracking_referrer= www.nationalgeographic.com

Det var två definitioner som är vetenskapliga som jag skrev om lite med egna ord.
Det finns säkert andra vetenskapliga definitioner som du kan länka till.

jag vet inte om det är en god nyhet för klimatskrämda eller negativ, men eftersom man blir förfärad över värmerekord ofta då framförd av någon miljöpartist med aningen tillhörande klimatskrämsel borde ett köldrekord tas emot med tacksamhet.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/nytt-koldrekord-satt-i-natt-pajala-fick-26-3
.

Mitt i smällkalla norr med två riktigt snörika vargavintrar bakom oss vill jag påminna vart vi snart ska vara enligt meteorologen Per Holmberg.

https://www.expressen.se/nyheter/snon-pa-vag-att-forsvinna-for-alltid/

Jag tycker inte att fysiken är så svår att förstå. Ökad växthuseffekt innebär att den termiska resistansen mellan jordens yta och rymden ökar. Min fråga kring de här mätningarna gällde ifall det går att få fram ett mått på hur mycket växthuseffekten, eller snarare den termiska resistansen, förändrats p.g.a ökningen i koldioxidhalt under samma period. Jag läste en artikel häromdagen som påstod att växthuseffekten ökat med 30% p.g.a mänsklig aktivitet. Jag vet inte hur stor andel av den termiska resistansen som växthuseffekten utgör. Men vi får hoppas att andelen inte är stor, ifall den här uppgiften på 30% stämmer. För då kommer temperaturen vid ekvatorn öka från ca 300K till ca 400K

Några 30 % handlar det inte om. Åtminstone inte om de avser ett påslag på den absoluta effekten vi får från atmosfären.

Här har du två länkar på ämnet. Ett par relevanta söktermer är "energy balance", "energy imbalance", "energy budget" och "Climate forcing".

https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_16/

https://www.giss.nasa.gov/research/news/20120130b/

Jag läste mitt ursprungliga inlägg, och tycker nu att jag inte riktigt var tydlig med vad jag menade, så jag kan förstå din reaktion. Jag menade:
1. Jag ser att temperaturen förändras i en cykel på 60år.
2. Cykeln är överlagrad andra tillskott till temperaturen
3. De andra tillskotten kan antingen vara:
3a en del av en eller flera större cykler
3b summan av större cykler samt tillskott orsakad av mänsklig aktivitet

Jag använde alltså inte cyklerna som ett argument för att mänsklig aktivitet inte har påverkan. Jag använde cyklerna som ett argument för att de utgör ett brus, som innebär att det under den här relativt korta mätperioden, är svårt att få fram "signalen" man är ute efter, p.g.a dåligt "signal-brus förhållande".

Men din ståndpunkt är alltså att du inte ser dessa cykler i kurvorna, eller i alla fall inte accepterar att några cykler med den här perioden förekommer. Och då antar jag att det vore bra om jag kunde förklara cyklernas orsak, därför att om det skulle leda till att du accepterar förekomsten av dessa cykler, skulle det kunna leda till en bättre diskussion, som skulle ha möjlighet till att fortsätta förbi denna "låsning", som just nu hindrar diskussionen att fortsätta.

Jag gjorde lite sökningar och fann den här artikeln. "Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle". Denna artikelförfattare tycks alltså ha gått längre än mig, och tycks påstå det som du verkar ha uppfattat att jag påstått. Dock har jag inte kunnat läsa artikel (verkar inte vara öppen/gratis). Så jag kan inte förmedla ev. teorier kring orsaken till denna cykel.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0012825216300277?via%3Dihub

Svårt att säga. Jag vet inte om man kan sätta en siffra på det, men t.ex. figur 1 på den här sidan:

https://skepticalscience.com/print.php?r=35

Visar förändringen i jordens spektrum mellan 1970 av och 1996. Så det går ju att mäta den förändringen.

Den som påstår 30% av växthuseffekten har förstått fel. Människan står visserligen för 30% av CO2-halten, men det finns ju andra växthusgaser än CO2.

https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-october-2019

Tyvärr gör inte omogna skrattsmileys någon skillnad.