Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eller så kan man sammanfatta det som en amerikansk ekonom sade när Stern föreläste i Stockholm tidigare i höstas.

"Så fort Stern står i ett vägskäl väljer han det mest extrema valet som är teoretiskt möjligt och avviker därmed så mycket det bara går från normal och beprövad ekonomi. Sterns modell och beräkningar är det mest extrema av de extrema specialfallen inom vad som är tillåtet inom neo-klassisk ekonomi"

Den enda anledningen till att Stern kan ändra kalkylräntan beror ju på etiska värderingar som står helt i kontrast med hur normal ekonomi hanterar diskonteringsränta.

Nu har jag inte speciellt mycket över för ekonomer och är av den uppfattning att man borde torka sig i stjärten med neoklassisk ekonomi, men man bör ändå veta att Sterns kalkyleringsmetodik representerar det allra mest extrema specialfall man kan tänka sig inom ekonomisk teori och har flertalet antaganden som är grundade enbart på etiska värderingar.

Så nu har IPCC fått Nobels fredspris. Hur många år tills ASPO får det?

Lagom till denne pajas får sitt fredspris för??? Ja, vem vet egentligen. En utvidgning av fredspriset som kommiten kallar det, Men lagom till detta får vi läsa att hans film stoppas i engelska skolor - den innehåller för många sakfel:

http://www.expressen.se/nyheter/1.879370/al-gores-film-stoppas-i-brittiska-skolor

Även denna sida innehåller för många sakfel, anser jag.

Pajas vet jag inte men jag håller med till viss del. Själv tycker jag att han gör ett hyfsat arbete. Lite väl många fel bara. Däremot tycker jag att det känns lite felplacerat. Fredspriset? Nog kan man resonera som så att det kan skapa framtida konflikter om torkan breder ut sig...bla bla bla. Nej, jag tycker att Al Gore är värd ett hederspris av kungen och en massa andra coola medaljer för ett fint arbete, men inget nobelpris.
Inflation?

Förstår inte riktigt hur han med detta har medlat fred på något sätt.

Den hypade globala uppvärmningen skapar just nu bara problem/rädsla, detta precis bör delas ut när något är vetenskapligt bevisat. Många frågor är fortfarande vetenskapligt obevisade.


Off-topic;
Jag tycker detta är skamligt, ser hellre att en idrottsrörelse får priset, de har ju skapat betydligt mer fred genom att få in unga i idrotten istället för krig bara ett exempel.

Bra fråga. Kjell och Campbell var ju nominerade trots allt

Termen "vetenskapligt bevisat" gjorde mig mycket glad. Många minnen....

Vad betyder den för dig. Vad är det som du saknar "bevis" för?

Dessutom skall man passa sig för att prata om bevis i andra ämnen än matematik och teoretisk filosofi. Vad andra vetenskaper pysslar med är attvisa att något är mycket troligt, fantastiskt troligt eller kanske icke troligt.....

Värt att tänka på.

http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

För er som inte orka läsa alla forskning material, för att kunna ta ställning till frågan...

Jag saknar bevis för "allt", d v s att CO2 kraftigt höjer den globala medeltemperaturen så kraftigt som hävdas enligt hypotesen -- eller "teorin", som den populärt kallas.


Det finns bevis för att de mesta förutsägelserna enligt modellerna inte infriats, och det finns bevis -- hundratals vetenskapliga rapporter om utredningar kring det historiska klimatet i hela världen -- för att jorden varit varmare än tidigare. Något som IPCC förnekat med hjälp av bland annat hockeyklubbsdiagrammet. Ett, bevisligen, vilseledande och manipulerande diagram som av IPCC användes som en hörnsten för att promota CO2-hypotesen som bevisad teori.

Hur lyckades du missa allt? Säg mig, vad exakt är det du vill veta?

Vad som helst! Men okej, ta detta:

Hur man kan påstå att man vet att CO2 orsakat uppvärmningen efter lilla istiden, då t ex hundratals vetenskapliga rapporter om historiska klimatet entydigt visar att det varit 1-2 grader varmare tidigare under denna interglaciära period? Att IPCC, och inte minst IPCC-engagerade Michael Mann som konstruerade hockeyklubban, förnekar detta om det historiska kan jag ju också fråga om.

Alla svar med konsensus har dels inte med vetenskap att göra (även om IPCC och miljörörelsen använder det) samt kan jag bemöta, så jag vill ha vetenskapliga svar.

Att denna fråga är relevant kommer sig av att IPCC använt påståenden om att nutida klimatfrändring och uppvärmning är unik samt att det tidigare inte någon gång varit varmare.

-

Det finns ju även otaliga brister samstämmighet mellan modeller och vad som verkligen sker, och det är också falsifieringar av den famösa CO2-hypotesen, men det kan vi ta någon annan gång. Svara nu på vad beviset är.

Jag har f ö inte missat någonting, utan läst om det mesta som är värt att läsa. När du frågar mig vad jag vill veta (sic!) så tänker jag att du nog inte förstår min fråga riktigt. Jag vill alltså inte höra någon simpel ad hoc-uppgift om att dagens klimat beror på CO2, utan önskar att du presenterar något av själva beviset för det. Det kan väl inte vara så svårt?

Som sgat, du har missat allt.

Till att börja med måste du förstå att ordet bevis inte finns utanför teoretisk filosofi och matematik. Om du inte lär dig detta går det inte att prata med dig. Så, förstår du detta?