Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Droppar in med ännu en länk hoppas det går bra!

http://youtube.com/watch?v=CqUHM2gf5g4

Al Gore Vs Joe Barton

En liten miljödebatt

Det är inget mantra och vad man tror om AGW borde vara helt irrelevant. Det går inte att förneka fakta även om man vill att de skall försvinna. Hur man skall tolka dem är en annan fråga, men alarmister brukar nöja sig med att smutskasta alla som vågar ifrågasätta AGW-teorierna. Sådant brukar man ta till när de rationella argumenten tar slut, så det är klart man blir misstänksam.

Att NASA har skrivit en politisk snarare än en vetenskaplig sammanfattning blev väldigt tydligt av ditt citat.


Så nu kan man använda datormodeller för att bevisa kausala samband? Det var nytt för mig.

Hur klarar förresten modellerna av att beskriva temperaturen då vi hade 10 gånger högre koldioxidhalt än idag och en sjunkande medeltemperatur? Under långa tidsperspektiv är det ju svårt att se någon korrelation.

Du är hal som en ål Möbelklister men då är vi i alla fall överens om att NASA i sin sammanfattning drar helt andra slutsattser än vad du gör (eller ?). Om du har rätt kommer jag fram till 2 möjligheter 1. NASA saknar kompetens att analysera sina data (eller de har i alla fall mindre kompetens än vad du har) 2. NASA ljuger/vilseleder medvetet världen. Jag kan givetvis ha fel men min känsla är att NASA både har kompetensen och att de ej i detta fall medvetet ljuger/vilseleder.


Inte den blekaste. Känner du till om någon ens har försökt ? Det känns spontant mycket svårare att modulera temperaturen för flera miljoner år sedan (eller när det nu var CO2 halten var 10 gånger högre än idag) på ett bra sätt. Borde vara extremt svårt att ha god koll på koncentrationerna av alla relevanta växthusgaser, partiklar i luften, jordaxelnslutning, solintensiteten mm så långt tillbaka i tiden. Det är givetvis inte svårt att tänka sig förhållanden som ger en betydligt lägre temperatur än idag även med mycket högre CO2 halter.

Om NASA drar slutsatsen att 98-07 ger en ökning med linjär regression så ljuger de, men de är för smarta för att påstå något sådant. De undviker alla sätt att analysera datamängderna som inte ger stöd för deras och IPCC:s tes.

Erkänn nu! Du läste inte ens vad jag skrev. Hur skall du då kunna hitta något fel? Retoriska citat är inte fakta. Visa med siffror att jag har fel om det förtfarande är vad du tror. NASA motsäger inte det jag säger, men de vinklar så gott de kan.


Men det går inte att tänka sig att människans utsläpp ger något annat än positiva återkopplingar?

Jag läser varje mening du skriver ofta med rätt stort intresse. NASA motsäger vad du säger (åtminstånde på länken vi diskuterar). Om deras data motsäger vad du säger är en annan sak. Jag är tyvärr inte rätt person att plotta och analysera data från Nasa. Jag inser mina begränsningar.Tyvärr hamnar vi nog alla i läget att man ibland måste bestämma sig vem litar man på.

Kan man säkert, den 1a jag kommer på är utsläpp av partiklar vilket reflekterar solljus och sänker temperaturen. Inte säker på jag förstod din poäng.

Ahh nu begriper jag vad du fiskar efter. Sant om man plottar Årliga medelvärdet mellan 1998 till 2007 så ser det inte ut som en ökning. Vilken tur det räckte med gymnasiekunskaper i mattematik. Jag trodde det var besvärligare än så. Allt verkar bero på att 1998 var mycker varmt. Här kommer NASAs förklaring:

In reality, global temperature jumped two standard deviations above the trend line in 1998 because the "El Niño of the century" coincided with the calendar year, but there has been no lessening of the underlying warming trend.

Låter rimligt för en naiv person som mig
Figur 1a ser i mina ögon ut som ett vettigt sätt att plotta temperaturen. De har både årliga medelvärdet o 5 årsmedelvärden. Hur skulle du vilja att de plottade dessa data för att inte manipulera och luras ?

Vilket också dataserien visar: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.D.txt

Ja, visst är det så, och lite av min poäng är att vi är så vana att höra om denna uppåtgående trend att vi glömmer att temperaturen går upp och ned hela tiden medan medierna bara rapporterar i den ena riktningen. På sjuttiotalet skulle det bli istid i snabb takt, och nu skall det bli medelhavsklimat i Skåne. Hur många vet att Antarktis växer och blir kallare? Medierna rapporterar bara om de två procent av ytan som utgör undantag från detta. Hur många tänker på att vintern varit bland de kallaste på mycket länge (globalt sätt) när vi bara får rapportering från de tio(!) mätstationer i Sverige som har haft värmerekord. 26 stationer har inte slagit rekord och runt om i världen har det varit svinkallt.


Det är en politisk floskel och har inget med vetenskap att göra. Om data för de senaste månaderna innehåller mycket låga temperaturer så är det per definition en "lessening" av trenden. Om de bara menar att det behövs ännu mer data så är det bara en truism. Vågar de tala om exakt vilka data som behövs för att de skall erkänna att de misstagit sig?


De bör (om de inte gör det) kompensera för försämrade mätstationer och avsluta 5-årsmedelkurvan fem år från sista mätvärdet, men framför allt bör de undvika att skriva politiska tolkningar. De bör bara redovisa fakta. Om de skall ha med tolkningar så kan de ha med två sidor i debatten.

Bara så att inge feltolkade detta stycke. Jag tycker alltså att NASA verkar plotta temperatur data på ett klokt sätt. Sista meningen var alltså en fråga till Möbeklister hur han skulle plotta dessa data för att HAN EJ skulle uppfatta det som manipulativt.

Jag länkade till ett diagram med många dataserier. Det är ett bra sätt att plotta. Tittade du ens på den innan du började länka till NASA:s branta kurva med 'femårsmedel'?

Repris:
Diagram (GISS, HADCRUT3, RSS, UAH)

Det är nog många frågor i klimatdebatten där du o jag har olika åsikter eller gör olika bedömningar men du kan vara lugn för att jag läser alla meningar i dina inlägg och att jag kikar på alla ev. länkar. Skälet att jag inte nöjde mig med din plott var att det hellt enkelt inte fanns någon information med och jag behövde mer kött på benen. Alltså gjorde jag vad som för mig var mest naturligt jag sökte på GISS och hittade fram till NASA/GISS...

En fråga på din plott. Den sista låga punkten är det medelvärde jANUARI 2008 ?

Ja, det skall vara januari 08.