2007-09-27, 22:30
#2378
2007-09-28, 00:20
#2379
Citat:
DN rapporterar nu också om det här: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=697969
Ursprungligen postat av Starvid
Det där om biobränslernas kväveoxider kan man läsa mer om här: http://www.greencarcongress.com/2007/09/study-n2o-emiss.html
Studien leddes av 1995 års Nobelpristagare i kemi, Paul Crutzen.
Det jag tycker är slående är att han finner att biobränslen är lika skadliga som fossila bränslen redan om man bara tittar på kväveoxiden. Andra studier visar att biobränslena, särskilt spannmålsetanol, dessutom är lika eller nästan lika miljöskadligt som fossilbränslen utifrån produktionsprocessen, alltså konstgödsel, bekämpningsmedel, traktorbränsle och så vidare. Lägger man samman kväveoxiderna och produktionsutsläppen ser biobränslen betydligt sämre ut än bensin och diesel.
Flytande biobränslen borde alltså betrakas med samma skepsis som olja från tjärsand eller kolförvätskning.
Dags att avskaffa "miljö"-bilsbonusen och införa kodioxidskatt på etanol?
Studien leddes av 1995 års Nobelpristagare i kemi, Paul Crutzen.
Det jag tycker är slående är att han finner att biobränslen är lika skadliga som fossila bränslen redan om man bara tittar på kväveoxiden. Andra studier visar att biobränslena, särskilt spannmålsetanol, dessutom är lika eller nästan lika miljöskadligt som fossilbränslen utifrån produktionsprocessen, alltså konstgödsel, bekämpningsmedel, traktorbränsle och så vidare. Lägger man samman kväveoxiderna och produktionsutsläppen ser biobränslen betydligt sämre ut än bensin och diesel.
Flytande biobränslen borde alltså betrakas med samma skepsis som olja från tjärsand eller kolförvätskning.
Dags att avskaffa "miljö"-bilsbonusen och införa kodioxidskatt på etanol?
Citat:
Studie: Biobränslen miljöbovar
Biobränslen ger i många fall upphov till mer växthusgaser än traditionell bensin och diesel, hävdar en rapport från Nobelpristagaren Paul J Crutzen.
Biobränslen ger i många fall upphov till mer växthusgaser än traditionell bensin och diesel, hävdar en rapport från Nobelpristagaren Paul J Crutzen.
2007-09-28, 01:13
#2380
2007-09-28, 09:54
#2381
2007-09-28, 15:25
#2383
2007-09-28, 16:36
#2384
Citat:
Kan du se hur klimatet förändras NU? Det kan nämligen jag.
Att växtligheten flyttar mer och mer norrut för varje år i Sverige, betyder det att klimatet ändras?
Enligt Quantiho's resonemang, så är väl detta väder?
Kom igen nu grabbar, det är väl ganska självklart att det sker snabba klimatförändringar.
Ursprungligen postat av Xcore
Kan du se hur klimatet förändras NU? Det kan nämligen jag.
Att växtligheten flyttar mer och mer norrut för varje år i Sverige, betyder det att klimatet ändras?
Enligt Quantiho's resonemang, så är väl detta väder?
Kom igen nu grabbar, det är väl ganska självklart att det sker snabba klimatförändringar.
Jag får nog hålla med Quantiho, det mesta som du skriver är nog mest väder variationer
En fråga som borde ställas är hur mycket ska temperaturen stiga för att det ska kallas en klimatförändring.
2007-09-28, 16:43
#2385
2007-09-28, 17:22
#2387
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Jag är ganska övertygad om att människan har stor del i det som händer. Det kan vara en kombination av båda där en naturlig klimatförändring blir väldigt förstärkt av våra aktiviteter.
Anfående fördelar/nackdelar med en klimatförändring!
Det beror lite på vad som händer, blir det så illa som man fruktar så lär ingen av oss göra några förtjänster på en klimatkatastrof. Sjukdomar som sprids snabbt, extrema oväder, brist på dricksvatten, snabba klimatförändringar med enormt mycket flyktingar som följd, hela djurarter som dör ut. osv osv. Går det så långt kommer vi alla vara förlorare.
Anfående fördelar/nackdelar med en klimatförändring!
Det beror lite på vad som händer, blir det så illa som man fruktar så lär ingen av oss göra några förtjänster på en klimatkatastrof. Sjukdomar som sprids snabbt, extrema oväder, brist på dricksvatten, snabba klimatförändringar med enormt mycket flyktingar som följd, hela djurarter som dör ut. osv osv. Går det så långt kommer vi alla vara förlorare.
Så bra att du numera bara är ganska övertygad. Vi gör framsteg
Vi måste ha en mycket god förståelse för de naturliga processerna för att kunna avgöra vad som är onaturligt, vilket vi inte har.
Sjukdomar som sprids snabbt är mest ett ogrundad skrämselscenario man målat upp. Vi hade ju bevisligen malaria i Sverige på Carl von Linnés tid, trots att medeltemperaturera var lägre då. Att smittor skulle kunna spridas snabbare beror ju mest på att vi har bilar, flygplan och större/snabbare transportsystem än då.
Extrema oväder. Bah. Finns ju forskning som pekar på att frekvensen av oväder går nedåt med högre medeltemperatur eftersom de temperaturgradienter som driver vädret jämnas ut.
Djurarter har alltid dött ut. Det kallas evolution och naturligt urval du vet. Den sämst anpassade blir utkonkurrerad.
Väderflyktingar i korstågsliknande karavaner är ju bara teoretiska konstruktionen ämnade för att skrämmas med.
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Temperaturen HAR stigit, vilken planet lever du på?
Varför tror du att Grönland smälter ned just nu i rasande fart. Sveriges växtlighet flyttar mer och mer norrut för varje år. Skulle den göra det om inte klimatet ändrades?
Varför tror du att Grönland smälter ned just nu i rasande fart. Sveriges växtlighet flyttar mer och mer norrut för varje år. Skulle den göra det om inte klimatet ändrades?
Grönland har varit med om temperaturförändringar tidigare och smält bort under åtskilliga gånger i historien. Inget nytt här inte. Dessutom jag har ju lagt fram flertalet vetenskapliga artiklar som menar dagens händelser där inte är speciellt märkvärdiga i jämförelse med vad som redan hänt tidigare.
2007-09-28, 18:03
#2388
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Så bra att du numera bara är ganska övertygad. Vi gör framsteg
Vi måste ha en mycket god förståelse för de naturliga processerna för att kunna avgöra vad som är onaturligt, vilket vi inte har.
Sjukdomar som sprids snabbt är mest ett ogrundad skrämselscenario man målat upp. Vi hade ju bevisligen malaria i Sverige på Carl von Linnés tid, trots att medeltemperaturera var lägre då. Att smittor skulle kunna spridas snabbare beror ju mest på att vi har bilar, flygplan och större/snabbare transportsystem än då.
Extrema oväder. Bah. Finns ju forskning som pekar på att frekvensen av oväder går nedåt med högre medeltemperatur eftersom de temperaturgradienter som driver vädret jämnas ut.
Djurarter har alltid dött ut. Det kallas evolution och naturligt urval du vet. Den sämst anpassade blir utkonkurrerad.
Väderflyktingar i korstågsliknande karavaner är ju bara teoretiska konstruktionen ämnade för att skrämmas med.
Grönland har varit med om temperaturförändringar tidigare och smält bort under åtskilliga gånger i historien. Inget nytt här inte. Dessutom jag har ju lagt fram flertalet vetenskapliga artiklar som menar dagens händelser där inte är speciellt märkvärdiga i jämförelse med vad som redan hänt tidigare.
Vi måste ha en mycket god förståelse för de naturliga processerna för att kunna avgöra vad som är onaturligt, vilket vi inte har.
Sjukdomar som sprids snabbt är mest ett ogrundad skrämselscenario man målat upp. Vi hade ju bevisligen malaria i Sverige på Carl von Linnés tid, trots att medeltemperaturera var lägre då. Att smittor skulle kunna spridas snabbare beror ju mest på att vi har bilar, flygplan och större/snabbare transportsystem än då.
Extrema oväder. Bah. Finns ju forskning som pekar på att frekvensen av oväder går nedåt med högre medeltemperatur eftersom de temperaturgradienter som driver vädret jämnas ut.
Djurarter har alltid dött ut. Det kallas evolution och naturligt urval du vet. Den sämst anpassade blir utkonkurrerad.
Väderflyktingar i korstågsliknande karavaner är ju bara teoretiska konstruktionen ämnade för att skrämmas med.
Grönland har varit med om temperaturförändringar tidigare och smält bort under åtskilliga gånger i historien. Inget nytt här inte. Dessutom jag har ju lagt fram flertalet vetenskapliga artiklar som menar dagens händelser där inte är speciellt märkvärdiga i jämförelse med vad som redan hänt tidigare.
Så då kanske vi står inför ett kritiskt scenario i alla fall? Vi får gå ganska långt bak om vi skall hitta något att ens försöka att jämföra vår nuvarande situation med. Och det går ju inte åt rätt håll heller utan förvärras mer och mer för varje år. Om det fortsätter så här så kommer vi få stora problem, snabbt.
Vad jag personligen är orolig för är att sätta igång nåt sånt här tar tid, när det väl satt igång så förstärks allt väldigt mycket eftersom det ena gör det andra. Vi ser den ena efter den andra feebackmekanismen sätta igång, DET oroar mig, en hel del.
Till exempel.....
Isen värms upp, smälter, vattnet värms upp istället, snabbare eftersom det mörka vattnet reflekterar bort mindre värme, ingen ny is bildas. Ännu mer vatten som värms upp.
Ismassan
2006 - 5.9 milj sq km
2007 - 4.2 milj sq km
Det är ganska mycket minskning på bara ett år, om man säger så.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera