Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

De påstår ju en massa tokigheter i SRES iallafall. Att oljepriset ska vara runt 25 dollar till 2030 etc.

Sedan har de ju mage att i samma veva påstå att det är lika sannolikt att världens BNP växer med en faktor 4 som med en faktor 25. De menar ju att alla deras framtidsscenarier är lika sannolika (vilket är ytterst tveksamt).

Scenarieberäkningarna började ju 1990 så rent teoretiskt borde man kunna börja utesluta de som inte stämnde överens med år 2000 i avseende på energiproduktion, befolkning, BNP och annat. När vi väl nått 2010 kan vi utesluta en massa mer scenarier också.

Den är siffran på 90% är sannerligen lustig. De har ju inte vetenskapliga referenser till den utan den bästa förklaringen har har hört är att de gjort någon form av statistisk analys på sitt referensmaterial och kommit fram till att 90% av det stödjer antropogen klimatpåverkan. För någon referens till ett vetenskapligt arbete har de ju inte på den siffran, iallafall inte vad jag har hittat.

Kan någon länka till bra motargument för Växthuseffekten

http://www.flashback.org/forumdisplay.php?f=40

Frågan är inte om global uppvärmning existerar eller ej, utan snarare hur mycket människans utsläpp bidrar till den. Det finns ju teorier om att solaktivitet, kontinentaldrift m.m påverkar klimatet. Andra menar att det är fullt normalt med en stigande temperatur eftersom historien visar att det skett tidigare.

Men det finns även diskussioner om hur bra 1900-talets mätvärden är. Man har ju varit tvungen att justera mätningar eftersom man slarvat med placering, etc. En termometer som stått på en äng under 80-talet står kanske på en asfalterad parkeringsplats idag, etc. Vissa mätstationer har ju hittas alldeles intill utblås från luftkonditioneringsanläggningar.

Nej alltså, med undantag för oljepriset 2030?

Kika i denna post och på de bifogade graferna. Datapunkterna för 2000 är redan passerade och därför kan vi jämföra med hur det faktiskt blev. Snart kan vi göra likadant med datapunkten för 2010-punkten.

Ja det där har jag tänkt mycket på, det verkar absolut som det är en del av jordens natur att temperaturerna går upp och ner precis som vågorna rullar in och ut på en strand. Jag har ännu inte hört någon klimatdåre som haft en bra förklaring på varför globala uppvärmningar respektive nedkylningar inträffat så många gånger tidigare i historien innan dom elaka människorna började släppa ut CO2.

En "flashback".

Julhelgens väder 1991... http://img352.imageshack.us/img352/5494/julen91oj2.jpg

Problemet där ligger snarare i förändringstakten och fördelningen. Inga modeller som ni hänvisar till förklarar eller ger samma fördelning av ökad temperatur.
Exempelvis kraftig höjning av temperaturen kring polerna. Sedan så är själva ideén med milankovic-cykler som förklaring helt befängd. sådana svängnigar sker inte på så korta tidsrymder. Så den förklaringen ger ju egentligen snarare stöd för antropogen påverkan. Ökad solstrålning har flertalet klimatforskare lämnat som förklaringsmodell. Läser man IPCC senaste sammanställning av all forskning i ämnet så är svaret helt klart idag. Vi har själva orsakat en klimatändring med stora konsekvenser. Endast omfattningen och hur allvarligt det blir råder det oenighet om.

Givetvis finns det fortfarande ett fåtal forskare som hävdar motsatsen.
Det kommer vi ha även om medeltemperaturen höjdes med 9 grader från idag.
Det kan knappast vara klokt att lyssna mest på dessa för att det känns bäst för samvetet och är en form av ångestlindring.

Exakt vad är onormalt med både dagens temperatur och förändringstakt? Se första och andra delen av denna video och kom tillbaka med svaret sen (se för all del hela). http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI


Vem har nämnt milankovic-cykler i samband med de senaste 100 årens uppvärmning?


Så för att en teori (som ingen ens förespråkat) är felaktig betyder det att en annan måste vara rätt?


Vad säger du här egentligen? Att det är möjligt att det beror på solen, men ändå så är det människan som ligger bakom? Styr vi inte bara klimatet utan även solen nu? Och vad menar du med all forskning? Tror du verkligen de sammanställer precis all forskning på området?

Istället för att utmåla skeptiker som världsfrånvända kan du väl presentera en enda vetenskaplig artikel (och inte en datamodell nu, utan empiriska bevis) som bekräftar teorin att CO2 är drivande bakom höjningen av temperaturen. Skulle även hemskt gärna se en förklaring till varför det var varmare på 30-talet innan de riktigt stora utsläppen startade och varför det de senaste åren inte skett en temperaturhöjning trots fortsatta och ökande utsläpp.

Slänger in en länk här!
http://www.nzherald.co.nz/section/story.cfm?c_id=39&objectid=10489785

Vad tror ni om detta?