Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Lustigt att människan ens fick för sig att den kan påverka ett piss gällande jordens utveckling i rymden. Greta och gänget, dags att vakna upp.

Sålänge det finns pengar man kan tjäna på att skrämma upp folk angående klimatet så lär det fortsätta. Men när det går upp även för er klimatalarmister att jorden inte kommer gå under om 10 år och alla domedagsdatum ni alltid sätter när det tidigare inte gick uppfyllelse kom då inte och gnäll om nästa problem ni lyckats hitta som ni är så övertygade och bombsäkra om.

Att Arktis var isfritt tror jag inte det finns belägg för, men annars handlade dåvarande värme om:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age#Variations_in_Earth's_orbit_(Milankovitch_ cycles)
Vad nu det hade med mitt inlägg att göra.

Men det kan inte handla om MC nu utan ni är säkra att d3t är vi som är boven??

Dessa cykler är för långsamma för att förklara 1900-talets snabba uppvärmning. Sen handlade tråden om en hispig artikel om att uppvärmningen berodde på ändring i molntäcket, inte en hispig idé om att den skulle bero på snabba förändringar i jordens bana.

Vad tror du om att det beror på båda och många till, det är ett kaotiskt system med tusentals parametrar och förklaringen är lite mer komplicerad än att vi kör bil och bränner kol.?

Det stämmer. Det skulle knappt märkas i statistiken, om hela Sverige och dess befolkning bara försvann över en natt.

Lite mer märks det dock om hela västvärlden kan enas i åtgärder. Men problemet är dock Kina och andra länder i Asien. De släpper ut så mycket och ökar dessutom sina utsläpp.



Det är bra att USA och EU minskar utsläppen, men det gäller även att få Kina m fl att minska sina utsläpp. Fast det är lättare sagt än gjort. Men det som är bra är att det finns en viss medvetenhet om problemen även i Kina. De vet ju att även de kan drabbas hårt i framtiden, om klimatet skenar.

När det gäller enskilda människor så är väl nyttan mest om man kan få en global rörelse här, där människor tillsammans vidtar åtgärder. Det kan ge lite effekt. Men om det stannar endast i Sverige, då märks det förstås inte så mycket.

Fast när klimatkatastrofen uteblir så ställs klockan om och nästa domedagsprofet kommer och säger att nu är det bara 10 år kvar.
Al Gore kom med flera påståenden och det skulle ha hänt mycket till 2014. Men inget hände. Han tjänade $200 miljoner och lever gott på andras fobier.
Nu har vi Greta som börjar om igen och kommer med samma påståenden. Inget kommer att hända. Hon påstår sig inte tjäna på det här men det kommer nog det med.

Det är välkänt att det är svårt att simulera effekten av moln i klimatmodeller. Men moln har alltid funnits och dess inverkan på medeltemperaturen varierar periodiskt.

Det är också rätt att det är svårt att bevisa vad en höjning av medeltemperaturen beror på. Objektivt är det många faktorer som spelar in och en helt klarläggande statistisk analys finns inte ännu.

Avhandlingen i fråga utgår i stort från den formel som Svante Arrhenius härledde gällande strålningsbalansen, att en fördubblad koncentration av koldioxid i atmosfären ger en viss konstant temperaturhöjning. De senaste 150 årens utsläpp av koldioxid från fossila bränslen motsvarar ungefär höjningen av medeltemperaturen under samma period. Detta förnekas inte i rapporten.

Svante Arrhenius kalkyl avhandlar bara strålningsbalansen och bortser ifrån atmosfäriska rörelser och från molnbildning och utger sig inte för att vara något annat än en enkel analys av jorden+atmosfär och dess svartkroppsstrålning.

Nu har författarna enligt känd modell letat upp ett tidsintervall (1983-2008) där de anser sig kunna visa att det är förändringar i molnbildningen som står för en relativt långsiktig ökning av medeltemperaturen och inte den ständigt accelererande ökningen av koldioxid i biosfären. De lär inte få något gehör från universiteten och det skulle förvåna mig om någon vetenskaplig tidskrift skulle publicera avhandlingen.

Det märkliga är att oljebolagen själva anser att den ökade koldioxiden är orsaken till höjningen av medeltemperaturen. Medan inofficiella källor via populistiska organisationer kämpar med näbbar och klor för att klimatologernas insikter inte ska nå ut till bredare lager av väljare som skulle kunna ge politiker mandat att lösa problemet med att oljebolagen fortsätter att pumpa upp olja.

För varje år som motåtgärderna mot de stora förändringarna i biosfären fördröjs så gör oljebolagen ofattbara vinster. Och det är väl inte omöjligt att de gödslar en del med sitt överflöd av pengar.

Är väl inget konstigt alls? Svaret är enkelt; fler saker än koldioxid kan påverka klimatet.

Det finns nog ingen forskare på denna jord som hävdat att koldioxid är det enda som påverkar klimatet.


- Klimatet påverkas av flera olika saker.
- Koldioxidhalten i atmosfären är en av dem.
- Människan har bidrar till en stor ökning av den gasen, vilket givetvis påverkar klimatet.

Inte svårare än så egentligen

Då läser du rapporten som fan läser bibeln. Under senaste 100 åren har temperaturen ökat med 0,1%. på grund av CO2. Människans påverkan utgör 0,01% av detta. Största del CO2 kommer från havet.

Dock har du rätt att det är extremt svårt att förutse klimatet i framtiden eftersom det är så många parametrar som påverkar. Det är princip omöjligt att veta. Vi har t.ex. även solens aktivitet som påverkar. Där är massa parametrar som IPCC:s modeller inte har med. Därmed är det inte seriöst att luta sig mot deras modeller. Rapporten visar att man kan göra samma modell genom att bara använda sig av låga molns påverkan kontra CO2 utvecklingen och få samma resultat. Det är detta som folk inte fattar när man läser rapporten.

Rapporten är ca 5 sidor lång, 4 av 6 referenser är till sig själv. Varken referenserna eller rapporten i sig är kvalitetsgranskade eller publicerade. Det kan ju stämma, jag har faktisk inte tillräcklig med koll på vad de snackar om i rapporten för att bilda mig en bildad uppfattning, men den ser riktigt sunkig ut.

Fram tills dess så tror jag mer på de tusentals rapporter som säger emot detta. Även om klimathotet va en myt så vad är det värsta som kan hända? Mindre utsläpp, renare luft och renare energi? Känns som en win-win enligt mig.