Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Innan människan så ökade koldioxidhalten genom naturliga källor. När det blev istid så minskade koldioxidhalten med tiden. Ett tag var koldioxidhalten så låg att allt liv på planeten höll på att dö ut (180 ppm). Enligt vad jag har läst så är dagens nivåer runt 410 ppm fortfarande ett hot mot växtligheten. Vid nivåer under 500 ppm så börjar det bli skadligt för plantor.

Enligt den amerikanska energimyndigheten så är det bara några procent av koldioxiden som kommer från människan.

https://web.archive.org/web/20090107122439/http://www.eia.doe.gov/oiaf/1605/archive/gg04rpt/pdf/tbl3.pdf

Det beror på när du menar. Du försöker bara få det att låta dumt. Att koldioxiden varierat även utan människan historiskt. Naturligtvis kan den det. Det mänskliga utsläppen är trots allt en relativt liten del mot de naturliga källorna och sänkorna. Men sådant kommer di nog aldrig att begripa.

Jag har svårt att förstå hur men bara kan bestämma sig för att tro på något, oavsett vad och sedan tror man på det. Tro inte på allt du tänker, eller allt du läser, för den delen. I synnerhet inte i detta sammanhang.

Konstigt då att vi inte sett någon spår av massutrotningar under alla istidscykler då nivån nådde så lågt. Vad menar du rent praktiskt med "nära dö ut"?
Jo, men ser du, de naturliga utsläppen är i balans med det naturliga upptaget av CO2 så halten håller sig konstant. Sen kommer vi och släpper ut lite extra som inte har någonstans att ta vägen och då börjar halten stiga.

Jämför med ett enkelt experiment. Fyll badkaret till hälften med vatten och låt kranen stå på en aning. Ta sen en hink och fyll i badkaret och häll tillbaka så snabbt du orkar. Nivån i badkaret stiger, nästan allt vatten som faller ned i badkaret kommer från din hink. Beror den stigande nivån på vattnet från hinken eller från den mycket mindre mängden som kommer från kranen?

Forskare har undersökt hur många fler dödsfall det blir i städer i USA. Om vi fortsätter med CO2-utsläppen, fortsätter dödsfallen att öka i värmeböljor. Skillnaden är betydande, vilket visas i ett diagram.

Det är fruktansvärt ansvarslöst av våra politiker att inte se till att utsläppen stoppas. På G20-mötet slog man fast att man håller fast vid Paris-avtalet (alla utom USA). Men inget mer. Om man uppfyller Paris-avtalet kommer det att bli 3-5 grader varmare innan 2100, men man säger att målet är att hålla sig under 1,5. Motsägelsefullt redan där alltså.

Vad beror det på att politiken inte klarar att vidta de åtgärder som behövs? Svaret är att de är maktlösa. Oljebolagen vill fortsätta med sina miljardvinster och då är vårt behov av ett pålitligt klimat mindre värt.
Trots att det klimat som vi är vana vid är förutsättningen för allt i våra liv. Och det gäller även livet i övrigt på Jorden, vi är alla anpassade till ett visst klimat. Man kan inte låtsas att vi tål vilka omställningar som helst, det är hänsynslöst.


Without swift action on climate change, heat waves could kill thousands in U.S. cities

To see how global warming could affect death rates, the scientists simulated three possible climate scenarios. In one, the world’s nations do only the bare minimum to curb carbon emissions, limiting the rise of the global average temperature to 3 degrees Celsius by 2100. In the other two scenarios, the nations go above and beyond in their efforts, limiting the global average temperature rise to 2 or 1.5 degrees Celsius.

https://www.nbcnews.com/mach/science/without-swift-action-climate-change-heat-waves-could-kill-thousands-ncna1017376

För att de faktorer som tidigare har funnits vid stora uppvärmningar, tex stora vulkanutbrott och ökad solaktivitet, inte finns med i bilden nu.

Om du har lust kan du kika runt 2 minuter in här, han pratar om just det.
https://www.youtube.com/watch?v=H5kejSYPD7U

Efter årtionden av klimatforskning vet vi säkert att det är våra utsläpp av CO2 som gör Jorden varmare. CO2 är en växthusgas, vilket innebär att den absorberar värme och hindrar den att studsa tillbaka ut i rymden. Utan CO2 i vår atmosfär skulle vi ha minusgrader på jorden. Så trots sin ringa mängd i atmosfären (relativt sett) så är dess påverkan på vårt klimat väldigt stor.

Nu har vi sedan industrialiseringen började ökat andelen CO2 från 280 ppm till 415 ppm. Tidigare årtusenden har den legat runt 200 ppm, sällan var över 300 ppm. Så det är en betydande ökning nu. Och då skall man också komma ihåg att haven har tagit upp en massa koldioxid också. Så mycket att de har blivit surare.

Och kolatomerna i dessa CO2-molekyler är förhistoriska visar isotop-analyser. De kommer alltså från fossila bränslen.
Detta är obestridliga fakta. Vi vet mycket väl vad som orsakar klimatförändringarna.

Om du inte är förundrad över hur klimatet har ändrat sig så beror det antingen på att du är väldigt ung och saknar historiska referenser till egna upplevelser eller också beror det på din effektiva förnekelse.
Tydligen har du i alla fall insett att klimatet har ändrats. Gott så.

Det råder inget som helst tvivel om att det är de fossila bränslena som orsakar klimatförändringarna. Kolatomerna i CO2-molekylerna kommer från fossilt material nämligen.

Homo Sapiens fortsätter gräva fram fossila bränslen ur Jordens inre, trots att de skadar oss, trots att de skadar allt annat liv på planeten, trots att det finns oändligt med energi från solen, som vi nu har teknik för att kunna använda. Sol och vind är oändliga energikällor, som vi kan använda hur mycket som helst utan att de förbrukas.

Om några årtionden kommer folk att förundras över att vi höll fast vid de fossila bränslena så länge att det hotade livet på jorden, de kommer att förundras över vår dumhet. Homo Sapiens?

I det här läget gäller det att plocka fram vår samlade intelligens och göra det rätta: Nämligen stoppa utsläppen!

Orkar inte läsa hela tråden. Nån som kan säga hur mycket pengar som läggs på klimatforskning?

Hur snabbt accelererar den globala uppvärmningen? Låt oss titta på data från ansedda Climatic Research Unit.

Om vi antar en konstant acceleration så bör temperaturen följa en andragradskurva. En kvadratisk regression av den globala årsmedeltemperaturens avvikelse för 30-årsperioden 1989-2018 ger formeln

ΔT = (-1.28 * 10^-4 * t^2 + 2.11 * 10^-2 * t + 0.159) °C,

där variabeln t är antal år från 1989. Koefficienten framför t^2 kan tolkas som att uppvärmningstakten avtar med drygt 0.01 °C/årtionde för varje årtionde som går. Om uppvärmningen ligger på 0.18 grader per årtionde nu så kommer den alltså att vara ungefär 0.17 grader per årtionde år 2029 om den avtagande trenden fortsätter.

Man kanske kan låta skogen växa på Amerikas prärier och Mongoliets grässtäpper för att motverka växthuseffekten. En gång i tiden var ju prärierna skoglänt terräng.

Varför antar du konstant acceleration?