Citat:
Ursprungligen postat av
helofin
NO EXPERIMENTAL EVIDENCE FOR THE SIGNIFICANT ANTHROPOGENIC (påverkat av människan) CLIMATE CHANGE
"Abstract.In this paper we will prove that GCM-models used in IPCC report AR5 fail to calculate the influences of the low cloud cover changes on the globaltemperature. That is why those models give a very small natural temperaturechange leaving a very large change for the contribution of the green housegases in the observed temperature. This is the reason why IPCC has to use avery large sensitivity to compensate a too small natural component. Furtherthey have to leave out the strong negative feedback due to the clouds in orderto magnify the sensitivity. In addition, this paper proves that the changes inthe low cloud cover fraction practically control the global temperature"
"The climate sensitivity has an extremely large uncertainty in the scientific lit-erature. The smallest values estimated are very close to zero while the highestones are even 9 degrees Celsius for a doubling of CO2. The majority of the papersare using theoretical general circulation models (GCM) for the estimation. Thesemodels give very big sensitivities with a very large uncertainty range. Typicallysensitivity values are between 2–5 degrees. IPCC uses these papers to estimatethe global temperature anomalies and the climate sensitivity. However, there area lot of papers, where sensitivities lower than one degree are estimated withoutusing GCM. The basic problem is still a missing experimental evidence of the cli-mate sensitivity.
One of the authors (Jyrki Kauppinen) worked as an expert reviewer of IPCC AR5 report. One of his comments concerned the missing experimental evidence forthe very large sensitivity presented in the report [1]. As a response to the comment IPCC claims that an observational evidence exists for example in TechnicalSummary of the report. In this paper we will study the case carefully."
3. Conclusion
"We have proven that the GCM-models used in IPCC report AR5 cannot computecorrectly the natural component included in the observed global temperature. Thereason is that the models fail to derive the influences of low cloud cover fractionon the global temperature. A too small natural component results in a too largeportion for the contribution of the greenhouse gases like carbon dioxide. That is why IPCC represents the climate sensitivity more than one order of magnitude largerthan our sensitivity 0.24°C. Because the anthropogenic portion in the increased CO2 is less than 10 %, we have practically no anthropogenic climate change. Thelow clouds control mainly the global temperature."
Hela rapporten:
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
Jaha mina vänner nu kan ni släppa er klimatånget. CO2 bluffen är avslöjad.
IPCC blir duktigt sågad för sin CGM modell lider av stora brister, vilket historien också visat då de har fått justera den gång på gång.
De kommer givetvis att bemötas på samma sätt som när Aristoteles skrev i "Om himlen" beskrev jorden som rund.
(Observara att man inte motsäger att klimatet förändras. Men inte p.g.a av CO2 utsläpp från människan).
Så att diskutera:
När ska andra röster få komma fram än bara klimatalarmisterna?
Kommer dessa forskare bli kölhalad och av med sina medel för kunna fortsätta?
Jag har inte kvar länken nu, men där var en skrivelse från ett par hundra forskare som tidigare har ifrågasatt IPCC:s modeller. Kan det nu bli så att fler forskare vågar hänga på och ifrågasätta hela klimatsekten?
Eller är det mer än trygghet att säga att jorden går under om 10 år. För hade man fel så kan man alltid skylla på något mätresultat?
Det är välkänt att det är svårt att simulera effekten av moln i klimatmodeller. Men moln har alltid funnits och dess inverkan på medeltemperaturen varierar periodiskt.
Det är också rätt att det är svårt att bevisa vad en höjning av medeltemperaturen beror på. Objektivt är det många faktorer som spelar in och en helt klarläggande statistisk analys finns inte ännu.
Avhandlingen i fråga utgår i stort från den formel som Svante Arrhenius härledde gällande strålningsbalansen, att en fördubblad koncentration av koldioxid i atmosfären ger en viss konstant temperaturhöjning. De senaste 150 årens utsläpp av koldioxid från fossila bränslen motsvarar ungefär höjningen av medeltemperaturen under samma period. Detta förnekas inte i rapporten.
Svante Arrhenius kalkyl avhandlar bara strålningsbalansen och bortser ifrån atmosfäriska rörelser och från molnbildning och utger sig inte för att vara något annat än en enkel analys av jorden+atmosfär och dess svartkroppsstrålning.
Nu har författarna enligt känd modell letat upp ett tidsintervall (1983-2008) där de anser sig kunna visa att det är förändringar i molnbildningen som står för en relativt långsiktig ökning av medeltemperaturen och inte den ständigt accelererande ökningen av koldioxid i biosfären. De lär inte få något gehör från universiteten och det skulle förvåna mig om någon vetenskaplig tidskrift skulle publicera avhandlingen.
Det märkliga är att oljebolagen själva anser att den ökade koldioxiden är orsaken till höjningen av medeltemperaturen. Medan inofficiella källor via populistiska organisationer kämpar med näbbar och klor för att klimatologernas insikter inte ska nå ut till bredare lager av väljare som skulle kunna ge politiker mandat att lösa problemet med att oljebolagen fortsätter att pumpa upp olja.
För varje år som motåtgärderna mot de stora förändringarna i biosfären fördröjs så gör oljebolagen ofattbara vinster. Och det är väl inte omöjligt att de gödslar en del med sitt överflöd av pengar.
