Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad jag förstått var amerikanska mellanvästern mer eller mindre öken under Eemian, förra, något varmare, interglacialen. Vi får vara tacksamma om det går att fortsätta odla där. Du kan ju tänka dig vad som händer om USA:s kornbod torkar ut.

När man gör modeller måste man ju alltid göra antaganden. Om temperaturkurvan är någorlunda slät borde en konstant acceleration fungera bra för korta tidsintervall.

Egentligen tror jag inte man kan säga så mycket om uppvärmningens acceleration. Men Trumpetflugan har beskrivit uppvärmningen som accelererande, så jag försökte kvantifiera accelerationen.

Ni som "tvivlar" - vad skulle behövas för att övertyga er?

Det där är en extrapolerad kurvanpassning, om jag tolkar det hela rätt. Ganska generöst att kalla det för "modell". Vilket iofs kan vara intressant i mina ögon. Det jag dock har att anmärka på är det korta valet av data. Kör från 1880 istället. 30 år är endast en klimatperiod om man ska vara strikt. Kör från 1880 istället för 1989, till 2018. Och välj att anpassa efter temperatur och inte acceleration om du gjorde det (det vi är intresserade av är om temperaturkurvan är/varit accelererande och inte om accelerationen är konstant eller accelererande). Posta gärna en länk till datat också. Om vi också får ett uttryck kanske du lika gärna kan anpassa efter polynomial med högre ordning än 2 också. Till du får ett R^2 nära 1. Meddela gärna R^2 också. Med kvadratisk anpassning antar du också en vertex (vändpunkt).

För 18 000 år sedan under den senaste istiden så var koldioxidnivån 180 ppm vilket är 30 ppm över den nivå där växtligheten börjar dö ut. Detta tillsammans med att stora delar av Jorden låg nedisade kunde ha resulterat i utrotning av all växtlighet.

Om vi gör det lätt för oss och interpolerar fram ett medelvärde för koldioxidkoncentratiomen, lite kvalitativt sådär... Så kanske vi kan höfta fram ett medelvärde på 230 ppm, om koncentrationen pendlar jämnt mellan 180 och 280 ppm. Med en uppskattad standardavvikelse på 50 ppm. Isf ligger nuvarande koncentration ca 5 sådana standardavvikelser ifrån "det normala". Vi är inte i närheten av de 150 ppm (om vi förutsätter att det är en korrekt siffra) som du talar om.

Var får du alla sådana här felaktiga påståenden ifrån? Om CO2 var fullt så begränsande borde i alla fall alla C3-växter som kräver mycket mer CO2 än C4 och CAM dött ut, men det gjorde de inte.

Jo jag är helt med på att CO2 är en växthusgas, men 415 ppm är ju inte jättemkt, 0,4 promille. Andra gaser i atmosfären är ju också växthusgaser, t.ex. vattenånga.

Först vill jag rätta mitt tidigare inlägg. Accelerationen är dubbla koefficienten, så ca -2.6 * 10^-4 grader/år^2 för perioden 1989-2018.

Motsvarande siffra för 1880-2018 är +1.1 * 10^-4 grader/år^2. Frågan är väl hur meningsfullt det är med tanke på att koldioxidutsläppen tog ordentlig fart först efter andra världskriget.

https://static.skepticalscience.com/images/CO2_Emissions_Levels_Knorr.gif

Jag tog HadCRUT4-data härifrån om du vill analysera själv:

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

Hur avgör du vad som är "mycket" i sammanhanget? Jag kan inte komma på något annat sätt än att räkna på det och då finna att CO2 har stor betydelse.
Vattenågna är dock extremt ojämnt fördelad och mängden som förekommer är temperaturberoende. Uppåt tropopausen finns betydligt mindre H2O än CO2.

Vad är det som avgör vad som är mycket? Är det dina åsikter eller något annat? Jag beskrev förut kort hur CO2 har varierat under människans livstid och det säger en hel del om vad som är normalt för oss och andra varelser som lever nu.

280 ppm är tillräckligt för att hålla jorden varm. Utan CO2 skulle vi ha flera minusgrader här, jorden vore obeboelig.
415 ppm har inte förekommit på flera miljoner år, enligt forskarna, och alltså är det ju jättemycket, alldeles oavsett vad du tycker. Effekten är ju redan enorm, en grads ökning av jordens medeltemperatur på ca 100 år. Plus att haven också har värmts upp.
Sådana snabba temperaturförändringar är väldigt ovanliga, det brukar i stort sett bara vulkanutbrott åstadkomma.

Det är relevant som svar på "uppvärmningen har varit en grad sedan på 140 år" och liknande. Uppvärmingen går fortare nu och den genomsnittliga hastigheten mellan 1880 till idag, blir därför missvisande. Även om någon grad per hundra år också det är snabbt i det större perspektivet. Detta verkar du härmed vara enig om.